чл. 7 ал. 1 НПК
Чл. 7. (1) Съдебното производство заема централно място в наказателния процес.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са критериите за оценка на безпристрастността на съда според чл. 6, пар. 1 от Европейската конвенция за правата на човека и как се прилагат в националното законодателство?
При какви условия е допустимо използването на свидетелски показания, дадени в досъдебното производство, като доказателства в съдебната фаза на наказателния процес?
Какви обстоятелства следва да се вземат предвид при преценката за наличие на особена жестокост като квалифициращ белег при престъплението убийство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НПК, чл. 216 НПК, чл. 223 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 294 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА Я. КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдената С. Р. Р. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Сливен и за отмяна на постановената по делото влязла в сила присъда. С искането са заявени оплаквания, квалифицирани от осъдената като такива по чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 5 НПК. Поддържа се, че на досъдебното производство са били ограничени правата на Р., тъй като не ѝ е дадена възможност да възстанови инкриминираната сума и да сключи споразумение. Сочи се, че нито разследващият орган, нито наблюдаващият прокурор са разкрили истината по делото и незаконосъобразно са отказали провеждането на очна ставка с пострадалата. В тази връзка е представена собствена интерпретация на фактите и установяващите ги доказателства с настояване да бъдат възприети от касационната инстанция. Твърди се, че в обвинителния акт са допуснати неточности относно връзките и отношенията ѝ с част от свидетелите. Според осъдената всички тези недостатъци водят до заключение за предубеденост на органите на досъдебното производство, които произволно са приели, че е извършила престъпление. С доводи, че свид. С. не е поискала ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдът по свой почин да назначава индивидуална оценка съгласно ЗПФКПП и може ли разширената индивидуална оценка да бъде използвана като писмено доказателствено средство по смисъла на чл. 127, ал. 1 НПК?
Съществува ли процесуална пречка въззивният съд да използва документ с разширена индивидуална оценка, изготвен години след инкриминираната дата, като доказателствено средство за установяване на преживян стрес, когато съдебно-психиатричните експертизи не са установили такъв?
Правилно ли е въззивният съд да се произнася по въпроса за освобождаването от изтърпяване на наказанието по чл. 66 НК за всяко престъпление поотделно или това трябва да става само относно общото наказание след групирането при съвкупност от престъпления?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
пар. 1 ал. 4 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Л. Д. – Л. чрез повереника ѝ адв. Д. Б., на частните обвинители и граждански ищци Ф. Л., Х. Л., К. Л. и Н. Б. чрез повереника им адв И. Н. и на подс. Б. Й. П. чрез защитника му, адв. М. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. – Л. са релевирани всички касационни основания, но аргументацията в нея е свързана преди всичко с размера на наказанието. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като е игнорирана високата степен на обществена опасност на деянието, което освен предумишлено е осъществено с користна цел и с особена жестокост. Сочи се, че не е отчетена и значителната обществена опасност на подсъдимия, изводима от психологическите му характеристики, както и обстоятелството, че жалбоподателката се е страхувала от него. Твърди се, че влошеното му здравословно състояние и семейното му положение неправилно са третирани като смекчаващи отговорността обстоятелства и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 131 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 270 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Окончателното решение по делото за причиняването при катастрофа през 2020 г. на смъртта на Милен Цветков.
Относно възможността за преценка на извършеното като „случайно деяние“ по смисъла на чл. 15 от Наказателния кодекс; за разликата между самонадеяност (съзнавана непредпазливост) и евентуален умисъл.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 2 НПК, чл. 145 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.668/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/, 4 въззивен наказателен състав по В. Н. О. Х. Д.516/2022 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Несебър по Н. О. Х. Д.505/2021 г., и подсъдимият А. А. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 215, ал. 2, т. 4, предл. второ вр. ал. 1, предл. второ вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б вр. чл. 26, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, търпимо при първоначален строг режим. Срещу въззивния акт на БОС е постъпила касационна жалба, в която са посочени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че присъдата е „неправилна, необоснована, незаконосъобразна и явно несправедлива, поради което производството следва да бъде разгледано „по същество“, тя да се отмени и подсъдимият да бъде признат за невиновен. В съдебно заседание пред ВКС С., редовно призован, не се явява. Упълномощеният от него защитник поддържа жалбата с изразените в нея аргументи и искания, като в контекста на оплакването по чл. 348, ал. 5 вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Б. М., чрез защитника му адв. Н. Б., против осъдителната част на въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Разград. В жалбата и допълнението към нея са ангажирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че назначената по делото техническа експертиза не може да узакони незаконосъобразно приобщените като веществени доказателства записи от камерата пред денонощния магазин. Според защитника направеният анализ на свидетелските показания не е коректен и обективен, което в известна степен се дължало и на неустановените по делото двама свидетели – преки очевидци на случилото се и на игнорираните показания на полицейския служител св. М. Т. и на двете магазинерки. Твърди се, че дори да е изречена от подсъдимия, инкриминираната фраза не обективира извършването на вмененото му във вина престъпление, тъй като заканването по своето естество не е могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, тъй като пострадалите не били предприели действия най-малкото за сигнализиране на полицията, а в подадената впоследствие жалба до прокуратура, при това само от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юли две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия И. И. Г., чрез защитника му адв. М., от адв. С. в качеството му на защитника на подсъдимия С. Н. Д. и от подсъдимия А. Г. М., чрез защитника му адв. Т., срещу решение №г. , постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата на подсъдимия И. Г. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с: неизпълнение от страна на апелативния съд на задължението за извършване на обективен и пълен анализ на събраните от първата инстанция доказателства и даване на убедителен отговор на направените възражения за недоказаност на състава на престъплението, в което Г. е обвинен; посочване на датата на извършване на деянието като „неустановена дата, което е в разрез с определението за престъпление, описано в чл. 9 НК; осъждането на подсъдимия на базата на показания на свидетели, които боравят с предположения и преразказват слухове; липсата на наркотично вещество у Г. в контекста на това, че при обвинение за участие в ОПГ е необходимо да се докаже наличието на такова вещество, какво е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 313 НПК, чл. 321 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 88а НК, чл. 9 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпили касационни жалби от защитниците на подсъдимия К. Й. А. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбите се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба и от частните обвинители Т. Д. С. и Д. С. Д., чрез техния повереник адвокат Н. М.. В нея се твърди, че въззивната инстанция е допуснала нарушения на материалния закон, като е наложила и несправедливи наказания. Иска се признаване на подсъдимия за виновен в извършване на нарушение и на разпоредбата на чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП и увеличаване на срока на наложените на подсъдимия санкции. Касационната жалба, подадена от името на останалите частни обвинители, е върната с разпореждане на зам. на административния ръководител на въззивния съд от 17.07.2020 г., което не е обжалвано. В съдебно заседание пред ВКС повереникът на частните обвинители Т. С. и Д. Д. поддържа касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора А. Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу потвърдително въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С въззивното решение е потвърдена първоинстанционната оправдателна и атакувана с протест на прокурор от СГП присъда на Софийски градски съд, 29-ти състав, н. о., от 30.01.2018г. по НОХД №г. , с която подсъдимата Н. А. С. е призната за невиновна и съответно оправдана по обвинението по чл. 253, ал. 7 вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК – на неустановена дата в периода 15.06.2012 г. до 1.07.2012 г. в [населено място] да е направила опит да извърши финансова операция -теглене на сума в размер на 40 442 (четиридесет хиляди четиристотин четиридесет и две) евро, с левова равностойност 79 097,68 (седемдесет и девет хиляди, деветдесет и седем лв. и шестдесет и осем ст.) лева, от банкова сметка на „…” ЕООД с IB AN №гария и деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини. С протеста се твърди, че решението е постановено при нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Определя като неправилен изводът за липса на предикатно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.