чл. 301 ал. 1 НПК
Чл. 301. (Изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; доп., бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) При постановяване на присъдата съдът обсъжда и решава следните въпроси:
1. има ли извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимия и извършено ли е виновно;
2. съставлява ли деянието престъпление и правната му квалификация;
3. подлежи ли подсъдимият на наказание, какво наказание да се определи, а в случаите на чл. 23 – 25 и 27 от Наказателния кодекс какво общо наказание да му се наложи;
4. налице ли са основанията за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 61, ал. 1 и чл. 78а, ал. 1 от Наказателния кодекс;
5. да се освободи ли подсъдимият от изтърпяване на наказанието, какъв да бъде изпитателният срок при условно осъждане, а в случаите по чл. 64, ал. 1 от Наказателния кодекс – каква възпитателна мярка да се наложи;
6. (доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.) какъв първоначален режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода да се определи;
7. на кого да се възложи възпитателната работа с подсъдимия в случаите на условно осъждане;
8. (изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.) налице ли са условията по чл. 68 – 69а и чл.70, ал. 7 от Наказателния кодекс и какво наказание подсъдимият да изтърпи;
9. налице ли са условията на чл. 53 от Наказателния кодекс;
10. да се уважи ли гражданският иск и в какъв размер;
11. какво да стане с веществените доказателства;
12. на кого да се възложат разноските по делото.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво представлява процесуалното нарушение „липса на мотиви" и кога то се счита за налице в съдебните актове?
Какви са задълженията на въззивния съд при обсъждане на доказателствата, когато той е изразил съгласие с анализа на първата инстанция?
Може ли възражението за недоказаност на обвинението да бъде разглеждано като основание за касационна проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 105 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 54 НК, чл. 57 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Д., защитник на подсъдимата В. Н. С. и от частните обвинители Д. Г. М. и И. Д. М., чрез повереника им адв. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочва се, че наказанието, което е било отмерено от първостепенния съд на В. С., е справедливото, за разлика от стореното от апелативния съд увеличение, което е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца. Изразява се несъгласие с приетото от въззивната инстанция допълнително отегчаващо отговорността обстоятелство, а именно поредицата от сериозни нарушения на правилата за движение по пътищата, допуснати от подсъдимата. Това е така, тъй като според защитата, тези нарушения са включени в квалификацията на престъплението, поради което не могат да бъдат ценени като неблагоприятстващ отговорността фактор. Моли се решението на Пловдивски апелативен съд да бъде изменено, като размерите на наказанието лишаване от свобода и на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК бъдат намалени до тези, отмерени от първоинстанционния съд. В касационната жалба на частните обвинители, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са задълженията на въззивния съд при анализ на доказателствата, когато изразява съгласие с констатациите на първата инстанция?
При какви условия отказът на съда да удовлетвори доказателствени искания на страните съставлява съществено нарушение на процесуалните правила?
Какви са границите на касационния контрол при преценката на съда за допускане на експертизи и при оценката на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 131 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НК, чл. 355 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдът по свой почин да назначава индивидуална оценка съгласно ЗПФКПП и може ли разширената индивидуална оценка да бъде използвана като писмено доказателствено средство по смисъла на чл. 127, ал. 1 НПК?
Съществува ли процесуална пречка въззивният съд да използва документ с разширена индивидуална оценка, изготвен години след инкриминираната дата, като доказателствено средство за установяване на преживян стрес, когато съдебно-психиатричните експертизи не са установили такъв?
Правилно ли е въззивният съд да се произнася по въпроса за освобождаването от изтърпяване на наказанието по чл. 66 НК за всяко престъпление поотделно или това трябва да става само относно общото наказание след групирането при съвкупност от престъпления?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
пар. 1 ал. 4 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Камелия Николова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат И. С., защитник на подсъдимия П. С. Т., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Монтана, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Излагат се доводи, че окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в резултат на което неправилно е приложил материалния закон, като е признал подсъдимия за виновен по чл. 238, ал. 3, т. 1 и т. 3, вр. ал. 2, т. 2 НК. Заявява се и оплакване, че определените размери на наказанията „лишаване от свобода и глоба са явно несправедливи. Отправят се искания, ако се приеме, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, да бъде отменена атакуваната присъда и делото да бъде върнато за нова разглеждане, а ако се приеме, че те не са налице, да се измени присъдата и намали размера на наложените наказания. В изготвеното от защитника допълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 НК, чл. 238 ал. 2 т. 2 НК, чл. 238 ал. 3 т. 1 НК, чл. 238 ал. 4 НК, чл. 238 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 31 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители К. В. Н. и П.-М. В. Н. чрез законния им представител В. П. Н. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд. В касационната жалба се заявява, че въззивната присъда е незаконосъобразна и подсъдимият В. Н. е бил неправилно оправдан. Изтъкват се доводи за необсъждане на прието по делото удостоверение за размера на дълга, издадено Камарата на частните съдебни изпълнители, показващи, че Н. и към този момент продължава да осъществява състава на престъпленията по чл. 183, ал. 1 НК. Касаторът излага аргументи, свързани с приложението на чл. 242, ал. 1 ГПК, както и че по отношение на издръжката решението винаги подлежи на предварително изпълнение, поради което и подсъдимият Н. следва да бъде привлечен под наказателна отговорност, а не да носи само гражданска такава, тъй като за посочения в обвинителния акт времеви период издръжката е била дължима въз основа на подлежащ на изпълнение съдебен акт. Отправеното искане е за отмяна въззивната присъда и да се потвърди тази, постановена Софийския районен съд, с която подсъдимият е бил осъден по предявеното му обвинение за извършени от него две престъпления по чл. 183, ал. 1 НК. В съдебното заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са критериите за определяне на безпристрастността на съда в рамките на наказателния процес?
Какви доводи трябва да бъдат разгледани при анализиране на оплакването за „предубеденост“ на съдебния състав?
Какви са условията, при които съдът е задължен да постанови осъдителна или оправдателна присъда, без да се считат за проявление на уклон към обвинителната или оправдателната теза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 302 НК, чл. 307а НК, чл. 321 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са условията, при които пропускът на съда да разпита подсъдимия представлява съществено процесуално нарушение?
Какви права има подсъдимият по отношение на даването на обяснения и какво влияние оказва личният му избор?
В какви случаи може да се оспорва преценката на въззивния съд относно необходимостта от разпит на подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 331 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Незаконосъобразен ли е въззивния съдебен състав, при положение, че членовете му са работили в различни органи на съдебната власт, като специализираните съдилища, където са имали тясна специализация по други видове наказателни дела, преди да бъдат преназначени в общите съдилища?
Правилно ли е формулираното обвинение да определя времето на престъплението като период вместо конкретна дата или час и как това се отразява на правото на защита на подсъдимия?
Какви обстоятелства и доказателства удостоверяват прекия умисъл на подсъдимия за причиняване на смъртта на жертвата, особено при наличието на значителна физическа уязвимост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 127 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Весислава Иванова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитника на подсъдимия Р. В. Д., и от частния обвинител В. Ц. И. чрез повереника й срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд е изменена, като срокът на наказанията „лишаване от свобода и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ е увеличен от една година на една година и четири месеца. И двамата касатори са останали недоволни от определеното наказание. Защитникът иска намаляването му до размера, определен от първоинстанционния съд. Счита, че обстоятелствата, които са отчетени като отегчаващи, всъщност са част от състава на престъплението. Изтъква наличието на многобройни смекчаващи такива – направеното самопризнание, изразено съжаление за извършеното, чисто съдебно минало, липсата на скорошни нарушения на правилата за движение, продължителността на наказателното производство. Особено внимание отделя на съпричиняването от страна на пострадалия. Майката на пострадалия В. К. Ч. е конституирана в производството по делото като частен обвинител. С жалбата от нейно име се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.