чл. 301 ал. 1 НПК
Чл. 301. (Изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; доп., бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) При постановяване на присъдата съдът обсъжда и решава следните въпроси:
1. има ли извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимия и извършено ли е виновно;
2. съставлява ли деянието престъпление и правната му квалификация;
3. подлежи ли подсъдимият на наказание, какво наказание да се определи, а в случаите на чл. 23 – 25 и 27 от Наказателния кодекс какво общо наказание да му се наложи;
4. налице ли са основанията за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 61, ал. 1 и чл. 78а, ал. 1 от Наказателния кодекс;
5. да се освободи ли подсъдимият от изтърпяване на наказанието, какъв да бъде изпитателният срок при условно осъждане, а в случаите по чл. 64, ал. 1 от Наказателния кодекс – каква възпитателна мярка да се наложи;
6. (доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.) какъв първоначален режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода да се определи;
7. на кого да се възложи възпитателната работа с подсъдимия в случаите на условно осъждане;
8. (изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.) налице ли са условията по чл. 68 – 69а и чл.70, ал. 7 от Наказателния кодекс и какво наказание подсъдимият да изтърпи;
9. налице ли са условията на чл. 53 от Наказателния кодекс;
10. да се уважи ли гражданският иск и в какъв размер;
11. какво да стане с веществените доказателства;
12. на кого да се възложат разноските по делото.
чл. 301 ал. 1 НПК
Чл. 301. (Изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; доп., бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) При постановяване на присъдата съдът обсъжда и решава следните въпроси:
1. има ли извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимия и извършено ли е виновно;
2. съставлява ли деянието престъпление и правната му квалификация;
3. подлежи ли подсъдимият на наказание, какво наказание да се определи, а в случаите на чл. 23 – 25 и 27 от Наказателния кодекс какво общо наказание да му се наложи;
4. налице ли са основанията за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 61, ал. 1 и чл. 78а, ал. 1 от Наказателния кодекс;
5. да се освободи ли подсъдимият от изтърпяване на наказанието, какъв да бъде изпитателният срок при условно осъждане, а в случаите по чл. 64, ал. 1 от Наказателния кодекс – каква възпитателна мярка да се наложи;
6. (доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.) какъв първоначален режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода да се определи;
7. на кого да се възложи възпитателната работа с подсъдимия в случаите на условно осъждане;
8. (изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.) налице ли са условията по чл. 68 – 69а и чл.70, ал. 7 от Наказателния кодекс и какво наказание подсъдимият да изтърпи;
9. налице ли са условията на чл. 53 от Наказателния кодекс;
10. да се уважи ли гражданският иск и в какъв размер;
11. какво да стане с веществените доказателства;
12. на кого да се възложат разноските по делото.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно разграничение между съставите на престъпленията по чл. 212 НК и чл. 256 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невена Грозева-Недева
Решение №117/27.03.2023 по дело №189/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата и допълнението към нея и изразените в тях съображения, като прецени становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с всички материали по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: ОБЩИ ПОСТАНОВКИ: Преди да се вземе отношение по съществото на допустимите за обсъждане възражения, очевидно се налага разясняване на някои обстоятелства, повод за което дават съдържанието на касационната жалба и допълнението към нея. Първо, видно от разпоредбата на чл. 346, т. 2 НПК предмет на разглеждане пред ВКС са новите присъди, постановени от окръжен съд по дела от общ характер освен тези, с които деецът е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по силата на чл. 78 А НК. В настоящия случай е точно така, доколкото първостепенната цялостна оправдателна присъда е постановена СРС, а новата въззивна осъдителна такава- от СГС. И при това обаче ВКС следва да се произнася в рамките на касационните основания, заложени в нормата на чл. 348, ал. 1 НПК, без да се превръща в съд по същество. На второ място, върховната съдебна юрисдикция по наказателни дела поначало е такава по правото и не се занимава с оплаквания за необоснованост и недоказаност. Последните не са касационни основания, защото са относими към решаващи съдилища. При липса на предпоставките на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК ВКС не следва да бъде приканван да се произнася по доказателствената съвкупност в нейната същина ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.751/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Военен съд-Сливен /СлВС/ по Н. О. Х. Д.33/2021 г., подсъдимият Ж. П. Ж. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 159, ал. 6 вр. ал. 1 НК; по чл. 143, ал. 1, предл. първо и 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК; по чл. 149, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания съответно от шест месеца лишаване от свобода и глоба от 1000 лв.; три години и шест месеца лишаване от свобода; четири години лишаване от свобода и четири години лишаване от свобода. Налице е частично оправдаване за определени деяния по дати от продължаваната престъпна дейност. Изпълнението на първото определено наказание е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК, а за следващите три е определен първоначален общ режим и е постановено наказанието да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 23 НК е наложено общо наказание лишаване от свобода за срок от четири години. На основание чл. 23, ал. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 149 ал. 2 НК, чл. 152 НК, чл. 159 ал. 6 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 313 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. В. – защитник на подсъдимия Д. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд – гр. Кюстендил. Присъдата е оспорена с твърдение за допуснати при постановяването й съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Заявена е с жалбата подкрепа по отношение на приетите от съдилищата за установени по делото фактически положения, както и относно заключението на първостепенния съд за несъставомерност на деянието по чл. 325 НК. Твърди се, че поведението на подсъдимия е било насочено към личността на персонала, обслужвал бензиностанцията по времето на инкриминираните събития, а впоследствие и към служителите на полицията, като е целял да им попречи да изпълнят служебните си задължения, а не е било демонстрация на неуважение към обществото и не е било възприето като такова от присъствалите на мястото граждани. С тези аргументи е направено искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 325 НК или за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнение към жалбата, депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК защитникът е заявил претенция за неправилен, превратен и нецялостен анализ на доказателствата от страна на КОС, изискващ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Панева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Атанас Гебрев ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. М. И. С. чрез упълномощения му защитник- адв. Д. М. срещу решение №г. на Апелативен съд- Пловдив по внохд №г. В жалбата се наведени трите касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК, като се сочи, че атакуваното решение е незаконосъобразно, неправилно и явно несправедливо, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не е изследвал всестранно и пълно всички обстоятелства по делото и не е разкрил обективната истина, в съответствие с чл. 13, чл. 14 НПК. Претендира се липса на задълбочен анализ на доказателствата и декларативно отхвърляне тезата на подсъдимия. Друго съществено процесуално нарушение, се явява необсъждането на доводите и възраженията на защитата, с което е допуснато нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК. Настоява се, че АС е приложил неправилно материалния закон, като е приел, че подс. С. е действал при пряк умисъл за умъртвяване на пострадалия, като не са съобразени изводите на вещите лица от назначената СМЕ /л. 65, л. 66/, в която е прието, че „ударът е бил със значителна, но не много голяма кинетична енергия“. Не е оценен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невена Грозева-Недева
чл. 116 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от името на подсъдимия Б. А. С. чрез неговия защитник, против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В касационната жалба и допълнението към нея се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложената санкция. Първото от касационните основания се поддържа с доводи, че доказателствата по делото не подкрепят извода за извършено деяние и неговия автор. В обхвата на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК касаторът твърди, че съдът не е спазил разпоредбите на чл. 13, чл. 14, чл. 107 и чл. 339, ал. 2 НПК. Излага доводи за едностранчиво позоваване на показанията на свидетелите Х., Т., М., П. и необосновано отхвърляне на обясненията на подсъдимия С. и показанията на свидетелката Ч., след което се обобщава, че осъждането се основава на предположения в нарушение на чл. 301, ал. 1 НПК (вероятно се има предвид чл. 303, ал. 1 НПК, бел. ВКС). Отправен е упрек към мотивите на присъдата, постановена от окръжния съд, тъй като възпроизвеждали част от фактическата обстановка, залегнала в обстоятелствената част на обвинителния акт. Оплакването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря М. ИВАНЧЕВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от частния тъжител Е. А. С., чрез упълномощен повереник, адв. Р. К., срещу въззивно решение на Софийски градски съд, НО, 3-ти въззивен състав, №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г. В частта относно прекратяването на наказателното производство за престъпление по чл. 148, ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1, т. 1 и 2, предл. второ, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, в жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на наведените касационни основания се излагат доводи за неясни мотиви относно прекратяването на наказателното производство в тази му част, което се приравнява на липса на мотиви, както и липса на правомощия за прекратяване на наказателното производство от въззивния съд, поради преклудиране на възможността за това от съдията докладчик от първата съдебна инстанция. Становището на въззивния съд, че тъжбата в прекратената й част, не отговаря на изискванията на чл. 81, ал. 1 НПК и не е годна да послужи за образуване на наказателно производство, се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
чл. 146 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 24 НПК, чл. 250 ал. 1 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 НПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Стамболова ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова в присъствието на секретаря Ил. Рангелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от защитника на А. В. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 03.01.2017г. В [населено място],[жк], [улица], в съучастие като съизвършител с Д. П. П., отвлякъл Д. Б. К., като деянието е извършено от две лица и отвлеченото лице не е навършило 18 години, поради което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 и т. 3, вр., ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години при първоначален „строг режим. По отношение на двете предходни осъждания на А. П. е приложен чл. 25, вр. чл. 23 НК и на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от три години, наложено по НОХД №1261/2016 г. на Специализирания наказателен съд. На непълнолетния съучастник Д. П. П. е наложено наказание „пробация“. Той не е обжалвал въззивното решение. С жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпил протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с поето е потвърдена присъда от 16.11.2018г. по НОХД №г. на окръжния съд в гр. Монтана. Оплакванията в протеста са, че без сериозен анализ не са кредитирани експертни заключения, а неправилно е дадена вяра на показанията на заинтересования свидетел В. И., че с отклоняването на съществени доказателствени искания съдът е нарушил правото на прокурора да докаже обвинението, че мотивите са непълни, тъй като е обсъдена единствено цената на доставките, но не и възможността за изпълнението на договорите, както и фактът, че са сключени в ситуация на финансова задлъжнялост на общината. В съдебно заседание представителят на прокуратурата не поддържа протеста. Намира въззивното решение за правилно и законосъобразно. [община] е конституирана като граждански ищец по делото. Представителят й намира протеста за основателен и моли да бъде уважен. Защитникът моли решението на апелативния съд да бъде уважено. Счита, че с оглед възведените с обвинителния акт факти, е недопустимо съдът да преценява други обстоятелства извън разликата между цените с двата договора ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №г. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по касационен протест на прокурор при ВОЕННО- АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА и касационна жалба на подсъдимия И. Г. Я., от [населено място], подадена чрез защитник – адв. М. Г. от АК – Ямбол, срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. на Военен съд – Сливен. В протеста на Военно- апелативната прокуратура се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъква се, че без основание въззивната инстанция е възприела в пълнота съображенията на първоинстанционния съд относно размера на наказанието, наложено на подсъдимия, който прокурорът намира за занижен, и вместо да го увеличи, удовлетворявайки искането във възззивния протест, с който е била сезирана, е потвърдила присъдата. Заявява се искане отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на заявеното в него основание и искане. По отношение подадената касационна жалба от подсъдимия, дава заключение, че същата е неоснователна, тъй като не са били допуснати нарушения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кети Маркова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.