чл. 26 НК
Наказателен кодекс
Чл. 26. (1) Разпоредбите на чл. 23 – 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление – когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
(2) При продължаваното престъпление деецът се наказва съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат.
(3) Когато отделните деяния осъществяват различни състави, продължаваното престъпление се наказва по по-тежкия от тях, като се вземат предвид значението на деянията, извършени при квалифициращи обстоятелства, и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна дейност.
(4) Когато квалифициращите обстоятелства не се отразяват значително върху тежестта на цялостната престъпна дейност, последната се подвежда по по-лекия състав, като квалифициращите обстоятелства се вземат предвид при определяне на наказанието.
(5) Когато някои от деянията са довършени, а други представляват опит и довършените деяния не се отразяват значително върху характера на цялостната престъпна дейност, на дееца се налага наказание като за опит.
(6) Разпоредбите на този член не се прилагат по отношение на престъпление против личността на различни граждани и за престъпления, извършени след внасянето на обвинителния акт за тях в съда, както и за престъпления, извършени преди внасянето на обвинителния акт, но невключени в него.
чл. 26 НК
Наказателен кодекс
Чл. 26. (1) Разпоредбите на чл. 23 – 25 не се прилагат в случаите на продължавано престъпление – когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, са извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
(2) При продължаваното престъпление деецът се наказва съобразно включените в него деяния, взети в тяхната съвкупност, и с причинения от тях общ престъпен резултат.
(3) Когато отделните деяния осъществяват различни състави, продължаваното престъпление се наказва по по-тежкия от тях, като се вземат предвид значението на деянията, извършени при квалифициращи обстоятелства, и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна дейност.
(4) Когато квалифициращите обстоятелства не се отразяват значително върху тежестта на цялостната престъпна дейност, последната се подвежда по по-лекия състав, като квалифициращите обстоятелства се вземат предвид при определяне на наказанието.
(5) Когато някои от деянията са довършени, а други представляват опит и довършените деяния не се отразяват значително върху характера на цялостната престъпна дейност, на дееца се налага наказание като за опит.
(6) Разпоредбите на този член не се прилагат по отношение на престъпление против личността на различни граждани и за престъпления, извършени след внасянето на обвинителния акт за тях в съда, както и за престъпления, извършени преди внасянето на обвинителния акт, но невключени в него.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря…………Елеонора Михайлова……….……и в присъствието на прокурора…….………….. Тома КОМОВ….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при апелативна прокуратура грп. София срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. Релевират се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърдението за допуснато съществено нарушение на процесуални правила според подалия протеста прокурор се изразява в неправилна интерпретация на събраните по делото доказателства, както и за нарушения по чл. 13 НПК. Последното се свързва с пропуск на въззивния съд да проведе очна ставка между двете групи свидетели по делото, както и между свидетелите и подсъдимия О. С. относно обстоятелството дали последният е получил процесните суми по пункт 3 (100 000 лв.) и пункт 4 (150 000 лв.) от обвинението. Акцент е поставен и върху съображенията, че събраните косвени доказателства в тяхната последователност водят до единствено възможния извод, че подсъдимият е получил посочените парични суми от св. Ц. В., чрез свидетелите Л. и И., което изключвало възможността да са предмет на заем. Това следвало да се третира като доход, увеличаващ имуществото на данъчно задълженото лице, наложило задължението на подсъдимия да го декларира в годишните си данъчни декларации за 2013г. и 2014г. Недекларирайки го, подсъдимият С. избегнал установяване на данъчни задължения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Топузова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимия М. Д. Д. и подсъдимия Д. Н. Д. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбите се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнения към тях се развиват подробни съображения в тяхна подкрепа. Отправят се искания за отмяна на въззивния съдебен акт в обжалваната част и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия М. Д. поддържа доводите, изтъкнати в касационната жалба. Поставя акцент оплакването за неправилна аналитична дейност на решаващия съд, довела до неправилни изводи за обективна и субективна съставомерност на деянието, за което е бил признат за виновен и осъден подсъдимият. Моли за уважаване на касационната жалба. Защитникът на подсъдимия Д. Д. моли за уважаване на касационната жалба по всички изтъкнати в нея съображения. Гражданският ищец – Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), представляван от Държавен фонд „Земеделие за Република България, не изпраща процесуален представител. В приета по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от Апелативна прокуратура София и по касационни жалби на подсъдимите А. С. и Н. С., подадени лично от тях и чрез защитниците им, съответно адвокат В. Х. и адвокат С. Д.. Атакувано е решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. С последната, подсъдимите са признати за виновни в това да са извършили: подс. С. – престъпление по чл. 206, ал. 3, предл. първо, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл. 26 НК и по чл. 253, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 4, а подс. С. – престъпление по чл. 206, ал. 3 във вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 4 и по чл. 253, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 1 НК, като на основание чл. 305, ал. 5 НПК във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, поради изтекла погасителна давност и за двете престъпления, за които признал подсъдимите за виновни, съдът не им наложил наказания. С посочената присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 4 НК, чл. 206 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 5 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Шуменската окръжна прокуратура и касационна жалба от подсъдимия Б. И. Я., чрез защитниците му адвокатите М. М., Л. А. и Ф. Л., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Шуменския окръжен съд. В протеста са изложени доводи за неправилно приложен материален закон с оправдаването на подсъдимия по обвинението му по чл. 355 НК и липса на мотиви, според касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокуратурата счита, че въззивното решение в атакуваната му част е противоречиво за несъставомерността на деянието и липсват мотиви защо поведението на подсъдимия не е престъпно, а представлява административно нарушение, за което е санкциониран. Предлага въззивната присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане. С касационната жалба се претендира нарушение на материалния закон, поради законови промени в състава по чл. 355 НПК, по който подсъдимият е оправдан. Настоява за отмяна на наложените с въззивната присъда административни наказания и за потвърждаване на оправдателната ѝ част. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и изразява становище за неизпълнени процесуални задължения от въззивната инстанция, които обуславят липса на мотиви за степента за обществената опасност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Троянов
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия П. Д. К., чрез защитника му срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се сочат доводи за наличието на всички касационни основания. Оспорват се изводите на съда за обективна и субективна съставомерност на деянието по чл. 202, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 201 НК. Фактическите изводи почивали на предположения, а обвинението било недоказано. Твърди се, че подсъдимият не е длъжностно лице, тъй като „законът не е предвидил хипотеза на пазене на общинско имущество“. Оспорва се и извода за наличие на пряк умисъл при осъществяване на деянието. Защитникът се позовава и на възприетото в съдебната практика виждане, че установяването на липса не всякога означава, че е извършено длъжностно присвояване. Наложеното наказание явно не съответствало на обществената опасност на деянието и на дееца и констатираните смекчаващи отговорността му обстоятелства. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението в наказателно-осъдителната и гражданско – осъдителната му част и оправдаване на подсъдимия или изменение на съдебния акт с намаляване размера на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво включва съставът на избягването от установяване или плащане на данъчни задължения в големи размери по чл. 255 НК по отношение на данък добавена стойност (ДДС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно квалифициращите обстоятелства при съставите на "пране на пари" и съотношението им с отегчаващите обстоятелства по смисъл на чл. 98, т. 8 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212а ал. 1 НК, чл. 253 ал. 2 НК, чл. 253 ал. 3 т. 1 НК, чл. 253 ал. 3 т. 2 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 5 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 309 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
При престъпление по чл. 255, ал. 3 НК, характеризиращо се с недокументирани продажби на над 116 000 бр. ваучери, непосочването в обстоятелствената част на обвинителния акт на всяка конкретната дата, на която ваучерите са продадени компрометира ли процесуалната съответност на обвинението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 3 НК, чл. 255 ал. 1 т. 5 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно прилагането на института за абсолютна давност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
чл. 143 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора БЛИЗНАКОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на гражданския ищец – ДФ „Земеделие-РА, подадена чрез процесуалния представител- гл. юрисконсулт Д. М. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Варна. Твърди се, че неправилно съдът е интерпретирал понятие като „наддеклариране на земеделски земи, поради което и неправилно е отхвърлил предявения от ищеца граждански иск. Иска се от касационната инстанция да се произнесе в обратен смисъл и да удовлетвори гражданската претенция на ищеца. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд жалбоподателя –ДФ „Земеделие не изпраща процесуален представител. Не се явяват и подсъдимия и негов защитник, които не взимат отношение по депозираната касационна жалба Представителят на Върховна касационна прокуратура счита касационната жалба на граждански ищец е неоснователна. След като въззивният съд е приел, че подсъдимият не е осъществил деянието, следователно не е налице и деликт, от който се търси обезщетение за вреди. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба на гражданския ищец, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Окръжен съд гр. Варна е признал подсъдимия Ю. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.