чл. 189 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия М. Х. Н., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата е оспорена справедливостта на наложените на подсъдимия наказания, свързани с лишаване от свобода и с лишаване от право да се управлява моторно превозно средство. Възразява се, че въззивният съд е пренебрегнал многобройността на смекчаващите отговорността обстоятелства и това е довело до неправилен отказ да се приложи чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1 НК. Изтъкват се доводи, че е надценена тежестта на допуснатото от подсъдимия нарушение на правилата за движение, тъй като съдът не е съобразил изтритата маркировка на пешеходната пътека. Срокът на лишаването от правоуправление е оспорен и с аргумент, че подсъдимият Н. е единствения водач на МПС в семейството и това ще създаде затруднение и направата на допълнителни разходи за осигуряването на шофьор при необходимост той да пътува, вкл. до болнични заведения. Направено е искане за приложение на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК по отношение на наказанието лишаване от свобода и намаляване размера на наказанието по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на шести декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ н. д. №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия С. И. Ю. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Варна, НО, 2 състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Търговище. С присъда №1 от 12.02.2024г. по НОХД №333/2023г. Окръжен съд-Търговище е признал подсъдимия С. И. Ю. за виновен в това, че за времето от 26.12.2022г. до 25.02.2023г. в [населено място], в къща, находяща се на [улица], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – С. М. И., [дата на раждане] , извършил блудствени действия на 26.12.2022г., на 24.02.2023г. и на 25.02.2023г., поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3 вр. ал. 1 НК вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК го е осъдил на „лишаване от свобода за срок от три години и четири месеца. На основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. а ЗИНЗС съдът е определил първоначален „строг режим за изтърпяване на наложеното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 149 ал. 5 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес

Какви са условията, при които пропускът на съда да разпита подсъдимия представлява съществено процесуално нарушение?
Какви права има подсъдимият по отношение на даването на обяснения и какво влияние оказва личният му избор?
В какви случаи може да се оспорва преценката на въззивния съд относно необходимостта от разпит на подсъдимия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Какво е значението на принципа „lex specialis derogat legi generali“ в контекста на нарушението на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП?
Какъв е правният статус на признатите факти от подсъдимия в контекста на обвинителния акт?
Какви са условията за отлагане на изтърпяването на наложеното наказание съгласно чл. 66, ал. 1 НК?
Какви индивидуализиращи особености следва да се вземат предвид от съда при определяне на наказателната отговорност и оценка на обществената опасност на дееца?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Кои са предпоставките, едновременното наличие на които касационната инстанция следва да констатира, когато се произнася по претенция за неположени от съда по фактите усилия за изясняване на обективната истина/ нарушение на чл. 13 НПК/, и за да отмени атакувания акт на това основание?
Фактът че подсъдимият познава пътя поражда ли задължение да е запаметил пътните знаци и да се съобразява с тях, дори когато не може да ги види?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав: Председател: Петя Колева Членове:1. Весислава Иванова . 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Рангелова и прокурора Милева, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за възобновяване на НОХД№г. по описа на ОС – Варна, приключило с влязло в сила определение, с което съдът: ОДОБРИЛ споразумение, постигнато между ОП – Варна и защитниците на подсъдимите по делото, с изричното съгласие на подсъдимите П. М., И. А. и Д. Д., така както е отразено в съдебния протокол. ПРЕКРАТИЛ наказателното производство по НОХД №г. по описа на Варненския окръжен съд. ОБЯВИЛ на страните, че ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно групиране наказанията на подс. Д. подлежи на обжалване в 15-дневен срок от постановяването му в о. с. з. пред Апелативен съд – Варна, а определението в останалата част е окончателно. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането, така както е направено и счита че наказателното дело следва да се възобнови само в частите, с които на осъдения Д. Ж. Д. е определено общо наказание на основание чл. 25 вр. с чл. 23, ал. 1 НК и е приложен чл. 53 НК като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд по реда на чл. 306, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Н. Пелова, с участието на прокурора ВП на РБ М. Колев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. П. Б. –защитник на подс. Н. Д. Х. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския Апелативен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като основното оплакване в нея е за допуснато съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия, отнасящо се до качеството на обвинителния акт, поради това че не е конкретизиран механизма, по който подсъдимият е успял да избегне установяването и плащането на данъчни задължения и на начина по който са формирани задълженията по ЗДДС. В него е следвало да се посочи кои и колко са фактическите покупки с право на данъчен кредит; колко са продажбите с начислено ДДС; колко е фактически дължимия ДДС за периода; колко е било декларирано като покупки, продажби и ДДС за внасяне/ възстановяване/ и каква е разликата с действително установеното. Касаторът изразява несъгласие с приетите от първия и въззивния съд факти, като твърди, че от това, че е отказан данъчен кредит, не означава, че реално не е имало прехвърляне на стоки между ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение в открито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1 . Петя Колева 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Иванова и прокурора ВКП Колев, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба от защитника на подсъдимия И. П. И. адвокат Г. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда по НОХД №г. на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че: На 09.03.2020 г. в гр. Варна, по непредпазливост причинил смъртта на М. Б. П., ЕГН **********, вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, от която пострадалата починала на 05.04.2020 г., поради което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ НК му е наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 58а НК е намалено с една трета и му е ОПРЕДЕЛЕНО наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което, на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. А от ЗИНЗС да започне при първоначален СТРОГ режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК съдът е ЗАЧЕЛ времето, през което подсъдимият И. е бил задържан, считано от 10.04.2020 г. до 22.02.2021 г. ОСЪДИЛ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 85 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1 . Петя Колева 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Иванова и прокурора Колев, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба от защитника на подсъдимия М. А. А. адвокат Н. Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на САС, с което е изменена присъда по НОХД №г. на СГС, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че: На 08.06.2022г. г вгр. С., [жк],[жилищен адрес]пред вход Д е отнел чужда движима вещ-сребърен синджир на стойност 180 лв. от владението на Д. С. Ш., с намерение противозаконно да го присвои като употребил за това сила и деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на осн. чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А вр. чл. 54, ал. 1 НК е ОСЪДЕН на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗАдв СРОК ОТ ОСЕМ ГОДИНИ и е ОПРЕДЕЛЕН на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. А от ЗИНЗС първоначален СТРОГ режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Подсъдимия М. А. А. е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 280 лева по сметка на СДВР ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Весислава Иванова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитника на подсъдимия Р. В. Д., и от частния обвинител В. Ц. И. чрез повереника й срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд е изменена, като срокът на наказанията „лишаване от свобода и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ е увеличен от една година на една година и четири месеца. И двамата касатори са останали недоволни от определеното наказание. Защитникът иска намаляването му до размера, определен от първоинстанционния съд. Счита, че обстоятелствата, които са отчетени като отегчаващи, всъщност са част от състава на престъплението. Изтъква наличието на многобройни смекчаващи такива – направеното самопризнание, изразено съжаление за извършеното, чисто съдебно минало, липсата на скорошни нарушения на правилата за движение, продължителността на наказателното производство. Особено внимание отделя на съпричиняването от страна на пострадалия. Майката на пострадалия В. К. Ч. е конституирана в производството по делото като частен обвинител. С жалбата от нейно име се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.