чл. 194 ал. 1 НК
Чл. 194. (1) (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са границите на компетентността на Върховния касационен съд като съд по правото и кога може да се произнася по въпроси на факта при касационно производство?
При какви условия Върховният касационен съд може да постанови нова оправдателна присъда и какви са процесуалните ограничения при упражняване на тази компетентност?
Какви са изискванията за назначаване на вещи лица в наказателното производство и възможно ли е назначаването на експерти извън утвърдения списък по Закона за съдебната власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия А. М. А., против нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Плевен. В жалбата и постъпилото към нея писмено становище се сочи, че новата въззивна присъда е постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Първото от касационните основания се поддържа с доводи, че фактическите положения, приети от окръжния съд, не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Съдържат се твърдения, че по делото не са иззети „пръстови отпечатъци от мястото на престъплението и видеозаписи от камери“, осуетило установяване на фактите по делото. В обхвата на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с пресъздаване на показанията на част от свидетелите се заявява, че те са неоправдано игнорирани и се оспорва съдебната оценка на останалите гласни доказателствени източници. Поддържат се претенции, че осъдителната присъда почива на негодни доказателствени средства – показанията на полицейските служители и писменото признание на подсъдимия, отразено в „протокола за претърсване и изземване. Качеството на въззивния съдебен акт е оспорено и с твърдения за несъответствието му с разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, формулирано като непълнота, равнозначна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 25 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ НДВ №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 33 НПК. Образувано е по молба на адв. Л. Н. – упълномощен защитник на осъдения М. А. Е. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 10 състав и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред настоящия състав осъденият М. А. Е. не се явява – редовно призован. Като съобрази Решението от 16.01.2025г. на СЕС по дело №г., настоящият съдебен състав даде ход на делото и го разгледа. Пред съда защитника на осъдения Е. – адв. Л. Н. поддържа направеното искане, като твърди, че по време на съдебното производство осъденото лице е било в Испания и не е било уведомено за разглеждането на делото, независимо от обстоятелството, че съдът е знаел, че М. А. Е. е бил в Испания, но не са били положени усилия осъденият да бъде издирен и призован от там. Прокурорът намира подадената молба за допустима, но неоснователна, доколкото осъденият Е. е знаел за воденото срещу него наказателно производство в Република България и се е укрил след привличането си като обвиняем. Намира, че СРС е положил всички дължими и възможни усилия да намери Е., който е бил защитаван от служебно назначен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор М. К., изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Б. Д. чрез служебния му защитник – адв. Н. Б. –К. срещу присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №година. С атакувания съдебен акт, на основание чл. 334, т. 2 вр. чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменена изцяло присъда от 25.11.2024г. по нохд №г., постановена Софийски районен съд, с която подс. К. Б. Д. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, като на основание чл. 218б, ал. 1 НК вр. чл. 194, ал. 3 НК му е наложено административно наказание глоба в размер на 300лв. и вместо това, с новата въззивна присъда, подсъдимия Д. е признат за виновен в извършване на вмененото му престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК, като на основание посочената материалноправна норма и чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „ПРОБАЦИЯ“, включващо пробационните мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност 2 пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител и двете за срок от 6 месеца. С присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. И. Г., подадена чрез служебния му защитник адвокат Ц. К. И., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд. С касационната жалба се атакува решението на въззивния съд само в частта му относно определеното на подсъдимия Г. И. Г. наказание лишаване от свобода. Съобразно тази насоченост на жалбата в нея е въведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – че и в намаления му с решението на АС-София размер от 9 години наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо. Това оплакване е аргументирано с доводи, че така наложеното с въззивното решение наказание в размер на 9 години „лишаване от свобода значително надвишава средния размер на предвиденото в закона наказание; че въззивният съд е възпроизвел порока на първоинстанционния, приемайки за отегчаващо обстоятелство това, че деянието е било извършено от подсъдимия по време, когато е бил избягал от затвор, където е изтърпявал наказание лишаване от свобода; че този факт не следва да се отчита като отегчаващо вината обстоятелство по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е обхватът на забраната по чл. 118, ал. 2 НПК за разпит на лица, провели разузнавателни беседи по ЗМВР, като свидетели по наказателно производство?
Отнася ли се забраната единствено до разузнавателни беседи със заподозрени, които впоследствие са привлечени като обвиняеми, или има по-широко приложение?
Подлежат ли на стеснително тълкуване нормите, които установяват процесуални гаранции за правата на подсъдимите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. З. в качеството му на защитник на подс. Б. Д. И. и на адв. П. Ч. като защитник на подс. Б. Б. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на адв. З. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е било нарушено правото на защита на подс. И., който не е могъл да вземе участие в наказателното производство поради влошеното си здравословно състояние. Поддържа се, че е нарушен законът, тъй като съдът не е отчел здравословното състояние на подс. И. и поради това е постановил неправилно решение. Сочи се, че не са съобразени продължителността на наказателния процес и заболяванията на подсъдимия, което е довело до явна несправедливост на наказанието. При условията на алтернативност е направено искане за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане, а ако тези претенции не бъдат възприети – за намаляване на наказанието. В допълнение към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 164 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 23 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 448 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора С. М., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Стара Загора против нова въззивна присъда от 16.04.2025 г., постановена по внохд №г. от ОС – Стара Загора. В протеста и допълнението към него се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложена е фактология, която според прокурора установявала несъмнено авторството на инкриминираното деяние, но извършeният от съда доказателствен анализ бил превратен поради липсата на съвкупна преценка на събраните доказателства. Твърди се, че безкритично са възприети обясненията на подсъдимия и казаното от съжителстващата с него свид. П., а са игнорирани и неправилно интерпретирани обвинителните доказателства в показанията на свидетелите Г. (предоставил данни, известни по оперативен път), К. (полицейски служител, присъствал при търсене на вещите), М. и Н. (поемни лица при извършен оглед на местопроизшествие), както и протокол за доброволно предаване и експертните заключения на техническа и видеотехническа експертизи, установяващи сходство на подсъдимия и предадените от него вещи със заснетите на местопроизшествието лице и предмети. Акцентирано е на обстоятелството, че подсъдимият сам е отвел полицейските служители до мястото на намиране на част от инкриминираните вещи, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Подлежи ли формирането на вътрешно убеждение на решаващите съдилища по фактите на ревизия от касационната инстанция?
Какъв контрол включва юридическата правилност на формиране на вътрешното убеждение по фактите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховен касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово и жалба на подсъдимия М. Я. Я. против въззивна присъда №г. на Габровския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В касационния протест са изложени доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се оправдаването на подсъдимия за деянието по чл. 325, ал. 5 НК, като се изтъква, че това е сторено при превратно тълкуване на доказателствата, довело до неправилни изводи за неговата несъставомерност. Според прокурора съдът необосновано приел, че действията на подсъдимия, изразяващи се в ругатни, буйство и непристойни действия, са били проява на несъгласие с вътрешните правила за хранене и извеждане до тоалетната, без същите да притежават необходимите признаци на хулиганство, пренебрегвайки факта, че това е станало в помещение за задържане на лице със специален режим и предназначение и където спазването на обществения ред има повишена значимост. Несъгласие е изразено и с оценката, съотносима към липсата на субективна съставомерност, че деянието е извършено в състояние на психическа нестабилност и експлозивност. Претендира се отмяна на въззивната присъда в оправдателната част относно деянието по чл. 325, ал. 5 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.