чл. 194 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. К., защитник на подсъдимия Й. Д. С., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Бургас, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с оплаквания: – че въззивният съд е осъдил оправдан подсъдим за престъпление, за което не е имало съответно обвинение в първата инстанция, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК; – че окръжният съд е нарушил и разпоредбата на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като въззивното производство е било образувано само по протест на прокурора; – че окръжният съд се е произнесъл при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, изразяващо се в осъждането на подсъдимия за извършено престъпление в условията на съвместна престъпна дейност с друго неизвестно лице; – че окръжният съд не е спазил процесуалните правила, гарантиращи правилното формиране на вътрешното му убеждение, тъй като се е позовал на доказателствени средства, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимата Д. А. М. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], е отнела чужди движими вещи, собственост на Т. Т. Д., на обща стойност 2 225 лв, от владението на служител в отдел „Рекламации на багажи“ на наземния оператор /фирма/ : Т. П. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: Съдът е тълкувал превратно събраните доказателства, при което е достигнал до неверен извод относно виновността на подсъдимата. Неправилно е становището на съда, че действията на жалбоподателката, с които е променила външния си вид, преди да извърши деянието, дават основание да се приеме, че е налице умисъл към отнемане на чужда движима вещ. Не е съобразено обстоятелството, че подсъдимата се е преоблякла с цел да се предпази от студ, тъй като е идвала от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 207 ал. 1 НК, чл. 207 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Ваня Илиева, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпил протест с допълнение към него от прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив, срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с която частично е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Карловския районен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимите П. Д. Я. и И. М. П. за виновни в това, че на 12.02.2019г. в с. В., Пловдивска област, след предварителен сговор в немаловажен случай отнели чужди движими вещи – дванадесет овце и петнадесет агнета на обща стойност 2504.30лв. от владението на Р. Т. М., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, и на основание чл. 195, ал. 1, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 НК е осъдил всеки от двамата на лишаване от свобода за срок от една година, като на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил изпълнението на наказанието за изпитателен срок от три години. С постановената от окръжния съд присъда подсъдимият П. е изцяло оправдан, а осъществената от подсъдимия Я. кражба е преквалифицирана по основния състав на престъплението. Прокурорът атакува въззивния съдебен акт с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Шишкова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 222 НПК, чл. 223 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Как се изпълнява задължението на въззивния съд за мотивиране на новата присъда по чл. 305, ал. 3 НПК?
Може ли наказателния съд в касационното производство да установява нови фактически положения относно предмета на кражбата и/или неговата имуществена стойност или да интерпретира по различен начин доказателствените източници?
Как обясненията на подсъдимите се използват за доказателствено средство?
Кои са фазите на изпълнителното деяние на престъплението "кражба"?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК, е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – София против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – София. В протеста е заявено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че при непроменената от страна на въззивния съд фактическа обстановка, атакуваната оправдателна присъда е неправилна, тъй като по делото са налице достатъчно убедителни доказателства относно авторството и вината на всеки един от двамата подсъдими по отношение на повдигнатото им обвинение за извършена чрез използване на МПС, при условията на съизвършителство кражба. Претендира се на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 вр. с ал. 1, т. 5 НПК да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа протеста, споделя изложените в него съображение и моли същия да се уважи. Частният обвинител С. С. и повереникът му адв. В. В. не се явяват, редовно призовани. С определение №г. по чнд №г. по описа на ВКС, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румен Петров

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 207 НК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжен прокурор при Окръжна прокуратура София за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Окръжен съд София и ВЧНД №г. по описа на Апелативен съд София и изменение на постановеното от първата инстанция решение от 06.12.2022 г., както и на въззивното решение от 24.01.2023г., с което същото е било потвърдено. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, аргументирани с разкритите нови обстоятелства, свързани с предаването на осъденото лице на българските власти, които не са били известни на съдилищата, постановили съдебните актове и в същото време имащи съществено значение за делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането и предлага да бъде уважено, тъй като е в интерес на осъдения. Служебно назначеният защитник на осъдения – адвокат П. В. от САК изразява позиция за основателност на направеното искане. Счита, че е необходимо възобновяването на делото за отстраняване на допуснатата грешка. Осъденият П. в лична защита изразява съгласие с доводите на защитника си, а в упражнено право на последна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Янкова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП В. ИЛИЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд –гр. Търговище и за отмяна на влязлото в сила определение №г. за одобряване на споразумение по делото, както и за прекратяване на наказателното производство, водено по отношение на осъдения С. А., по съображения, че е наказателно неотговорно лице по смисъла на чл. 33, ал. 1 НК. В искането се сочи, че споразумението по делото е било одобрено преди постановяване на определения, / №г. по ЧНД №г. на РС – Провадия; №5/03.02.2021 г. по ЧНД №412/2020 г. на РС – Провадия; №2930/05.06.2023 г. по ЧНД №2345/23 г. на РС – Варна/ с които на А. са наложени принудителни медицински мерки по чл. 89, б. б НК, поради събрани по делото доказателства, че същият страда от психическо заболяване, /органично разстройство на личността, синдром на умерена умствена изостаналост/ тежка дебилност /, еплепсия големи припадъци/ вследствие на което не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимира Медарова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 431 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 89 б. а НК, чл. 89 б. б НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Относно незаконността на въззивния съдебен състав, аргументирана с това, че той не е независим.
Относно основанията за отвод като член на съдебния състав по смисъла на чл. 29, ал. 1 и ал. 2 НПК.
Относно значението на нарушенията, допуснати във фазата на досъдебното производство за съдебната фаза на наказателния процес.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Каракашева

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 163 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 270 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпила касационна жалба от защитника на подс. М. Т. И. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 9 с-в. Релевира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Като допуснато съществено процесуално нарушение, се посочва формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на процесуално опорочени доказателствени средства, а именно протоколите за разпознаване на подсъдимия от досъдебното производство. Защитата счита, че те са интерпретирани едностранчиво и предубедено, защото съдът не се е съобразил с изразено от свидетел твърдение, че не разпознава подсъдимия, като извършител на деянието. Посочва се, че съществено процесуално нарушение е допуснато от второинстанционния съд и с възприемането на различна, от тази на първата инстанция, фактическа обстановка. Иска се от касационния съд да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия- адв. Г. заявява, че поддържа исканията и възраженията изложени в касационната жалба. Акцентира на пропуските, допуснати при проведеното разпознаване и счита същите за особено съществени, водещи до опорочаване на съответното действие. Подсъдимият не се явява пред касационния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 334 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно възобновяването на наказателно дело, проведено в отсъствието на осъденото лице, както и когато изпълняващата ЕЗА държава го е предала с гаранции за възобновяване на наказателното производство по делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимира Медарова