чл. 194 ал. 1 НК
Чл. 194. (1) (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора И. С., разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. А. Е. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Варна. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК – нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. В писмени допълнения към нея, първото от подсъдимия (наименувано като жалба до председателя на АС – Варна с вх. №г.) и второто от служебния защитник – адвокат В. В. от АК – Силистра с вх. №г., са посочени данни в подкрепа на заявените касационни основания. Недоволството от въззивното решение се аргументира главно с липса на мотиви относно защитната теза на подсъдимия, че виновни за убийството са други две лица, както и с пороци и пропуски в дейността на органите на досъдебното производство и на съдилищата при събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства, които не са били отстранени от въззивния съд. Неправилно приложение на материалния закон се претендира също с доводи за некоректен и непълен доказателствен анализ и неизясняване на всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са кумулативните предпоставки съгласно чл. 8, пар. 2 от Директива (ЕС) 2016/343, които трябва да са налице за провеждане на задочно производство?
При какви условия компетентните органи се считат за изпълнили задължението си да използват всички разумни средства за установяване местонахождението на осъденото лице преди началото на съдебния процес?
Съвместима ли е разпоредбата на чл. 423, ал. 1, изр. 2 НПК с чл. 8 и чл. 9 от Директивата относно правото на нов съдебен процес за задочно осъдени лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни през две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 33 НПК и е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Д. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Русе. В искането е посочено, че М. не е бил уведомен за образуваното срещу него наказателно производство и не е бил редовно призоваван за съдебното заседание по делото, поради което не е могъл да организира защитата си. За постановения срещу него осъдителен акт е узнал едва при задържането си в /държава/ по повод издадена срещу него ЕЗА от 22.12.2025 г. от РС – Русе за изпълнение на влязлата в сила присъда на Рс- Русе. Настоява се ВКС да възобнови наказателното производство и да отмени присъдата, като върне делото за разглеждане от РС- Русе, за да може осъденият да вземе лично участие при разглеждането му. В съдебно заседание пред ВКС назначеният служебен защитник – адв. П. поддържа искането на осъдения и изтъква, че с оглед липсата на информация за воденото наказателно производство, поради непризоваването за съдебното заседание РС- Русе е нарушил правото на М. на лично участие, поради което са налице основания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са последиците от непредявяването на веществени доказателства в съдебно заседание и кога това нарушение може да бъде оценено като съществено?
При какви условия могат да бъдат върнати на правоимащите лица предметите, иззети като веществени доказателства, преди завършване на наказателното производство?
Може ли непредявяването на предмета на престъпление в съдебно заседание да ограничи процесуалните права на подсъдимия, когато той вече се е запознал с доказателствените материали на досъдебното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са границите на компетентността на Върховния касационен съд като съд по правото и кога може да се произнася по въпроси на факта при касационно производство?
При какви условия Върховният касационен съд може да постанови нова оправдателна присъда и какви са процесуалните ограничения при упражняване на тази компетентност?
Какви са изискванията за назначаване на вещи лица в наказателното производство и възможно ли е назначаването на експерти извън утвърдения списък по Закона за съдебната власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия А. М. А., против нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Плевен. В жалбата и постъпилото към нея писмено становище се сочи, че новата въззивна присъда е постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Първото от касационните основания се поддържа с доводи, че фактическите положения, приети от окръжния съд, не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Съдържат се твърдения, че по делото не са иззети „пръстови отпечатъци от мястото на престъплението и видеозаписи от камери“, осуетило установяване на фактите по делото. В обхвата на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с пресъздаване на показанията на част от свидетелите се заявява, че те са неоправдано игнорирани и се оспорва съдебната оценка на останалите гласни доказателствени източници. Поддържат се претенции, че осъдителната присъда почива на негодни доказателствени средства – показанията на полицейските служители и писменото признание на подсъдимия, отразено в „протокола за претърсване и изземване. Качеството на въззивния съдебен акт е оспорено и с твърдения за несъответствието му с разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, формулирано като непълнота, равнозначна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 25 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ НДВ №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 33 НПК. Образувано е по молба на адв. Л. Н. – упълномощен защитник на осъдения М. А. Е. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 10 състав и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред настоящия състав осъденият М. А. Е. не се явява – редовно призован. Като съобрази Решението от 16.01.2025г. на СЕС по дело №г., настоящият съдебен състав даде ход на делото и го разгледа. Пред съда защитника на осъдения Е. – адв. Л. Н. поддържа направеното искане, като твърди, че по време на съдебното производство осъденото лице е било в Испания и не е било уведомено за разглеждането на делото, независимо от обстоятелството, че съдът е знаел, че М. А. Е. е бил в Испания, но не са били положени усилия осъденият да бъде издирен и призован от там. Прокурорът намира подадената молба за допустима, но неоснователна, доколкото осъденият Е. е знаел за воденото срещу него наказателно производство в Република България и се е укрил след привличането си като обвиняем. Намира, че СРС е положил всички дължими и възможни усилия да намери Е., който е бил защитаван от служебно назначен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор М. К., изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Б. Д. чрез служебния му защитник – адв. Н. Б. –К. срещу присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №година. С атакувания съдебен акт, на основание чл. 334, т. 2 вр. чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменена изцяло присъда от 25.11.2024г. по нохд №г., постановена Софийски районен съд, с която подс. К. Б. Д. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, като на основание чл. 218б, ал. 1 НК вр. чл. 194, ал. 3 НК му е наложено административно наказание глоба в размер на 300лв. и вместо това, с новата въззивна присъда, подсъдимия Д. е признат за виновен в извършване на вмененото му престъпление по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК, като на основание посочената материалноправна норма и чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложено наказание „ПРОБАЦИЯ“, включващо пробационните мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност 2 пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител и двете за срок от 6 месеца. С присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред касационната инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Г. И. Г., подадена чрез служебния му защитник адвокат Ц. К. И., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд. С касационната жалба се атакува решението на въззивния съд само в частта му относно определеното на подсъдимия Г. И. Г. наказание лишаване от свобода. Съобразно тази насоченост на жалбата в нея е въведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – че и в намаления му с решението на АС-София размер от 9 години наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо. Това оплакване е аргументирано с доводи, че така наложеното с въззивното решение наказание в размер на 9 години „лишаване от свобода значително надвишава средния размер на предвиденото в закона наказание; че въззивният съд е възпроизвел порока на първоинстанционния, приемайки за отегчаващо обстоятелство това, че деянието е било извършено от подсъдимия по време, когато е бил избягал от затвор, където е изтърпявал наказание лишаване от свобода; че този факт не следва да се отчита като отегчаващо вината обстоятелство по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е обхватът на забраната по чл. 118, ал. 2 НПК за разпит на лица, провели разузнавателни беседи по ЗМВР, като свидетели по наказателно производство?
Отнася ли се забраната единствено до разузнавателни беседи със заподозрени, които впоследствие са привлечени като обвиняеми, или има по-широко приложение?
Подлежат ли на стеснително тълкуване нормите, които установяват процесуални гаранции за правата на подсъдимите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.