съдия Светла Букова
Съдебни актове, докладвани от съдия Светла Букова.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – Русе против оправдателната нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. от ОС – Русе. В протеста и допълнение към него се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. На първо място е посочено нарушение в процеса по формиране волята на съда, тъй като в разрез с изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК бил извършен едностранчив доказателствен анализ, довел до необективна оценка, като не били изложени убедителни съображения за отхвърляне на доказателствените източници, опровергаващи защитната теза. Конкретно се изразява несъгласие с приетото фактическо положение за провокиран от свидетеля И. К. конфликт и за нанасянето на удари спрямо него от страна на подс. Б. М. с цел да предпази сина си, което изключвало наличието на хулигански мотиви в деянието му. Без основание се счита, че съдът е кредитирал показанията на свидетелите П. и Н., които не са били очевидци на същинския конфликт извън процесния търговски обект за сметка на казаното от преките свидетели И. К., Й. К., М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. С. Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №глеждане от въззивния съд или за намаляване на наказанието. За съществено процесуално нарушение се сочи превратно извършената според защитника оценка на доказателствените източници, довело до неправилно изясняване на фактите по делото и конкретно за прието отклоняване вниманието на подсъдимия по време на управление на превозното средство чрез мобилен телефон, държан в ръце или на поставка за кафе на таблото. В тази насока не било отчетено възражението на защитата във въззивната жалба, основаващо се на експертно установеното наличие на оборудване в процесния автомобил за свързване и управление на телефона от волана, както и на извършения оглед на вещта, установяващ точния времеви период за провеждане на разговор, състоял се единадесет минути преди произшествието. Твърди се също пропуск на съда да обсъди защитния довод за алкохолна употреба от пострадалия, независимо от приетото експертно заключение в тази насока, налагащо поисканото, но неуважено токсикологично изследване за концентрацията на алкохол към момента на произшествието, който факт се сочи за значим с оглед твърдяното съпричиняване от страна на пострадалия. Признаването на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора П. М., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК въз основа на постъпило искане от временно изпълняващ функциите главен прокурор на Република България за възобновяване на нчд №г. на Окръжен съд – Ловеч. Иска се отмяна на постановеното решение №г., с което е прието за изпълнение решение №г. на Окръжен съд по наказателни дела във Виена, Република Австрия спрямо българския гражданин С. Г. С., като за престъпления, квалифицирани по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 319, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК му е определено да изтърпи общо наказание „лишаване от свобода за срок от две години при първоначален общ режим на основание чл. 57, т. 3 ЗИНЗС. В подкрепа на искането за възобновяване се излагат доводи за наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като неправилно бил определен режимът за изтърпяване на наказанието, който следвало да е строг с оглед съдебното минало на лицето и предходно изтърпяно наказание лишаване от свобода. В тази връзка се иска връщане на делото за ново разглеждане от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са условията за реализиране на престъплението по чл. 323, ал. 1 НК и кога наличието на спор между страните е необходимо за съставомерността му?
Може ли да се квалифицира като самоуправно действие поведението на лице, чието право е било отречено с влязъл в сила съдебен акт?
Какви други престъпни състави могат да се реализират при предприемане на активно поведение за упражняване на несъществуващо право след съдебно произнасяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е редът и компетентният орган за изясняване и зачитане на отработените дни в чужд затвор при процедури по приспособяване на наказание, наложено от чужд съд?
Как се определя точният еквивалент на отработените дни в лишаване от свобода съобразно приложимия чуждестранен наказателен закон и какво значение има това за приспадането им по чл. 25, ал. 2 НК?
В кои случаи и по какъв ред съдът може да приспадне отработени дни от чуждестранно изтърпяно наказание при липса на пълна информация в удостоверението по чл. 3 от специалния закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора Р. С., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба от частния тъжител И. Х. Х. срещу определение №г. на Бургаски окръжен съд по внчхд №г., с което е оставена без разглеждане въззивна жалба срещу присъда №г., постановена по нчхд №г. на РС – Бургас и производството по делото е прекратено. В жалбата се твърди, че констатираният от съда пропуск да се внесе дължимата държавна такса е технически и допуснат, поради недоразумение с упълномощения повереник, до когото не е имало уведомление с вписано указание в тази насока. Въз основа на това и поради вече внесената такса, се иска отмяна на атакуваното определение. В касационното съдебно заседание жалбоподателят – частен тъжител И. Х. и повереникът му не се явяват, както и подсъдимата Г. Г. и защитниците й, които са редовно уведомени не ангажират становища по жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, поради неотстранената в предоставения срок нередовност на въззивната жалба, сочещо че прекратяването на производството е правилно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е съотношението между престъпните състави по чл. 321, ал. 3, вр. ал. 2 и по ал. 6 от Наказателния кодекс и при какви условия може съдът да приложи закон за по-леко наказуемо престъпление без изменение на обвинението?
При какви обстоятелства липсата на изрична цифрова конкретизация на квалифицираните форми на престъплението по чл. 281, ал. 2 НК не накърнява правото на защита на подсъдимите?
В каква степен е необходима конкретизацията на престъпната дейност при обвинение за престъпно сговаряне и какви елементи трябва да бъдат посочени за осигуряване на изискуемата яснота на обвинението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора Б. Д., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. С. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №години и се иска намаляването му. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на наличните смекчаващи отговорността обстоятелства. За такива се сочат младата възраст на подсъдимия; това, че пет от предходните му осъждания са били за престъпления, извършени като непълнолетен, но винаги се е признавал за виновен и е оказал съдействие на разследването, както и че нанесената щета е в неголям размер. Поради това се прави искане за изменение на решението с намаляване срока на постановеното лишаване от свобода на една година и четири месеца. В касационното съдебно заседание подсъдимият не взема участие, а защитникът му поддържа жалбата с искането в нея за изменение на постановеното въззивно решение, поради явната несправедливост на наказанието. В подкрепа на това се сочат изложените вече доводи, като се акцентира на възможността и с по-кратък срок на лишаване от свобода да се постигнат целите на чл. 36 НК за поправяне и превъзпитание на дееца. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора Б. Д., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. С. И. срещу решение №г. на Апелативен съд- Велико Търново по вохд №г., с което е потвърдена присъда на ОС – Плевен от 19.06.2025 г. по нохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания, като в най-голяма степен същите са основани на доводи за неизяснени в пълнота факти по делото. В тази връзка са изведени твърдения за неточно възприета фактическа обстановка, основана безкритично на показанията единствено на пострадалия без отчитане на дадени от подсъдимия обяснения за развитието на конфликтната ситуация и конкретно на предизвиканото у последния раздразнително психично състояние и страх от агресивно поведение на свид. И. Т.. Относно възприетото експертно заключение се твърди несъобразеност с дадените след изготвянето й обяснения на подсъдимия. Акцентирано е и на това, че извода за наличието на ревностен мотив у подсъдимия, макар и посочен в обвинителния акт, не почива на доказателствата по делото, с което е нарушен принципът за оценка на фактите по вътрешно убеждение. Въз основа на това, според защитника е приложен неправилно и материалният закон, изискващ в случая различна правна квалификация на деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитниците на подсъдимата А. Д. А. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №511/24 по описа на Окръжен съд – Кюстендил. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд – Кюстендил, подсъдимата А. Д. А., с ЕГН [ЕГН], е призната за невиновна в това, че на 19.05.2022 г. в с. Копиловци, обл. Кюстендил, по ул. „Стоян Тренев е управлявала моторно превозно средство – „Н. А.“ с рег. [рег. номер на МПС] , след употреба на наркотично вещество – тетрахидроканабинол, като на основание чл. 304 НПК е оправдана по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. С въззивната присъда постановеният съдебен акт е изцяло отменен, като подсъдимата А. А. е призната за виновна по повдигнатото обвинение за извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и на това основание във вр. с чл. 54 НК й е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъда в сила. Наложена е и глоба в размер на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.