чл. 421 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Росица Славова, след като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на адвокат Д. Д. – упълномощен защитник на осъдения К. Д., за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – В. и за отмяна на осъдителната част на издадената по това дело нова присъда. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, не е оценил обективно, всестранно и пълно всички релевантни за вярното решаване на делото обстоятелства, действал е пристрастно, направил е превратен доказателствен анализ и вследствие на всичко това, признавайки за виновен осъдения Д., е допуснал и нарушение на материалния закон. Процесуално нарушение защитникът открива и във факта на осъждане на Д. за помагаческа дейност, като смята, че при изложените в обвинителния акт фактически положения и без изменение на обвинението по реда на чл. 287 НПК тази преквалификация е била процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Виолета Магдалинчева

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през 2024 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ ШИШКОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Галина В. Иванова, с участието на прокурора Николай Л. Димитров, разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА наказателно дело №г., като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и се развива по искане на адвокат Т. Ч., упълномощен от П. Н. В. за възобновяване на производството по въззивно ч. н. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. С неконкретизирани доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон в посоченото производство, относими към основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, се иска да бъде постановено В. да изтърпи в България наказанието, наложено му от румънските съдебни власти. В речта си пред ВКС адвокат Т. Ч. моли да бъде прието за изпълнение наложеното на В. наказание, алтернативно – да бъде упражнен надзор върху пробационните мерки. Изтъква, че подзащитният му живее в България и изпълнението на надзорните мерки в Румъния би довело до изключителни за него затруднения. Предоставя документи в подкрепа на твърдението си, че е информирал изпращащия съд за настоящото производство. Прокурорът от Върховната прокуратура пледира искането да бъде уважено. Счита, че Софийският апелативен съд е допуснал нарушение на чл. 15, ал. 4 от националния закон. П. Н. В., уведомен по телефона, не се явява. Като съобрази искането, с което е сезиран, доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 4 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 457 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения И. И. К. за възобновяване на наказателното производство по ВЧНД №г. на Софийски апелативен съд с претенция за неправилно определяне на режима на изтърпяване на групираното му с решението наказание на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в ЗИНЗС строг вместо общ. В искането се изказва несъгласие с извода на въззивния съд, че осъденият не е демонстрирал желание за преосмисляне на поведението си и че предходните му осъждания не са изиграли роля в тази насока. Молителят акцентира на факта, че от 2016 г. насам полага труд на външни обекти и е награждаван с домашни отпуски. Затова моли за изменение на режима на изтърпяване на наказанието от строг на общ. Прокурорът от Върховна прокуратура в съдебно заседание изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно. Намира, че съдът правилно е определил режима на изтърпяване на наказанието на искателя. Защитникът на молителя И. К. пледира съдът да уважи искането на подзащитния му. Осъденият К. е отказал да се яви лично в съдебно заседание пред настоящия съд. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Наказателен процес | Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Кои са спецификите на исканията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на съдебни актове по 354, ал. 2, т. 2 НПК?
Каква е разликата между "закон за същото престъпление" и "закон за еднакво или по-леко наказуемо престъпление"?
Какъв е обхватът на правомощията на касационния съд при разглеждане при разглеждане на искане за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на съдебни актове по 354, ал. 2, т. 2 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Антоанета Данова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Г. Г. М. за възобновяване на н. ч. д. №год. по описа на Окръжен съд – Варна (ВОС). В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, се поддържа, че атакуваният съдебен акт е незаконосъобразен, тъй като извършената от първостепенния съд кумулация е непълна. Наред с това са изложени доводи за незаконосъобразност на предшестващо определение за групиране на наказанията на осъдения по предходни присъди, с което е било постановено ефективно изтърпяване на определеното общо най-тежко наказание. Направено е искане за възобновяване на производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, отмяна на постановеното определение №год. и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание защитникът на осъденото лице поддържа искането по изложените в него съображения като изтъква, че вследствие на пропуска на съда да извърши пълна кумулация на наказанията се е стигнало до неяснота относно това какво наказание следва да търпи М. и каква част от определеното общо най-тежко наказание е изтърпял. Осъденият Г. М. не участва в производството пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

докладвано от съдия Мая Цонева

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно приложението на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода спрямо присъда, издадена в Република Гърция.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Антоанета Данова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 253 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Обективна пречка за изпълнение на пробационните мерки ли е възникването на трудови правоотношения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Янкова

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети юни, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мариана Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдената К. К. В. за възобновяване на воденото срещу нея наказателно производство по НЧД №г. по описа на ОС- гр. Шумен. С определение №г., постановено по НЧД №г. по описа на ОС- гр. Шумен, е прието за изпълнение постановление за съвкупност на наложени наказания и заповед за изпълнение №г., издадена на 04.02.2021 г. от Държавна прокуратура към съда в гр. Равена Италия по отношение на осъдената В., наложени и с Решение №532/2015 г. RGNR№2588/2016 г. постановено на 26.11.2016 г. от ГУП при съда в гр. Равена (окончателно от 17.10.2016 г.) и Решение №344/2017 г. RGNR№3202/2016 г. постановено на 01.06.2017 г. от ГУП при съда в гр. Равена, потвърдено с Решение №2060/2019 г. на Апелативен съд- гр. Болоня (окончателно от 02.02.2021 г.), с което на осъдената В. е определено общо наказание в размер на пет години, осем месеца и двадесет дни, с остатък за изтърпяване пет години, четири месеца и седем дни “лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим и глоба в размер на 3 200 евро. С определението на основание чл. 457, ал. 5 НПК е приспаднато времето, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Шекерджиев

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 5 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по повод постъпило искане за възобновяване на съдебното производство по ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна и в. ч. н. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. Искането е депозирано от защитника на Д. Й. М. – адвокат О. Б., като в него се твърди, че при постановяване на съдебното решение във въззивното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като от съдебния акт не ставало ясно какво по размер наказание, наложено на М. с присъди, постановени от италиански съдилища, е приел да изпълнява АС – Варна. Нарушен бил и материалния закон – Закон за екстрадицията и европейската заповед за арест /ЗЕЕЗА/. Твърдението се аргументира с довода, че липсвала самостоятелна Европейска заповед за арест /ЕЗА/, в която да бъде посочено изрично, че се иска предаване на Д. М. за общо определеното с акт на италианската прокуратура наказание в размер на 4 години, 5 месеца и 28 дни, поради което АС – Варна неправилно го е приел за изпълнение. На това основание се претендира алтернативно за възобновяване на съдебното производство, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христина Михова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване, направено от осъдения Ф., е процесуално допустимо – подадено е от правно легитимиран субект, срещу влязъл в сила съдебен акт от категорията по чл. 419, ал. 1 НПК и е направено в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК – съдебният акт е влязъл в сила на 28.07.2022г., а искането е подадено на 03.10.2022г. Разгледано по същество искането с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е НЕОСНОВАТЕЛНО. С определение №[/aam]г., постановено по чнд №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Бургас, на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК са групирани наложените на С. М. Ф. наказания по присъда /съдебно решение №[/aam]г. от Областен съд по наказателни дела гр. Виена, Република Австрия, влязло в сила на 09.04.2020 г. и по присъда/съдебно решение №г. от Областен съд по наказателни дела гр. Виена, Република Австрия, влязло в сила на 19.10.2019 г., двете признати и приети за изпълнение с решение №г. на ОС – Бургас по нчд №1352/2020г., в размер на най-тежкото измежду тях, а именно наказание лишаване от свобода за срок от четири години и десет месеца. Постановено е на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС определеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от четири години и десет месеца да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. На основание чл. 25, ал. 2 НК е приспаднато времето, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Лада Паунова