Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ с участието на секретаря Ил. Петкова, в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Варна срещу присъда на Варненския Окръжен съд №г. постановена по внохд №г. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. В допълнението прокурорът е развил съображенията си в подкрепа на заявените касационни основания. Основните възражения касаят оценъчната дейност на съда и отказът му да кредитира назначената СМЕ на подсъдимия, установяваща липсата на болестни и медицински причини за самостоятелно придвижване. Навеждат се доводи за това, че не са обсъдени от съда показанията на св. Б. Х., Х. Х., С. С., И. С., С. Г., А К. М. М., Т. К., Х. Н. и В. К., които потвърждават изводите на експертите за възможността подсъдимият да извършва самостоятелни движения в това число и да бяга. Изразява се несъгласие с изводите на въззивния съд за липсата на обективен елемент от състава на престъплението по чл. 330, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Пламен Дацов в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест и допълнение към него от прокурор при Окръжна прокуратура – Русе, срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Русенския окръжен съд, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. в гр. Русе да е запалил имущество собственост на К. С. Д. със значителна стойност – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с ДК №* **** ** с детска седалка „Спарко“, общо на стойност 8 785лв., и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 330, ал. 1 НК. Предявеният от Д. граждански иск срещу подсъдимия за обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 10 000лв. е отхвърлен изяло. В протеста се твърди, че постановената нова присъда е неправилна, тъй като е нарушен законът и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правил – чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Според прокурора по делото е установен комплекс от косвени доказателства, от които може да се направи единствено възможния извод, че е налице палеж и негов автор е подсъдимият М. С. Г.. Конкретните оплаквания са, че съдът не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Проверката на кои нарушения е приоритетна при позоваване на такива, както на материалния, така и на процесуалния закон?
Позволява ли действащият процесуален закон на съдиите, произнасяли се по мярка за неотклонение в досъдебната фаза, да упражняват въззивен контрол върху присъдата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какъв е ефектът от липсата на пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото, с което са допуснати нарушения на чл. 14 НПК и чл. 339, ал. 2 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са разликите между палежа и повреждането на чужда вещ по чл. 216 НК?
Самостоятелна вещ ли е входната врата или е част от апартамента с оглед изчисляване на стойността за съставомерността на деянието?
Как се тълкува довършеността на деянието и кога настъпва престъпния резултат при палежа по чл. 330 НК?
Има ли възможност въззивният съд служебно да приложи чл. 67, ал. 3 НК без изрично искане за това, съдържащо се във въззивна жалба или протест?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 т. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 43а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 67 ал. 3 НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване, направено от осъдения Ф., е процесуално допустимо – подадено е от правно легитимиран субект, срещу влязъл в сила съдебен акт от категорията по чл. 419, ал. 1 НПК и е направено в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК – съдебният акт е влязъл в сила на 28.07.2022г., а искането е подадено на 03.10.2022г. Разгледано по същество искането с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е НЕОСНОВАТЕЛНО. С определение №[/aam]г., постановено по чнд №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – Бургас, на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК са групирани наложените на С. М. Ф. наказания по присъда /съдебно решение №[/aam]г. от Областен съд по наказателни дела гр. Виена, Република Австрия, влязло в сила на 09.04.2020 г. и по присъда/съдебно решение №г. от Областен съд по наказателни дела гр. Виена, Република Австрия, влязло в сила на 19.10.2019 г., двете признати и приети за изпълнение с решение №г. на ОС – Бургас по нчд №1352/2020г., в размер на най-тежкото измежду тях, а именно наказание лишаване от свобода за срок от четири години и десет месеца. Постановено е на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС определеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от четири години и десет месеца да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. На основание чл. 25, ал. 2 НК е приспаднато времето, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50196/07.03.2023 по дело №702/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 2 НПК и е основателна, по следните съображения: С присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №[/aam]година подс. Р. Н. А. е призната за невинна в това, че на 24.09.2018 година в гр. Русе, по непредпазливост запалила чужд имот – Сектор „В“ (източно крило) на сградата на СУ „Възраждане, находящо се в гр. Русе, ул. „Студентска №2, представлявано от директора С. А. Г. със значителна стойност – 2 485 500 лв., като причинените щети са в размер на 6 686,93 лв. и на основание чл. 304 НПК оправдана по обвинението по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 НК. По протест на прокурор от РП Русе първоинстанционният съдебен акт бил проверен и с обжалваната сега нова въззивна присъда №[/aam]година, постановена по в. н. о. х. д. №година, Русенският окръжен съд признал подсъдимата А. за виновна по обвинението пред първата инстанция, като й наложил наказание за престъплението по чл. 331, ал. 1, вр. чл. 330, ал. 1 НК шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК отложил за изпитателен срок от три години. С въззивната присъда съдът се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №61/10.02.2023 по дело №1000/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо, подадено е от активно легитимирано лице, осъдено задочно с вляза в сила присъда, в рамките на законовия шест-месечен срок, считано от фактическото предаване на осъдения с ЕЗА от друга държава. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения: Наказателното производство по делото е било образувано под формата на досъдебно производство №[/aam]г. по описа на Районна прокуратура-гр. Разград, на осн. чл. 212, ал. 2 НПК със съставянето на протокола от първото действие по разследването, оглед на местопроизшествие срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 331, ал. 1 НК, за това, че на 28.08.2020 г. около 21.00 часа в [населено място], е запалено по непредпазливост чуждо имущество 1 7000 бали грах и сено, собственост на Е. М.. В хода на досъдебното производство осъденият С. А. е бил привлечен лично в качеството на обвиняемо лице за престъпление по чл. 330, ал. 1 НК с постановление за привличане в това му качество от 29.08.2020 г. и със същото постановление му е била взета мярка за неотклонение „подписка. Привличането на лицето като обвиняем е извършено в присъствието на служебен защитник. На същата дата е извършен и личен разпит на обвиняемия също в присъствието на служебния защитник, адв. А. М. при АК-Разград. При разпита обвиняемият е заявил, че не желае да му се предявяват материалите от разследването, а желае същите да се предявят на служебния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурора Нина Панчева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. М., защитник на подс. М. Г. М. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, с която първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – Лом по обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК е била отменена и е била постановена нова осъдителна присъда за това престъпление. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Развиват се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че въззивният съд е постановил осъдителната присъда в противоречие със закона и със събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, тъй като такива не са налице по отношение на обвинението за извършено престъпление по чл. 330, ал. 1 НК. Изтъква се, че авторството на това престъпление не е доказано по несъмнен начин. Подчертава се, че Окръжен съд – Монтана е разяснил, че правилната квалификация на деянието е по чл. 330, ал. 3 вр. ал. 2 НК, но въпреки това не е върнал делото за ново разглеждане, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 425, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. ВКС е сезиран с искане от осъдения Д. Д. М. от [населено място], [ЕГН], понастоящем в Затворническо общежитие „Атлант“ в гр. Троян, за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – Плевен. В искането и допълнителна „молба към него се претендира наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в „неадекватната правна помощ“ от страна на назначения на осъдения М. служебен защитник и осъждането му при липса на веществени доказателства и свидетели“. Осъждането се счита за несправедливо поради недоказаност на обвинението същият да е извършил кражба и палеж по непредпазливост. Иска се отмяна на нова въззивна присъда по ВНОХД №г. на ОС- Плевен и връщане делото на прокурора за извършване на допълнително (досъдебно) разследване за разкриване на обективната истина. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП оспорва искането за възобновяване на наказателното производство. Изразява становище, че при постановяване на новата въззивна присъда ОС – Плевен е подложил на внимателен анализ събраните по делото доказателства и след отделния им и съвкупен законосъобразен анализ е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 86 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.