чл. 40 ал. 4 НК
Чл. 40. […] (4) (Доп. – ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) По отношение на осъдени с тежка психопатия или страдащи от разстройство на съзнанието, което не изключва вменяемостта, както и по отношение на осъдени лица, които са зависими от наркотични вещества се полагат съответни медицински грижи.
чл. 40 ал. 4 НК
Чл. 40. […] (4) (Доп. – ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) По отношение на осъдени с тежка психопатия или страдащи от разстройство на съзнанието, което не изключва вменяемостта, както и по отношение на осъдени лица, които са зависими от наркотични вещества се полагат съответни медицински грижи.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. И. П. срещу решение 154 от 04.05.2023 г., постановено по ВНОХД №годишен срок на лишаване от свобода не би повлиял на опасността на подсъдимия дори и след изтърпяването му, поради което е било отправено искане за назначаването на психиатрична експертиза и според заключението й спрямо лицето да се определи задължително лечение в психиатрично заведение. Въз основа на това се иска отмяна на постановеното въззивно решение и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд с указание за назначаването на съдебнопсихиатрична експертиза и постановяване на съобразено с нейното заключение решение. От повереника на частния обвинител И. Н. е постъпило писмено възражение с посочени доводи за неоснователност на касационната жалба. Твърди се, че присъдата е справедлива, макар и занижена, като са отчетени всички обстоятелства по делото. Акцентирано е на вече приетата пред първата инстанция комплексна съдебнопсихиатрична и психологическа експертиза, според чието заключение Р. П. е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Поради това се счита, че жалбата не следва да се уважава. Направено е искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно прилагането на института на неизбежната отбрана.
Относно определянето на наказание доживотен затвор.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 2 т. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно приложението на принципа разглеждането и решаването на делото да се осъществи от независим и безпристрастен съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 10 НПК, чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 3 НК, чл. 116 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 292 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Илияна Петкова в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на и. ф. апелативен прокурор при Апелативна специализирана прокуратура, касационна жалба от защитника на подс. Р. Й. П. – адв. В. Д., касационна жалба от подсъдимия К. Ц. М. чрез неговия защитник – адв. М. Д., касационна жалба от защитника на подс. М. М. А. – адв. А. В., касационна жалба от Р. Й. П. чрез найния защитник – адв. В. Д., касационна жалба от защитника на подс. И. И. Г. – адв. Л. З., касационна жалба от адв. Б. А. – защитник на подс. А. М. А. Т., касационна жалба лично от подс. В. К. М., касационна жалба от адв. И. А. – служебен защитник на подс. К. С. С. и касационна жалба от адв. И. Р. – служебен защитник на подс. В. К. М. срещу решение от 13.09.2021 г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. С депозирания касационен протест е релевирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложените на подсъдимите Р. Й. П., В. К. М., И. И. Г., К. С. С. и К. Ц. М. са явно несправедливи. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Митева
чл. 105 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 139 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 24 НК, чл. 279 НК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 280 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бенчев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. В., подадена лично и чрез защитника, и по жалба на подсъдимата М. С. В. и нейния защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия В. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че по делото не са доказани по несъмнен начин степента и участието му в инкриминираното деяние, довело до смъртта на пострадалия Я.; признанието той да е извършителят на престъплението се явява резултат от уплаха предвид осъществения репортаж с пострадалия и от заканите на друго лице (лелята на подсъдимата В.), че ще им вземе жилището и със съдействието на телевизията ще ги остави на улицата; липсват неоспорими доказателства, които по делото са само косвени; наказанието е явно несправедливо, защото не са били взети предвид в достатъчна степен обстоятелствата, смекчаващи отговорността му; тяхната многобройност е обуславяла наказание, определено при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за изменение на решението, като се приложи закон за по-леко наказуемо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. И. А. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на апелативен съд – Велико Търново. С жалбата на защитника се релевират трите касационни основания. Според него нарушението на материалния закон се е изразило в неправилно осъждане на подсъдимия поради наличие на невменяемост, както и в неопределяне на наказанието по реда на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. По отношение на нарушението на процесуалния закон счита, че Великотърновският апелативен съд безмотивно не се е съгласил със заключението на вещите лица от тройната съдебно психиатрична и съдебно психологична експертиза, която давала заключение, че състоянието на подсъдимия изключва неговата вменяемост и е назначил „нова експертиза, която е поставил в основата на своя съдебен акт. Неправилно, производството по делото не било спряно на основание чл. 334, т. 5 вр. чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК. Ограничено било участието на майката на подс. С. като негов настойник и защитник в наказателното производство. Относно доводът за явна несправедливост на наказанието излага аргументи за необходимост от прилагане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимия С. К. Б. –адв. В. А. и адв. Ч. Т. срещу нова присъда №г., постановена СГС, НО, 9 въззивен състав, по в. н. о. х. д. №г. С жалбите на касаторите се ангажира на първо място касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, аргументирано с допуснато СГС нарушение по смисъла на чл. 33, ал. 2 НК. В негова подкрепа са изложени съображения, според които към момента на постановяване на присъда от въззивния съд, подсъдимият е бил с разстройство на съзнанието, непозволяващо му да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Този факт се потвърждавал от приложената по делото медицинска документация /следваща по време изготвянето на КСППЕ, назначена в рамките на въззивното съдебно следствие/ и определял подсъдимия като наказателно-неотговорно лице към коментирания момент, което съгласно регламента на чл. 33, ал. 2 НК не може да бъде наказано. Въведен е и довод, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, аргументиран с погрешните оценка и анализ на доказателствените източници, установяващи вменяемостта на подсъдимото лице, както към момента на постановяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Каракашева
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 33 ал. 2 НК, чл. 33 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 70 НПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Н. А. М., чрез защитника му – адвокат П., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. С нея са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са направени алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание и на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило и писмено допълнение към касационната жалба, с доводи подкрепящи първоначално заявените касационни основания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подс. М. поддържа жалбата и претендира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като пледира за оставянето й без уважение. Гражданският ищец и частен обвинител Р. К. и нейният повереник – адвокат В., намират касационната жалба за неоснователна и правят искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Подсъдимият Н. А. М. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. ВЪРХОВНИЯТ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора Гебрев ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ж. Г. – защитник на подс. А. Н. Х., по жалба на адв. М. Т. – повереник на частните обвинители -А. С., С. А., Х. А., Ю. А., С. М. и З. М. и по жалба на частните обвинители М. Н., С. М., С. Н., Н. Н., С. Н., Р. А. Ю. и Ю. Ю. чрез повереника им – адв. В. Н. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. В трите жалби е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК –явна несправедливост на наказанието. Адв. Г. защитник на подс. Х., твърди, че при индивидуализиране на наказанието съдилищата са отдали предпочитание на генералната превенция, като са приели, че за поправянето на подсъдимия, следва да изтърпи ефективно наказанието „лишаване от свобода. Според него те са пропуснали да отчетат процесуалното му поведение, отношението му към извършеното, здравословното му състояние и характеристичните данни, които комплексно позволяват извод, че за целите на чл. 36 НК, въпреки тежкия резултат, могат да се постигнат, ако наказанието бъде отложено при условията на чл. 66 НК. Според защитата са налице материалните предпоставките ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невена Грозева-Недева
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора ВКП Долапчиев изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.834/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Градски съд-София /СГС/, НО,5 състав, по Н. Д.2674/2019 г., подсъдимият А. И. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 58, б. А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, търпимо при първоначален общ режим. На основание чл. 40, ал. 4 НК е отсъдено по време на изтърпяване на наказанието спрямо Б. да се полагат съответни медицински грижи. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 6 състав, по В. Н. Д.519/2020 г., цитираната присъда е изменена с отмяна на приложението на чл. 58, б. А НК. В останалата част е потвърдена. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия служебен защитник, в която са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се решението да бъде отменено и делото-да бъде върнато за ново разглеждане без участието на частен обвинител и повереник. Алтернативно се настоява за преквалифициране на деянието с приемане на осъществена лека телесна повреда, за която да бъде наложено съответно наказание при условията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.