чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора Р. С., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба от частния тъжител И. Х. Х. срещу определение №г. на Бургаски окръжен съд по внчхд №г., с което е оставена без разглеждане въззивна жалба срещу присъда №г., постановена по нчхд №г. на РС – Бургас и производството по делото е прекратено. В жалбата се твърди, че констатираният от съда пропуск да се внесе дължимата държавна такса е технически и допуснат, поради недоразумение с упълномощения повереник, до когото не е имало уведомление с вписано указание в тази насока. Въз основа на това и поради вече внесената такса, се иска отмяна на атакуваното определение. В касационното съдебно заседание жалбоподателят – частен тъжител И. Х. и повереникът му не се явяват, както и подсъдимата Г. Г. и защитниците й, които са редовно уведомени не ангажират становища по жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, поради неотстранената в предоставения срок нередовност на въззивната жалба, сочещо че прекратяването на производството е правилно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 182 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 323 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 НПК

съдия Светла Букова

Решение №/..2026 по дело №/2026

Наказателен процес

Какви са процесуалните последици при установяване, че друг съд вече е сезирал Съда на Европейския съюз с преюдициално запитване, свързано с предмета на разглеждано от националния съд наказателно дело?
Подлежи ли на инстанционен контрол определението на въззивен съд за спиране на наказателно производство, основано на вече отправено от друг съд преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз?
Как трябва да бъде извършена преценката от Върховния касационен съд относно връзката между предмета на конкретно наказателно производство и въпросите, поставени по вече образувано пред Съда на Европейския съюз дело, когато въззивният съд е спрял производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 488 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Може ли да се приложи чл. 9, ал. 2 НК за малозначителност при държане на 8 археологически обекта по чл. 278, ал. 6 НК?
Отговаря ли степента на обществена опасност на деянието на критерия за „малозначителност“ или „явна незначителност“ по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.
Как влияе общото количество държани археологически обекти върху преценката за обществената опасност на дееца и на извършеното деяние.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е реда на чл. 346, т. 4 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Русе и жалба на адв. Я. П., в качеството му на защитник на подсъдимата М. Я. Я., против протоколно определение от 18.12.2025 г., постановено по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Русе, с което е спряно наказателното производство по делото. В протеста и в жалбата, въпреки противоположните интереси на страните, са наведени идентични доводи за незаконосъобразност на постановеното спиране на наказателното производство. Твърди се, че въззивният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 334, ал. 1, т. 5, вр. чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК, тъй като не той е отправил преюдициалното запитване, а това е сторено от Районен съд – Велики Преслав, а и с решение на Конституционния съд е прието, че разпоредбите на чл. 343, ал. 5 НК и чл. 343б, ал. 5 НК не са противоконституционни. Посочено е, че спирането на наказателното производство ще забави във времето влизането в сила на постановената по отношение на подсъдимата присъда, което би могло да доведе до превишаване срока на наложеното й наказание лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 29 НПК, чл. 302 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2026 по дело №/2026

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: Петя Шишкова Петя Колева при секретаря Илияна Рангелова и прокурора Камелия Николова, като разгледа докладваното от с-я Шишкова к. н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по повод на касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Русе, срещу определение от 18.12.2025г., постановено по ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд, с което наказателното производство по посоченото дело е спряно до постановяване на решение по дело С-655/24г. на Съда на европейския съюз. В протеста се твърди, че неправилно е приложен чл. 334, ал. 1, т. 5, вр. чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК. Излагат се доводи, че преюдициалното запитване е отправено по друго дело, че Конституционният съд не е обявил разпоредба нa чл. 343б, ал. 5 oт HK за противоречаща на Конституцията, че спирането на пpoизвoдcтвoто ще забави влизането в сила на постановената присъда. Иска се отмяна на протестираното определение и връщане на делото за разглеждане oт друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че определението за спиране на производството следва да бъде отменено. Счита, че делото следва да се върне на същия състав на въззивния съд. Подсъдимият и защитникът не се явяват в съдебно заседание и не взимат становище по съществото на делото. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 25 ал. 1 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 302 НПК, чл. 334 т. 5 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор М. К., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия В. А. К. срещу нова въззивна присъда №г. на Разградския окръжен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата и допълненията към нея, депозирани от подсъдимия и защитниците му, се сочат всички касационни основания. Заявява се и друга причина за констатация за алкохол в кръвта на водача, която неправилно е била отхвърлена от комплексната токсилогична и медицинска експертиза. В недостатъчна степен и избирателно съдът е кредитирал резултатите от проведения следствен експеримент. Твърдението за допуснати процесуални нарушения се основава на доводи за непълноценна аналитична дейност на въззивния съд и неуважаване на доказателствените искания на защитата с цел пълно изясняване на обективната истина по делото, направени пред първоинстанционния съд. Претендира се отсъствие на субективната страна на деянието, като се сочат подробни доводи в подкрепа на възражението. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва с доводи за неотчитане на многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Както в касационната жалба, така и в допълненията към нея, при условията на алтернативност се правят искания за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия; за отмяна на присъдата и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2026 по дело №/2026

Наказателен процес

Може ли въззивен съд да спре наказателно производство поради преюдициално запитване, отправено от друг съд по друго наказателно производство?
Възможно ли е въззивният съд да спре наказателно производство поради преюдициално запитване, отправено от друг съд по друго дело, и какво е значението на граматическото и ограничителното тълкуване на чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК в този контекст?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 22 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 25 НПК, чл. 29 НПК, чл. 302 НПК, чл. 334 т. 5 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 488 ал. 1 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2026 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осми декември, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на частните обвинители А. С., В. С. и С. Г. и на частния обвинител И. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С въззивно решение от 15.09.2025 г. е потвърдена изцяло първоинстанционна присъда №г. постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с която подсъдимият И. Ч. е признат за виновен в това, че на 29.12.2024 г. в землището на община Гурково, на второкласен път ІІ-55, км. 49+800 м, при управление на моторно превозно средство- товарна автокомпозиция, състоящата се от влекач марка „*****“, с рег. **** и ремарке марка „***“, с рег. №***** е нарушил чл. 20, ал. 1, и чл. 16, ал. 1 ЗДвП, като по непредпазливост е причинил смъртта на М. И. Г., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК във вр. с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69а НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Д., защитник на подсъдимата В. Н. С. и от частните обвинители Д. Г. М. и И. Д. М., чрез повереника им адв. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочва се, че наказанието, което е било отмерено от първостепенния съд на В. С., е справедливото, за разлика от стореното от апелативния съд увеличение, което е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца. Изразява се несъгласие с приетото от въззивната инстанция допълнително отегчаващо отговорността обстоятелство, а именно поредицата от сериозни нарушения на правилата за движение по пътищата, допуснати от подсъдимата. Това е така, тъй като според защитата, тези нарушения са включени в квалификацията на престъплението, поради което не могат да бъдат ценени като неблагоприятстващ отговорността фактор. Моли се решението на Пловдивски апелативен съд да бъде изменено, като размерите на наказанието лишаване от свобода и на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК бъдат намалени до тези, отмерени от първоинстанционния съд. В касационната жалба на частните обвинители, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 338 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Лека телесна повреда | Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността | Телесна повреда

Може ли съдът по свой почин да назначава индивидуална оценка съгласно ЗПФКПП и може ли разширената индивидуална оценка да бъде използвана като писмено доказателствено средство по смисъла на чл. 127, ал. 1 НПК?
Съществува ли процесуална пречка въззивният съд да използва документ с разширена индивидуална оценка, изготвен години след инкриминираната дата, като доказателствено средство за установяване на преживян стрес, когато съдебно-психиатричните експертизи не са установили такъв?
Правилно ли е въззивният съд да се произнася по въпроса за освобождаването от изтърпяване на наказанието по чл. 66 НК за всяко престъпление поотделно или това трябва да става само относно общото наказание след групирането при съвкупност от престъпления?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.