чл. 59 НК
Наказателен кодекс
Чл. 59. (1) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
(2) Задържане по смисъла на ал. 1 освен мярката за неотклонение задържане под стража е и всяко друго задържане по реда на Наказателнопроцесуалния кодекс, Закона за Министерството на вътрешните работи или друг закон, свързано с престъплението, за което лицето е осъдено или е било задържано за изпълнение на наказанието.
(3) Разпоредбата на предходната алинея се прилага и когато осъденият е бил задържан по обвинение за друго престъпление, по което производството е било прекратено или е завършило с оправдателна присъда, ако по отношение на деянията би могла да се приложи разпоредбата на чл. 23, ал. 1.
(4) При изпълнение на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 се приспада времето, през което за същото деяние осъденият е бил лишен по административен ред или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс от възможността да упражнява тези права.
чл. 59 НК
Наказателен кодекс
Чл. 59. (1) Времето, през което осъденият е бил задържан или по отношение на него е била взета мярка за неотклонение домашен арест, се приспада при изпълнение на наказанието лишаване от свобода или пробация, както следва:
1. един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода или за три дни пробация;
2. два дни домашен арест се зачитат за един ден лишаване от свобода или за два дни пробация.
(2) Задържане по смисъла на ал. 1 освен мярката за неотклонение задържане под стража е и всяко друго задържане по реда на Наказателнопроцесуалния кодекс, Закона за Министерството на вътрешните работи или друг закон, свързано с престъплението, за което лицето е осъдено или е било задържано за изпълнение на наказанието.
(3) Разпоредбата на предходната алинея се прилага и когато осъденият е бил задържан по обвинение за друго престъпление, по което производството е било прекратено или е завършило с оправдателна присъда, ако по отношение на деянията би могла да се приложи разпоредбата на чл. 23, ал. 1.
(4) При изпълнение на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 се приспада времето, през което за същото деяние осъденият е бил лишен по административен ред или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс от възможността да упражнява тези права.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Дали протоколът от съдебното заседание трябва задължително да съдържа дословно съдържание на съдебните прения, или е достатъчно краткото им съдържание?
Дали оперативните беседи с подсъдимите и преразказът на специални разузнавателни средства и възприятията на свидетелите от наблюдението на охранителната камера могат да заместят обясненията на привлечените към отговорност лица?
Дали при промяна на статуса на свидетелите в заподозрени, процесът трябва да бъде прекратен и лицата трябва да бъдат уведомени за правата си да запазят мълчание и да имат право на защита?
Може ли отказът на съдилищата да допуснат тези допълнителни доказателства да се счита за нарушение на правото на справедлив процес или на разпоредбите, свързани с проверката и оценката на доказателствата?
Каква е дефиницията на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. а и б. б от Наказателния кодекс и как се определя длъжностното качество на работника или служителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Виолета Магдалинчева
чл. 121 НПК, чл. 122 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 203 НК, чл. 215 НК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 290 НК, чл. 294 НК, чл. 311 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Я. Н., чрез защитника адв. С. З., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата и постъпилата впоследствие такава, изготвена от адв. Б. Х., която представлява допълнение към първоначалната, са ангажирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като показанията на свидетелите, въз основа, на които е постановена осъдителната присъда, са прочетени по реда на „чл. 281, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2 НПК“, без да а дадено съгласие от страна на защитата. Посочено е, че от страна на въззивния съд не са анализирани правилно фактите, че наркотичните вещества са намерени на около 40 м. от подсъдимия. Възприетата фактическа обстановка се основавала единствено на показанията на полицейските служители, които били заинтересовани от изхода на делото, а към заявеното от св. М. Т. /погрешно изписан като Т./ и от участвалия като поемно лице св. И. Г. решаващите съдилища ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Петров
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. П. И., подадена чрез неговия защитник, против решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г. С касационната жалба се навеждат доводи, касаещи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Защитникът счита, че съдът след като е направил правилния извод, че подсъдимият е реабилитиран на основание чл. 88а НК за всичките си осъждания, е следвало да отрази това обстоятелство и да намали размера на наложеното наказание. Акцентира се върху личността на пострадалата, която била изцяло на издръжка на подсъдимия и употребявала често алкохол. Възразява се срещу извода на АС-Варна, че изразеното от подс. И. съжаление е декларативно. Също така се заявява недоволство и от липсата на произнасяне от инстанциите по същество относно приложимостта на чл. 66 НК. Атакува се и гражданско-осъдителната част на въззивното решение с твърдение за недоказаност на гражданските искове по основание и размер. Отправя се искане за намаляване на наложеното наказание и отхвърляне на гражданските искове. В срока за обжалване е постъпило и допълнение към подадената касационна жалба. С него се прави уточнение относно изричната воля на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Атанасова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кои са необходимите фактори и обстоятелства, които трябва да бъдат взети предвид при комплексната оценка на обществената опасност на конкретния деец и неговото деяние за прилагане на квалифициращото обстоятелство "особено тежък случай" по чл. 242, ал. 4 НК?
Каква е ролята на личността на дееца и неговата степен на обществена опасност при приложението на квалифициращото обстоятелство "особено тежък случай" по чл. 242, ал. 4 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Невена Грозева-Недева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Деница Вълкова Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Красимир Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия П. К. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С въззивното решение е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, с която подсъдимият Р. е признат за виновен в това, че на 23.11.2022 г. в гр. Пловдив, при условията на опасен рецидив е отнел чужди движими вещи на обща стойност 171, 45 лева от владението на И. Б. М., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил сила, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и чл. 54 НК го е осъдил на четири години „лишаване от свобода, които на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗИНЗС следва да бъдат изтърпени при първоначален „строг режим. С първоинстанционната присъда на основание чл. 59 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият Р. е бил задържан, както и на основание чл. 189, ал. 3 НПК той е осъден да заплати разноски по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Шекерджиев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Ц. И. – защитник на подсъдимия В. Г. П., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – София. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Твърди се, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като въззивният съд се е позовал на прочетените от досъдебното производство показания на св. К. П., която се е възползвала от правото си по чл. 119 НПК и е отказала да свидетелства в съдебната фаза. Въвеждайки твърдение за нарушение на материалния закон, без да оспорва факта на запалването на пострадалия от подсъдимия, защитникът твърди, че отсъства причинно-следствена връзка между получените изгаряния и леталния изход. Отбелязва в тази връзка, че пострадалият е починал в лечебно заведение в гр. Видин, което не е било технически оборудвано и обезпечено с лекари компетентни да лекуват пациенти с изгаряне над 20% телесна площ. Твърди, че оказаната в здравното заведение помощ не е била съобразена с добрата медицинска практика и е причина пострадалият да заболее от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. А. М. А. срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на Варненския апелативен съд. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдения за допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК. Въззивният съд игнорирал оправдателните доказателства за сметка на тези, които са в подкрепа на обвинителната теза и приел за доказани факти, за които липсват доказателства. Необсъдени били обясненията на подс. А.. В съдебния акт не се съдържал и отговор на посочените от защитата противоречия между отделни доказателствени източници. Нарушението на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава с осъждането на подс. А. по чл. 343б, ал. 3 НК и чл. 354а, ал. 2 НК за престъпления, които не е извършил. Според касатора изпълнителното деяние държане на наркотични вещества не било осъществено, тъй като не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Грозданова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Задължителна ли е адвокатската защита при разпит по реда на чл. 222 НПК (разпит на обвиняемия пред съдия в досъдебното производство)?
Какви са възможностите за въвеждането на информация, събрана със специални разузнавателни средства (СРС) в наказателния процес?
Законосъобразно ли е лишаването на обвиняемия от възможността да участва активно в разпита пред съдия на уличаващото го лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 118 НПК, чл. 173 НПК, чл. 174 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 219 ал. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 222 НПК, чл. 223 НПК, чл. 253 НК, чл. 255 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 321 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 411а НПК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия М. Р. М. и служебния му защитник – адв. Х., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изброяват се няколко факта, които според касаторите, опровергават приетото от въззивния съд за случилото се на процесната дата между подсъдимия и пострадалия. Оспорва се извода на контролираната инстанция, че информацията, съдържаща се в обясненията на подсъдимия представлява защитна теза. Посочва се, че решаващите съдилища не са коментирали в мотивите си показанията на пострадалия Н. от съдебното заседание пред първоинстанционния съд, както и заявеното от него в хода на проведената очна ставка със св. Р., както и не са обсъдили отказа на прокуратурата да привлече М. и С. като съучастници на подсъдимия М.. На следващо място се твърди, че съдът е пренебрегнал обстоятелството, че предмета на престъплението-телефонен апарат е върнат на пострадалия и този факт не е обсъден в контекста на цената на имуществените вреди. Касаторите считат, че извършеното деяние следва да бъде квалифицирано по чл. 206, ал. 1 НК. По ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. Н. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на адв. Е. Х. се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Претендира се извършване на престъплението в условията на неизбежна отбрана, респективно се иска преквалифициране на деянието по чл. 118 НК, като се твърди, че не е налице и квалифициращия признак деянието да е извършено с особена жестокост. Нарушението на процесуалните правила се претендира поради необсъждане от въззивния съд на направените от защитата пред него възражения. Явната несправедливост на наказанието се аргументира с чистото съдебно минало на подсъдимия, безупречното му житейско и процесуално поведение, обстоятелството, че е в изключително тежко здравословно състояние, наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства като неговото семейно положение-баща и дядо. Претендира се връщане на делото на предходна инстанция за отстраняване на допуснатите нарушения, без да се уточнява на коя инстанция да се върне делото. Алтернативно се иска приложението на чл. 118 НК. В допълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниел Луков
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.