чл. 37 ал. 1 т. 7 НК
Чл. 37. (1) Наказанията са:
7. лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност;
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли неподмяната на свидетелство за правоуправление липса на правоспособност?
Може ли кумулативната санкция по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК да бъде определена на неправоспособен водач?
Правилно ли е пияното състояние и липсата на съответна правоспособност на подсъдимия да се преценяват като отегчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора А. ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ н. д. №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по жалби на подсъдимия В. В. П. чрез упълномощения защитник адв. И. П. и на частния обвинител Т. С. Н. чрез упълномощения повереник адв. Б. Б. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-София, НО, 10 състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С присъда №92/22.05.2024г. по НОХД №1687/2024г. Софийски градски съд е признал подсъдимия В. В. П. за виновен в това, че на 14.07.2023г. в [населено място], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил /марка/, модел /мозел/ с ДК [рег. номер на МПС] по път без име от /манастир/ към [населено място] в района на 650м преди кръстовището на пътя без име и [улица], в нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДвП вр. чл. 47, ал. 3 ППЗДвП по непредпазливост е причинил смъртта на С. Т. С., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в НК вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 58а, ал. 1 НК го е осъдил на две години и осем месеца „лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор А. П., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на ОП – Кърджали и жалба на защитника на подсъдимия М. Р. Ч. срещу присъда №г. на Окръжен съд- Кърджали, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В касационния протест се релевира оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че при признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 343 б, ал. 3 НК, окръжният съд е пропуснал да наложи задължителното кумулативно наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК –„лишаване от право да се управлява МПС“. Прави искане за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд, който да приложи правилно материалния закон. В касационната жалба на защитника на подсъдимия и допълнението към нея се изтъкват съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на присъдата. Заявява се, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при осъществяване на доказателствената си дейност, в резултат на което е стигнал до погрешни изводи за обективната и субективната съставомерност на деянието. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оставяне в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП А. Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от повереника на частните обвинители Н. В. и А. В., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата се заявява наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че определеното от въззивната инстанция наказание е силно занижено. Неправилно не било съобразено, че деянието е с висока степен на обществена опасност, както с оглед броя и вида на допуснатите нарушения на правилата за движение, така и поради това, че е осъществено на пешеходна пътека. Въззивният съд омаловажил наложените на подсъдимия наказания по административен ред за допуснати от него предходни нарушения на правилата за движение. Определените на подсъдимия санкции не създавали чувство за справедливост и с тях не можели да се постигнат целите на генералната превенция. С оглед на това се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и потвърждаване на първоинстанционната присъда. В съдебно заседание пред ВКС повереникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Според него наложеното от въззивния съд наказание, чието изпълнение е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изключва ли разпоредбата на чл. 343г НК по отношение на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право“ по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК приложението на чл. 55, ал. 3 НК в случаите, в които основното наказание за извършено престъпление по чл. 343 НК е определено при условията на чл. 55 НК?
Може ли фактът на спазването на правилата относно разрешената скорост и контролирането на ППС да бъде отчитан като самостоятелен фактор, облекчаващ наказателната отговорност на дееца за извършени от него други нарушения на правилата за движение?
Какви критерии трябва да са изпълнени, за да бъде определена санкцията като явно несправедлива поради определянето ѝ в по-малък размер?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП ДАНИЕЛА МАШЕВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия Р. Х. И., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като са правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане; оправдаване на подсъдимия; намаляване размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода, съответно с приложение на разпоредбите на чл. 55 НК и чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, тъй като според него при постановяване на въззивното решение не са били допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Наложеното на подсъдимия наказание също било справедливо, с оглед на което прокурорът пледира за оставяне на въззивния съдебен акт в сила. Подсъдимият Р. Х. И. в предоставената му последна дума твърди, че преди произшествието му е прилошало, загубил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред настоящата инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. К. Н., защитник на подсъдимия В. Т. П., и на частния обвинител Б. М. С., подадена чрез поверениците й адв. Н. Д. и адв. Б. А., срещу решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника адв. К. Н. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – че определеното и наложено на подсъдимия наказание е явно несправедливо. В подкрепа на това оплакване са изтъкнати доводи, че предвид броя, тежестта и значението на доказаните смекчаващи вината му обстоятелства наказанието е твърде завишено; че има дисбаланс при качествената оценка на обстоятелствата по чл. 54 НК, което е в основата на твърде строгото наказване на подсъдимия; както и че макар правилно да е прието, че П. е личност с ниска степен на обществена опасност, е отдадено по-голямо значение на преценката, че деянието му е със завишена такава. Поставя се акцент върху лайтмотива на защита, че причините за трагичното ПТП са единствено в дълбоко погрешната преценка на подсъдимия за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 69а НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Предстои добавяне. Междувременно, моля прочетете текста на целия съдебен акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи март през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря и Ил. Петкова с участието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Г. н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. Д. И./Ц./ чрез упълномощения му защитник адв. М. М. срещу решение №г. на Апелативен съд- София по внохд №г. В жалбата са ангажирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за изменението му, като бъде намален размера на определеното наказание като се приложи чл. 55 НК, поради оказаната помощ от подсъдимия на пострадалия и данните за съпричиняване на резултата. Излагат се доводи за това, че въвзивния акт е постановен при неизяснена фактическа обстановка и неправилен анализ на показанията на свидетелите. Не са отчетени и обсъдени противоречията в показанията на св. Ц. относно мястото на удара и механизма на ПТП. Не е даден отговор на възраженията на защитата на оплакванията направени във въззивната жалба касаещи гласните доказателствени средства и изявлението на св. Ц., че не поддържа прочетените му по реда на чл. 281 НПК показания от досъдебното производство, като отговорите на зададените му допълнителни въпроси не са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.184/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/ по Н. Д.3084/2022 г., подсъдимите Д. С. А. и В. И. Х. са признати за виновни и осъдени за извършено при независимо съпричинителство престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 вр. ал. 3 НК и вр. чл. 54 НК на всеки от тях е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години-на основание чл. 66, ал. 1 НК. В съответствие с чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК и двамата са лишени от право да управляват МПС за срок от две години. По въззивни жалби на подсъдимите и на частните обвинители В. К., В. С. и Е. С. е образувано В. Н. Д.1162/23 г. по описа на АС-София /САС/, НО, 6 състав. С решение №г. присъдата на СГС е потвърдена. Срещу съдебния акт на САС е постъпила жалба от подсъдимата Д. А. чрез нейния защитник, в която са засегнати трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.