съдия Петя Шишкова
Съдебни актове, докладвани от съдия Петя Шишкова.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е кръгът на субектите, които могат да носят наказателна отговорност по чл. 123 и чл. 134 НК, включително при наличие на организационни, ръководни или контролни задължения в дейност, представляваща източник на повишена опасност?
Как се определя приложимото право и запълването на бланкетните диспозиции на чл. 123 и чл. 134 НК, когато престъплението е извършено на борда на кораб под чужд флаг, но с участие на български граждани и последици за крайбрежната държава?
Какво е приложното поле на Наредбата за трудовите и непосредствено свързани с тях отношения между членовете на екипажа и обслужващия персонал на кораба и корабопритежателя, и възможно ли е тя да се прилага спрямо екипаж на кораб, плаващ под чужд флаг?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какъв е обхватът на забраната по чл. 118, ал. 2 НПК за разпит на лица, провели разузнавателни беседи по ЗМВР, като свидетели по наказателно производство?
Отнася ли се забраната единствено до разузнавателни беседи със заподозрени, които впоследствие са привлечени като обвиняеми, или има по-широко приложение?
Подлежат ли на стеснително тълкуване нормите, които установяват процесуални гаранции за правата на подсъдимите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Камелия Николова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Постъпило е искане от Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Варна за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Районен съд – Варна с претенция за възобновяване на постановено определение за одобряване на сключено между прокурор от Районна прокуратура – Варна и защитника на осъдения А. С. С. споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се твърди, че са налице основанията за възобновяване на наказателното производство, тъй като чрез разследване е разкрито ново обстоятелство, свързано с това, че към момента на одобряване на споразумението А. С. е бил неправоспособен водач, който факт не е бил известен на съда. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание изразява становище, че искането за възобновяване е основателно. Пледира за възобновяване на делото, отмяна на съдебния акт и връщането му за ново разглеждане на Районен съд – Варна. Осъденият А. С. С., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: Петя Шишкова Петя Колева при секретаря Илияна Рангелова и прокурора Камелия Николова, като разгледа докладваното от с-я Шишкова к. н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по повод на касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Русе, срещу определение от 18.12.2025г., постановено по ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд, с което наказателното производство по посоченото дело е спряно до постановяване на решение по дело С-655/24г. на Съда на европейския съюз. В протеста се твърди, че неправилно е приложен чл. 334, ал. 1, т. 5, вр. чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК. Излагат се доводи, че преюдициалното запитване е отправено по друго дело, че Конституционният съд не е обявил разпоредба нa чл. 343б, ал. 5 oт HK за противоречаща на Конституцията, че спирането на пpoизвoдcтвoто ще забави влизането в сила на постановената присъда. Иска се отмяна на протестираното определение и връщане на делото за разглеждане oт друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че определението за спиране на производството следва да бъде отменено. Счита, че делото следва да се върне на същия състав на въззивния съд. Подсъдимият и защитникът не се явяват в съдебно заседание и не взимат становище по съществото на делото. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са изискванията към поемните лица в досъдебната фаза на наказателния процес и при какви условия тяхното присъствие се счита за недостатъчно обезпечено?
Съществува ли законово задължение поемните лица да останат напълно концентрирани през цялото време на процесуално-следственото действие и какви са последиците от евентуални отклонения в тяхното поведение?
При какви условия е допустимо и необходимо разпитването на поемните лица в съдебна фаза и как липсата на ясен спомен от тяхна страна влияе върху доказателствената стойност на протоколите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Пламен Дацов при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимата М. С. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което частично е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски градски съд. С първоинстанционната присъда А. е призната за виновна в това, че за времето от 01.04.2016 година до 14.07.2016 година, в [населено място], в качеството си на управляващ и представляващ “Б. С. И.“ Е., при условията на продължавано престъпление, включващо две отделни деяния, избегнала установяване на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери – общо в размер на 142 000лв., за данъчните периоди 01-30.04.2016г. и 01-30.06.2016г. , като потвърдила неистина в подадените справки-декларации с вх.№№*** от 14.05.2016г. и *** от 14.07.2016г., и използвала неистински документи – 7бр. фактури за първия период и 10бр. за втория, на които е придаден вид, че са издадени от дружеството „Б. 594“ Е., и документи с невярно съдържание – дневници за покупки, отразяващи неверни обстоятелства относно извършените доставки от дружеството, които не са реално извършени, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби лично от подсъдимия К. Н. З. и от защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.06.2018г. в [населено място], в района на мотел-ресторант „Б.“, при управление на МПС – л. а. „Хонда, модел „Сивик“, с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение – чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Б. Б. Б. и средна телесна повреда на В. В. М., и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест години при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието и на лишаване от право да управлява МПС за срок от девет години. Възложени са му направените по делото разноски. Касаторите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 132 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Допустимо ли е призоваването на подсъдимия чрез защитника му без негово изрично съгласие?
Какво е значението на съгласието на защитника за призоваването на подсъдимия чрез него съгласно чл. 180, ал. 3 НПК?
Задължен ли е съдът да следи служебно за спазване на процесуалните права на страните, включително правото на лично участие в процеса, независимо от позицията на защитника?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какво е процесуалното задължение на съда при проверката на обвинителния документ по силата на служебното начало?
Как следва да се тълкува принципното положение за отстраняването на порока в нередовен процесуален документ и неговото обратно действие?
Какъв е смисъла на указанията за отстраняване на нередовност в контекста на изтекъл преклузивен срок по чл. 81, ал. 3 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и с участието на прокурора ВКП Росица Славова, като изслуша докладваното от съдия Шишкова к. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. В срок е постъпило искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. на Софийски градски съд, отмяна на постановената присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се допуснато съществено процесуално нарушение – липса на мотиви. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането. Защитникът на осъденото лице моли постановената присъда да бъде оставена в сила. Счита, че след като липсата на мотиви се дължи на форсмажорни обстоятелства, и след като никой не е обжалвал или протестирал присъдата, ничии интереси не са накърнени. Върховният касационен съд, като съобрази материалите по делото и доводите на прокуратурата, намери искането за основателно. На пети март две хиляди двадесет и пета година Софийски градски съд е постановил присъда №г., с която подсъдимите С. Й. Б.-Й., Г. К. А. и Й. К. Й. са признати за виновни в отвличане и осъществяване на принуда по отношение на К. Л. Т. и на всеки един от тях е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.