чл. 314 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ДАЦОВ ИВАН СТОЙЧЕВ при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и допълнение към него срещу присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда от 10.07.2024 г. на Софийски градски съд по НОХД №г. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът счита, че са нарушени нормите на чл. 12, 13, 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, което е довело до нарушаване на правата на прокуратурата като страна в процеса. Нарушението на материалния закон се обосновава с постановената оправдателна присъда по отношение на подс. Ц. С.. В допълнението към протеста са развити доводи, че са надценени показанията на свидетелите родственици на подс. С. – свид. Е. П. и О. С.. Държавният обвинител изразява несъгласие с извода на апелативния съд, че подс. С. не е обитавал имота, въпреки че е имал ключ за него. Подценени били изявленията му, че знаел какво е имало в жилището преди претърсването, както и показанията на поемните лица К. и К.. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Наказателен процес

Възможно ли е касационно обжалване на съдебен акт без предварително въззивно обжалване на първоинстанционната присъда?
В какви граници може да се осъществява защитата на подсъдимия при признати фактически положения по обвинителния акт?
Може ли въззивната инстанция да събира доказателства за допълнителни обстоятелства при провеждане на диференцирана процедура без да нарушава фактологията от обвинителния акт?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 3 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Грабеж | Престъпления против собствеността

Какви са изискванията към обстоятелствената част на обвинителния акт при съучастие и как тя определя предмета на доказване?
При какви условия съдът може да промени формата на съучастие от съизвършителство към помагачество или подбудителство?
Кога втората инстанция може да упражни правомощието си по чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК за правоприлагане на закон за друго престъпление без да изменя съществено обстоятелствената част на обвинението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври през 2025 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба от защитника на подсъдимия П. Х. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата и в допълнение към нея са изложени съображения, предназначени да обосноват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Направени са в алтернатива искания за отмяна на въззивното решение и за оневиняване на подсъдимия, или за връщане на делото за повторното му въззивно разглеждане, или за смекчаване на наложените наказания, евентуално с прилагане на института по чл. 55 НК. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа подадената жалба, изложените в нейна подкрепа доводи и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивната жалба без уважение като неоснователна. Подсъдимият заявява съгласие с позицията на защитника си. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите, очертани с чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Софийския районен съд е признал подсъдимия П. Е. Х. за виновен в това, че на 28.09.2018 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, без надлежно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Д., защитник на подсъдимата В. Н. С. и от частните обвинители Д. Г. М. и И. Д. М., чрез повереника им адв. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочва се, че наказанието, което е било отмерено от първостепенния съд на В. С., е справедливото, за разлика от стореното от апелативния съд увеличение, което е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца. Изразява се несъгласие с приетото от въззивната инстанция допълнително отегчаващо отговорността обстоятелство, а именно поредицата от сериозни нарушения на правилата за движение по пътищата, допуснати от подсъдимата. Това е така, тъй като според защитата, тези нарушения са включени в квалификацията на престъплението, поради което не могат да бъдат ценени като неблагоприятстващ отговорността фактор. Моли се решението на Пловдивски апелативен съд да бъде изменено, като размерите на наказанието лишаване от свобода и на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК бъдат намалени до тези, отмерени от първоинстанционния съд. В касационната жалба на частните обвинители, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 338 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Д. в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия Д. К. Т. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, 2-ри наказателен състав по в. н. о. х. д. №г., в която са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, в подкрепа на релевираните касационни основания се твърдят, съответно по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушаване на принципите на обективната истина, залегнали в чл. 13 и чл. 14 НПК чрез извършване от въззивния съд на превратен и повърхностен анализ на доказателствената съвкупност, събрана в хода на съдебното производство, което е довело до неправилен извод за вината на подсъдимия. Сочи се, че тенденциозно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби лично от подсъдимия К. Н. З. и от защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.06.2018г. в [населено място], в района на мотел-ресторант „Б.“, при управление на МПС – л. а. „Хонда, модел „Сивик“, с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение – чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Б. Б. Б. и средна телесна повреда на В. В. М., и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест години при първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието и на лишаване от право да управлява МПС за срок от девет години. Възложени са му направените по делото разноски. Касаторите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ПЛАМЕН ДАЦОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора ЕВГЕНИЯ СТОЯНОВА, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Инициирано е с касационна жалба на адвокат О. Б. – упълномощен защитник на подсъдимия Г. Г. М., срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С въззивното решение е потвърдена Присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Русе, с която подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 304а, предл. трето., вр. чл. 304, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК – осъден на лишаване от свобода за срок от една година и на глоба в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК чрез релевирани твърдения за нарушаване правото на защита на подсъдимия и непредприемането на всички необходими действия за разкриване на обективната истина. Поддържа се, че не са били налице основанията за провеждане на задочно производство, тъй като отсъствието на подсъдимия е препятствало разкриването на обективната истина. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. В. Н., депозирана чрез защитник, и по жалба на частните обвинители Д. Г. П. и Н. И. И., депозирана чрез повереник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №5359/19. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 23.02.2019г в [населено място], е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на С. К. П., като след деянието е избягал от местопроизшествието, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, е осъден на три години и три месеца „лишаване от свобода, при „общ“ режим. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Сочат се следните доводи: В разрез със събраните доказателства е прието, че е налице квалифициращия признак бягство от местопроизшествието“. САС не е дал изчерпателен отговор на възраженията, наведени от защитата във въззивното производство. Контролният съд не е констатирал, че съдебния акт на първата инстанция съдържа вътрешни противоречия и в него липсва яснота относно важни въпроси, каквито са мястото на удара и момента на възникване на опасността. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ПЛАМЕН ДАЦОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Инициирано е с касационна жалба на подсъдимия А. Г. Г., депозирана чрез защитника му адвокат Г. К., срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С въззивното решение е потвърдена Присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив (ПОС), с която подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК – осъден на лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години, и на глоба в размер на 500 (петстотин) лева. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК чрез релевирани твърдения за липса на реален доказателствен анализ, отсъствие на мотиви и пропуск на въззивния съд да констатира допуснати от предходната инстанция съществени процесуални нарушения. В същата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.