Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ИВАН СТОЙЧЕВ при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Максим Колев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. Л. в качеството на защитник на подс. Н. К. срещу присъда №г. на Окръжен съд – Варна, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда №г. на Районен съд – Варна по НОХД №г. В жалбата са релевирани касационните основания – нарушения на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че за да достигне до извод за виновност на подс. Н. К., окръжният съд е направил превратна оценка и анализ на доказателствения материал, довели до неправилен извод за виновност на привлеченото към наказателна отговорност лице, че съдът е постановил присъдата на базата на предположения, като са били игнорирани доказателства в полза на подсъдимия. Счита, че нямало достатъчно доказателства за действия на подсъдимия, насочени към неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Оспорва наличието на доказателства за субективната страна на деянието. Претендира отмяна на осъдителната присъда, постановена по отношение на подс. Н. К. и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В съдебно заседание адв. Л. поддържа жалбата и пледира атакуваната присъда да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през 2025 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Росица Славова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на и. ф. главен прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по наказателно дело №г. на Врачанския окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение от 06.12.2024 г., с което е одобрено споразумение между прокурор от Окръжна прокуратура – Враца и защитника на осъдения Г.. Според искането съдебното определение е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение. Твърди се, че съгласно данните за предходната съдимост на Г., престъплението, представляващо предмет на одобреното споразумение е извършено при условията на опасен рецидив в хипотезите по чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК и съответно изисква по-тежка квалификация от правна страна и налагане на съобразено с тази квалификация наказание. Настоява се, че като не е отчел всичко това и е одобрил споразумението, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, довело до нарушение и на материалния закон. Поискано е връщане на делото на прокурора след отмяна на атакуваното съдебно определение по реда на възобновяването. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането и изложените в негова подкрепа съображения. Осъденият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 11 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година На основание чл. 354, ал. 5, изр. 2 във вр. с чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 354, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК П Р И С Ъ Д И: ОТМЕНЯ изцяло присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново и присъда №г. по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Русе, като вместо това П О С Т А Н О В И: ПРИЗНАВА подс. П. Б. И., [дата на раждане] в [населено място], [община] могили, живущ в [населено място], български гражданин, неосъждан, с ЕГН [ЕГН] за ВИНОВЕН в това, че през периода 15.09.2011 г. – 23.09.2011 г., на територията на [населено място], в качеството си на длъжностно лице – полицейски орган – младши автоконтрольор І степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ при сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР- Русе, осъществяващ административно контролна дейност, при условията на продължавано престъпление, сам и в съучастие като съизвършител с Р. Р. Б. по време на полицейски проверки, е поискал и приел дар, който не му се следва, за да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при участието на секретаря Илияна РАНГЕЛОВА и прокурора Максим КОЛЕВ, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия Петя Шишкова. На именното повикване в 09.10 часа се явиха: Осъденият Д. И. К. не се явява, същият не е призован за съдебното заседание, поради това че е оттеглил направеното пред ВКС искане за възобновяване. ПРОКУРОРЪТ: С оглед направеното изрично изявление на осъдения, че не желае да бъде разглеждано искането за възобновяване на делото считам, че ход на делото не следва да бъде даден и то следва да бъде прекратено. СЪДЪТ след съвещание намери следното: Постъпила е саморъчно изготвена молба от осъдения Д. И. К. за възобновяване на дело на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за да бъде екстрадиран в Република Гърция, където да има възможност да докаже невинността си. С разпореждане на председателя на Трето наказателно отделение на ВКС е отказано образуване на касационно производство, тъй като молбата не отговаря на процесуалните изисквания. Делото е върнато на първоинстанционния Ямболски окръжен съд с указания осъденият да бъде уведомен, че следва да конкретизира възобновяване на кое производство желае и отменителното основание. В отговор на разпореждането на съдията-докладчик от ОС – Ямбол, Д. К. е депозирал нова молба, с която оттегля искането за възобновяване. Предвид така постъпилото заявление от осъденото лице, ВКС, Второ наказателно отделение, ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА производството по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. K. – П., защитник на подс. К. (Д.) К. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив (ПАС). С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Защитникът възразява срещу аналитичната дейност на въззивния съд и поддържа, че събраните доказателства са интерпретирани превратно, като са направени недопустими предположения относно правно значимите обстоятелства. Изразява несъгласие с извода за недостоверност на обясненията на подсъдимия и показанията на неговите роднини относно предназначението на инкриминираните златни накити и настоява за ревизията му като касационната инстанция приеме, че същите са били закупени като сватбен подарък. Твърди, че неоснователно са били отхвърлени доказателствените искания на подсъдимия, както и че проведеното въззивно съдебно следствие е лишено от смисъл, след като не са кредитирани показанията на свидетелите, допуснати по искане на защитата. Сочи, че деянието е несъставомерно по чл. 242 НК предвид професията и местоработата на подсъдимия, които не указват той да се е занимавал с търговия със злато. С доводи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е трето по ред пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК разполага и с правомощията на въззивна такава. Образувано е по касационна жалба от адв. В., в качеството й на защитник на подсъдимата А. П., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В синтезиран вид оплакванията се свеждат до следното: Въззивният съд е приел на базата на предположение, че инкриминирания потир е на възраст над 100 години, като в тази част съдът не бил обсъдил извода на експертизата по внохд №г., че е с датировка от 19-20век. Съдът бил игнорирал обстоятелството, че от страна на Република Италия към подсъдимата нямало никакви претенции във връзка с вещи и въпреки това съдът правел изводи относно съставомерността на деянието и отегчаващи отговорността й обстоятелства в нейна вреда. Съдът не бил съобразил решението си и с дадените при предходното разглеждане на делото ВКС задължителни указания относно приложението на материалния закон ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.130/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Самоков по Н. О. Х. Д.416/2022 г., на основание чл. 304 НПК вр. чл. 9, ал. 2 НК подсъдимият П. В. Д. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за извършено от него престъпление по чл. 296, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК. По постъпил протест на прокурор от РП-Самоков е образувано В. Н. О. Х. Д. 670/24 г. по описа на ОС-София /СОС/, Четвърти второинстанционен състав. С присъда №г. е отменена изцяло присъдата на РС-Самоков, подсъдимият е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 296, ал. 4 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК. Във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК. Срещу съдебния акт на въззивната инстанция е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В нея се твърди, че „обжалваната присъда е неправилна и незаконосъобразна и несправедлива, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г. въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на изпълняващия функциите главен прокурор за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен в частта, в която е одобрено споразумение за отнемане на вещи в полза на държавата на основание чл. 278, ал. 7 НК. В подкрепа на така отправената претенция са развити съображения за наличието на основанията, визирани в разпоредбите на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съгласно поддържаната теза окръжният съд, постановил определението, е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е предложил промени в съдържанието на споразумението, а го е одобрил въпреки противоречието му със закона. Що се отнася до нарушението на материалния закон в искането е посочено, че с одобреното споразумение са отнети в полза на държавата 225 броя археологически обекти, чието описание (по групи и като индивидуални вещи) се различава от тези, които са предмет на престъплението, в чието извършване е признат за виновен осъденият К. Й. Д.. Заявеното искане е за отмяна по реда на възобновяването на определението в атакуваната част и за връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Р. К. П. за възобновяване на н. о. х. д. №год. по описа на закрития понастоящем Специализиран наказателен съд (СНС) и за отмяна на постановената по него присъда и потвърждаващите я актове на въззивната и касационната инстанции. В искането, основаващо се на чл. 423 НПК, се поддържа, че осъденият не е участвал във въззивното производство и в това пред касационната инстанция; че не е бил уведомен за възможността делото да бъде разгледано в негово отсъствие, както и че е предаден от испанските власти срещу гаранции за възобновяване на наказателното производство. В писмено възражение от Софийска градска прокуратура в качеството ѝ на правоприемник на закритата Специализирана прокуратура са изложени доводи за неоснователност на искането, свързани със знанието на осъдения за воденото срещу него наказателно производство. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Пледира наказателното производство да бъде възобновено и всички постановени по него актове да бъдат отменени. Осъденият Р. П. се солидаризира с аргументите на своя защитник и настоява присъдата да бъде отменена. Представителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.