чл. 14 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Хасково и по касационна жалба на адв. Д. И., повереник на частния обвинител Х. В. И., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Хасково. С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изразено е несъгласие с аналитичната дейност на въззивната инстанция, която е оценена от държавното обвинение като непълноценна и несъответстваща на изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК. Твърди се, че безкритично са възприети показанията на пострадалия, но не е отчетено, че същият е бил повлиян от изпитото от него значително количество алкохол, като същевременно са игнорирани твърденията му за заетата от него поза след падането му на земята, която препятства възможността му да възприеме в детайли случващото се. Поддържа се, че извън вниманието на съда са останали заключенията на съдебномедицинските експертизи и показанията на свидетелите Т. П. и П. И.. Изтъква се, че съдът не е проявил дължимата процесуална активност и не е разпитал един от очевидците на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2022

Грабеж | Грабеж на движима вещ в особено големи размери, ако деецът е бил въоръжен | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия МИНА ТОПУЗОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e образувано по постъпила жалба от подсъдимия И. Б., чрез упълномощения защитник адв. М. Т. и по жалба на подсъдимия Р. Р., чрез служебния защитник адв. Р. Н., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата, изготвена от адв. Т., са наведени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнението към нея е посочено, че допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на въззивния акт са довели до ограничаване правата на подсъдимия. Твърди се, че контролираният съд не е спазил изискванията на чл. 13 и чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина, не е изградил вътрешното си убеждение чрез пълно и всестранно изследване на доказателствения материал и не е дал отговор на направените възражения. В мотивите на атакувания съдебен акт било придадено съдържание на показанията на св. А., каквото те в действителност нямат, а извършеното от нея разпознаване било осъществено в нарушение на предвидения за това в НПК процесуален ред, още повече че тя не е разпознала Б. пред първоинстанционния съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мина Топузова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Г. К., защитник на подсъдимия Й. Д. С., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Бургас, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с оплаквания: – че въззивният съд е осъдил оправдан подсъдим за престъпление, за което не е имало съответно обвинение в първата инстанция, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК; – че окръжният съд е нарушил и разпоредбата на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като въззивното производство е било образувано само по протест на прокурора; – че окръжният съд се е произнесъл при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението, изразяващо се в осъждането на подсъдимия за извършено престъпление в условията на съвместна престъпна дейност с друго неизвестно лице; – че окръжният съд не е спазил процесуалните правила, гарантиращи правилното формиране на вътрешното му убеждение, тъй като се е позовал на доказателствени средства, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Силистра и касационна жалба от адвокатите С. М. и М. Б. – повереници на частния обвинител Н. Ю. А. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Силистра. С протеста и допълнителното писмено изложение към него се навеждат доводи относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, а не само по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, както се сочи в допълнението към касационния протест. Това е така, защото наред с оплакването за неправилно постановена оправдателна присъда при събрани достатъчно доказателства за авторството и вината на подсъдимия, прокурорът излага и доводи, които са относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно съществени нарушения на процесуалните правила при доказването, каквито са тези свързани с претендирано нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК и липса на обективно, всестранно и задълбочено изясняване на всички обстоятелства по делото, както и преценка на събраните доказателства в противоречие с правилата на формалната логика. Нарушението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и по касационна жалба на частните обвинители Н. М. и И. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. С присъда от 15.03.2022 г., постановена от Окръжен съд – Монтана по НОХД №г. по описа на този съд подсъдимият Г. Е. Б. е признат за виновен в това, че на 03.09.2017 г. на път ІІІ-812, в землището на [населено място], при управление на МПС „Фиат М.“ с ДК№години, като наказанието е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от закрит тип и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от седем години. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 320 лева. С въззивното решение съдът е изменил постановената първоинстанционна присъда като е оправдал подсъдимия Б. по обвинението да е осъществил деянието в „пияно състояние по смисъла на чл. 343, ал. 3, б. б НК, както и да е извършил нарушения на чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Шекерджиев

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимата Т. И. Д., чрез защитника адвокат Р. К. от АК – Разград и касационна жалба от частните обвинители Р. С. Д., лично и като законен представител на малолетната си дъщеря Р. И. Г., В. И. Г., със съгласието на майка си Р. С. Д. и Й. П. Й., чрез повереника им адвокат Е. Б. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата на подсъдимата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съществени нарушения на процесуалните правила се обвързват с доводи за недоказаност на обвинението, допуснати от Апелативен съд – Варна нарушения на основни принципи в наказателното правораздаване при обсъждане на доказателствата и възраженията на защитата, допуснато разместване на доказателствената тежест, непълнота и превратен анализ на доказателствата, постановяване на присъдата на предположения и само по косвени доказателства, които не изключват други хипотези за авторството на деянието, предмет на обвинението. Сочи се, че присъдата е постановена при липса на мотиви относно основния въпрос по делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Деница Вълкова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, отмяна на въззивна присъда №г., с която е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС- Дупница и И. С. Р. е признат за невиновен в това, че на 10.10.2011 г., в качеството му на управител на фирма „П.“ Е., в производствено помещение в [населено място], на [улица], без съгласието на притежателя на изключителното право върху търговската марка P. – P. R. D. Sport, „Т. енд Т.“ О. е използвал без разрешение в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО- съхранявал с цел продажба, без правно основание по чл. 13, ал. 1 ЗМГО, различни стоки с търговска марка P. на обща стойност 120 280 лева, като на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК. В искането се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК като не е изследвал всестранно всички обстоятелства по делото и е възприел фактическа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Шекерджиев

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 172б ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2022

Наказателен процес | Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Как се прилага давността за наказателно преследване на престъплението по чл. 252, ал. 2 НК (лихварство)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Шекерджиев

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 190 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 304 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия А. С. Д., чрез защитника му – адвокат Е. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Кърджали. В жалбата се излага твърдение за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като на първо място се иска отмяна на въззивния съдебен акт и оставяне в сила на първоинстанционната присъда. Алтернативно се претендира за прилагане на по – леко квалифицирания състав на чл. 132, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 129 НК, освобождаване от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК и налагане на административно наказание. Прави се и искане в случай, че въззивната присъда бъде оставена в сила, да бъде намален размерът на наказанието, наложено на подсъдимия. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП намира касационната жалба за неоснователна, поради което пледира за оставянето й без уважение. Подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание. Частният обвинител Г. М. Д. и неговият повереник, също редовно призовани, не се явяват пред ВКС и не взимат отношение по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христина Михова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура против присъда №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, V въззивен състав, по ВНОХД №г., с която първоинстанционната осъдителна присъда, постановена от РС София по НОХД №г. е отменена изцяло, а подсъдимия А. К. Т. е признат за невинен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. В протеста са заявени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, обосновани с оплакване на процесуално несъответен доказателствен анализ, вследствие на който съществено са били подценени доказателствата, установяващи факта на престъплението и участието на подсъдимия, от които нарушения в каузална връзка е последвало и незаконосъобразното му оправдаване. След изготвяне на мотивите към присъдата, на 23.11.2022 г. е подадено допълнение към протеста, съдържащо доказателствен разбор на основните гласни източници – обясненията на подсъдимия и показанията на пострадалия св. Е. Г., от който са изведени съображенията на прокурора за правдоподобност и достоверност на вторите и е обобщено, че с отказа да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.