чл. 14 ал. 2 НПК
Чл. 14. […] (2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
чл. 14 ал. 2 НПК
Чл. 14. […] (2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво значи в правото терминът „около“?
Как може да бъде квалифицирано участието на лица с нормативно задължение в организацията, ръководството и контрола на дейността като субекти на престъплението по чл. 123 НК и как се определя тяхната отговорност спрямо фактическото извършване на дейността?
Зависи ли наказателноправната отговорност на субекта на престъплението по чл. 123 НК от наличието на изрядно документално възлагане на дейността или единствено от доказването на фактическото извършване на дейността, която е предмет на престъплението?
Могат ли да се квалифицират ли като субекти на престъплението по чл. 123 НК лицата, които не са на работа по време на инцидента, но са допуснали нарушения на правилата за охрана на безопасността на труда, при условие че съществува причинна връзка между техните действия и възникналия резултат?
Как се осъществява механизмът за отстраняване на нарушение при налагане на занижено наказание в контекста на наказателноправната отговорност и какви са изискванията за увеличаване на размера на наложеното наказание според НПК?
Кой отговаря за обезщетение при вреди, причинени от трето лице, и може ли пострадалият да получи обезщетение от две страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Джурковски
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството пред ВКС е по чл. 346, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат А. Р. от АК Кюстендил, служебен защитник на подсъдимия М. З. М., против въззивно решение №г. на Апелативен съд София, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд Кюстендил, постановена по НОХД №г. С посочената присъда Кюстендилският окръжен съд признал подсъдимия М. за виновен в това, че на 07.04.2020 г. в местността /местност/, в землището на [населено място] (в района на „С.“, с посочени координати) умишлено умъртвил В. П. Д., 82 годишен от [населено място], смъртта на който настъпила на 16.04.2020 г.: престъпление по чл. 115 НК, за което и на основание чл. 36, чл. 37 и чл. 54 НК му наложил наказание 12 години лишаване от свобода, което подсъдимият да изтърпи при първоначален строг режим, като го признал за невиновен и го оправдал по първоначалното му обвинение за престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1, предл. първо във връзка с чл. 198, ал. 1 НК. Съдът зачел предварителното задържане на подсъдимия по мярка за неотклонение задържане под стража, считано от 22.04.2020 г. до влизане на присъдата в сила. Подсъдимият М. е осъден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. МИЛЕНА ПАНЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора МАКСИМ КОЛЕВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби, депозирани чрез защитниците на двамата подсъдими, срещу Присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С въззивната присъда е отменена в оправдателните й части първоинстанционната №г., постановена по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Габрово и вместо това подсъдимите С. В. Н. и К. Д. В. са признати за виновни в това, че на 27 април 2018 г. в съучастие, като съизвършители, без надлежно разрешение по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) са направили опит да произведат с цел разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин, поради което са осъдени по повдигнатото им обвинение по чл. 354а, ал. 1, изр. 1., предл. първо., вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК, а за подсъдимия В. – и вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК. Подсъдимият В. е признат за виновен и в това, че на същата дата, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Блага Иванова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно задължението на съда не само да събира, но и да проверява внимателно всички доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 213а ал. 2 т. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Районен съд – Ловеч, подсъдимият А. А. С. е признат за виновен в това, че на 04.08.2021 г., около 10,45 ч, в гр. Ловеч, на [улица], в апартамент на третия етаж, държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – марихуана, с нето тегло 6,796 гр., със съдържание на активно действащия компонент – тетрахидроканабинол 14,73 %, на стойност 40,78 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо, вр. с чл. 54 НК е осъден на наказание една година и два месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и на глоба в размер на 2 500 лева. Със същата присъда на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК измежду така посочените санкции и тази по н. о. х. д. №г. по описа на РС – Ловеч, на подс. С. е определено едно общо наказание в размер на една година и два месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1, от НК е отложено за изпитателен срок от три години, като съобразно чл. 23, ал. 3 НК към него е присъединено наказанието глоба в размер на 2 500 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
чл. 107 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Възможно ли е допускането на формална (презумптивна) доказателствена сила на което и да е доказателствено средство в наказателния процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Шекерджиев
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 118 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на касатора, писмените възражения на частното обвинение, становището на държавния обвинител и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г., ОС-Перник признал подсъдимия М. И. М. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, за това, че на 14.03.2020г. на АМ „С.“, на км.38+500с посока на движение от гр. Перник към гр. Дупница, при управление на МПС-л. а. марка „А.“, модел „**“, с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение на правилото за движение по пътищата, установено в чл. 21, ал. 1 ЗДвП по непредпазливост причинил смъртта на Л. С. М., поради което на основание цитираната материално-правна норма и чл. 54 НК му наложил наказание „лишаване от свобода за срок от две години, търпимо при първоначален „общ“ режим на изтърпяване. Съдът постановил наложеното на подсъдимия М. наказание със споразумение №г. по НОХД №г. по описа на РС-Радомир да не се изтърпява изцяло. На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, т. 7 НК съдът лишил подс. М. от правото да управлява МПС за срок от три години, като приспаднал времето, през което е бил лишен от това право по административен ред. С присъдата съдът се разпоредил с веществените доказателства по делото и възложил разноските по същото в тежест на подс. М.. Недоволство от така постановената присъда изразил подсъдимия М.. По подадена от последния жалба, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Каракашева
Решение №143/24.04.2023 по дело №127/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. РС – Троян е признал подсъдимия Г. Х. за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК и съгласно чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода, при първоначален общ режим, както и глоба в размер на 2 000лв. Приложил е и разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК, като е постановил подсъдимият да изтърпи при първоначален общ режим и наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от три месеца по Споразумение №г., постановено по нохд №г. по описа на Районен съд – Троян, влязло в законна сила на 28.06.2019 година. Съдът се е произнесъл както по веществените доказателства, така и относно разноските по делото. По жалба на подсъдимия, с въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Ловеч, постановена по внохд №306/2022г. по описа на същия съд, е отменена изцяло първоинстанционната присъда, като вместо нея е постановена нова, с която подсъдимият е бил признат за невиновен и оправдан в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. Съдът се разпоредил с веществените доказателства, както и с направените разноски по делото. Касационният протест е подаден в срок, поради което и се явява допустим. Разгледан по същество, същият е основателен. Наведените в протеста доводи за допуснати от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниел Луков
Решение №132/12.04.2023 по дело №118/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Съдържанието на депозираната касационна жалба, която в развитите оплаквания за ненадлежна доказателствена основа за осъждането на подс. П. преповтаря въззивната такава, включително и относно отправеното искане за оправдаване на подсъдимия, предпоставя необходимост от предварително уточнение за възможните предели на настоящия касационен контрол. Съгласно очертаните в чл. 347, ал. 1 НПК правомощия на касационната инстанция, ВКС дължи произнасяне по заявените от страните касационни основания и по доводите и съображенията, с които същите са обосновани, като извън тези ограничения на касационния контрол са само случаите на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните, каквито по конкретното дело не се откриват. Така уточнените предели на допустимата касационна намеса, недвусмислено възлагат приоритет на въведения касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже проверката за материална законосъобразност на атакувания акт е възможна само в рамките на вярно установена фактическа обстановка. Иначе казано, поддържаното основно искане в касационната жалба – за оправдаване на подсъдимия П. направо от касационната инстанция принципно е допустимо (чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК), но само в рамките на правилно изяснени от въззивния съд фактически положения, а видно от доводите в касационната жалба именно те са предмет на недоволство, аргументирано с оплакване от неизрядната процесуална дейност на контролираната инстанция и по-конкретно за основаното на предположение вътрешно убеждение, формирано при: 1/пренебрегване на въведените в чл. 124 НПК и в чл. 177, ал. 1 НПК ограничения; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 124 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 141 НПК, чл. 16 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354в НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №50004/06.03.2023 по дело №619/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Окръжен съд – Пловдив е признал подс. В. Ц. К. за виновен в това, че на 15.05.2016 год. в [населено място] умишлено е умъртвил повече от едно лице – майка си Б. К. и баща си Ц. К., като убийството е извършено предумишлено, с особена жестокост и с користна цел, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. първо и предл. второ, т. 4, предл. трето, т. 6, предл. трето, т. 7 и т. 9 вр. чл. 115 НК и чл. 54 НК го е осъдил на доживотен затвор при първоначален специален режим на изтърпяване. Съдът е приспаднал времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража, възложил е в тежест на К. направените по делото разноски и се е разпоредил с веществените доказателства по делото. Така постановеният съдебен акт е проверен по протест на прокурора и по жалби на подсъдимия и неговия защитник и с решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на ПАС, е изменен относно приложението на чл. 59 НК. В останалата ѝ част присъдата е потвърдена. С решение №год., постановено по к. н. д. №200/2021 год. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение е отменил решението на ПАС и е върнал делото за ново разглеждане. С проверяваното понастоящем решение №103/17.06.2022 год. по в. н. о. х. д. №290/2021 год. апелативният съд е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.