чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 306. (Доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.) (1) Съдът може да се произнесе и с определение по въпросите относно:
1. определяне на общо наказание на основание чл. 25, 27 и прилагането на чл. 53 от Наказателния кодекс;
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са материалноправните предпоставки за отнемане на парични средства като непряка облага съгласно чл. 53 НК и дали е достатъчен само недоказаният произход на средствата при функциониране на ОПГ с користна цел?
При какви условия е допустимо отнемането на облаги от престъпление и какви фактически положения трябва да бъдат установени относно разпоредителните действия с пряката облага?
Може ли от формалното престъпление по чл. 321 НК (ръководене на ОПГ) да произтече пряка имуществена облага, която да бъде основание за отнемане на парични средства като непряка облага?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на през петнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава Двадесет и трета НПК. Инициирано е с касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия С. П. П., с която се обжалва Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, потвърждаващо изцяло осъдителната за подсъдимия първоинстанционна присъда. С присъдата на Окръжен съд – Ловеч подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ., вр. чл. 198, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК – осъден на лишаване от свобода за срок от три години и четири месеца, търпимо при първоначален общ режим. Със същия съдебен акт е приведено в изпълнение, на основание чл. 68 НК, отложеното наказание лишаване от свобода в размер на осем месеца, наложено с присъда по н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд –Ловеч, чието изтърпяване също е определено при първоначален общ режим. С присъдата е уважен частично – за сумата от 11,52 лв. – предявеният от гражданския ищец Г. Н. К. граждански иск, отхвърлен до пълния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е редът и компетентният орган за изясняване и зачитане на отработените дни в чужд затвор при процедури по приспособяване на наказание, наложено от чужд съд?
Как се определя точният еквивалент на отработените дни в лишаване от свобода съобразно приложимия чуждестранен наказателен закон и какво значение има това за приспадането им по чл. 25, ал. 2 НК?
В кои случаи и по какъв ред съдът може да приспадне отработени дни от чуждестранно изтърпяно наказание при липса на пълна информация в удостоверението по чл. 3 от специалния закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия А. М. А., против нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Плевен. В жалбата и постъпилото към нея писмено становище се сочи, че новата въззивна присъда е постановена в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Първото от касационните основания се поддържа с доводи, че фактическите положения, приети от окръжния съд, не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Съдържат се твърдения, че по делото не са иззети „пръстови отпечатъци от мястото на престъплението и видеозаписи от камери“, осуетило установяване на фактите по делото. В обхвата на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с пресъздаване на показанията на част от свидетелите се заявява, че те са неоправдано игнорирани и се оспорва съдебната оценка на останалите гласни доказателствени източници. Поддържат се претенции, че осъдителната присъда почива на негодни доказателствени средства – показанията на полицейските служители и писменото признание на подсъдимия, отразено в „протокола за претърсване и изземване. Качеството на въззивния съдебен акт е оспорено и с твърдения за несъответствието му с разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, формулирано като непълнота, равнозначна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 25 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари, две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново за възобновяване на ЧНД №г. на Окръжен съд Велико Търново и отмяна на постановеното по него определение от 10.08.2021 г., влязло в сила на 18.11.2021 г., с което по отношение на осъдения Ц. И. Ц. е извършено групиране на наложените му наказания по НОХД №г. на РС Габрово и по НОХД №г. на ОС Велико Търново, като е определено едно общо наказание (най – тежкото измежду тях), а именно четири години лишаване от свобода, наложено по втората присъда, при първоначален строг режим. На основание чл. 25, ал. 2 НК е приспаднато изтърпяното наказание по посочените присъди. В искането се твърди, че с Решение №г. по н. д. №23/2022 г. на ВКС, производството по едно от делата, по което със съдебния акт е било наложено наказание, включено в съвкупността, а именно – НОХД №216/2020 г. на ОС Велико Търново, е било възобновено. Постановената по него присъда е била отменена, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на ОС Велико Търново. В новообразуваното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Е. С., след като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на адвокат В. М. – упълномощен защитник на осъдения В. Ц. Ц., за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Плевен. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че окръжният съд е одобрил споразумение, което противоречи на закона и морала. В подкрепа на това се изтъква, че престъплението по чл. 354а, ал. 1 НК, за което осъденият се е признал за виновен, не е било осъществено от обективна и субективна страна. Отбелязва се, че държаните от осъдения вещества не са изследвани от компетентен експерт, не са включени в списъците към Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, не представляват аналог на наркотични вещества, нито пък житейският, професионален и социален опит на осъдения е позволил той да разбере действителния им вид. Навежда се довод за формално направено признание от осъдения и принуда от органите на досъдебното производство той да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 112 НПК, чл. 131 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 6 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 6 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурор Е. С., изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 420, ал. 2 НПК по искане на осъдения Д. А. Г. чрез неговия упълномощен защитник – адв. Д. Й. за отмяна по реда на възобновяването на определение №г., постановено по НОХД №г. по описа на ОС-Варна, с което в производство по чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК са отнети в полза на държавата веществени доказателства – суми в общ размер от 26 340лв. и 775 евро, иззети от искателя Г. при извършено на 25.03.2019г. претърсване и изземване от л. а. „Ауди“ А3. В искането са изложени доводи, че посоченото Определение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Оспорва се на първо място законосъобразността на процедурата на проведеното съдебно производство, финиширало с коментирания съдебен акт, като се отстоява позиция, че същото е следвало да се проведе по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, вместо по този по т. 4 на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховен касационен съд на Република България, ………… Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести септември ………две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова……..………………..…………….…….. в присъствието на прокурора Росица Славова…….……………………………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..…..………… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Т. К. П. за възобновяване на ВЧНД №г. на Великотърновския апелативен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. в частта, в която е било потвърдено определение №г. по ЧНД №г. на Окръжен съд – Плевен относно приложението на чл. 24 НК. С определението по ЧНД №881/2024 г. на окръжен съд – Плевен и в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, образувано по предложение на ОП – Плевен, са били групирани наложените на осъдения П. наказания по 3 влезли в сила присъди, както следва: – по НОХД №895/2019 г. на окръжен съд – Плевен (3 г. и 6 месеца лишаване от свобода и 12 000 лв. глоба за престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 29, ал. 1, б. а НК, извършено на 11.10.2017 г.), – по НОХД №1993/2023 г. на районен съд – Плевен (6 месеца лишаване от свобода за престъпления по чл. 354а, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на десети декември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ИВАН СТОЙЧЕВ при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия А. А. П. чрез защитника му – а. М., срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се претендира изменение на атакуваното решение и намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. В жалбата защитникът твърди, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в нарушаване на принципни наказателно-процесуални норми, отразили се на правилността на изводите на съда, обективирани в диспозитива на атакуваното решение. Сочи, че не били спазени правилата на формалната логика и че имало порок при формиране на вътрешното му убеждение по релевантните факти, тъй като изводите му почивали на невярна интерпретация на събраните доказателства и доказателствени средства. Претендира явна несправедливост на наложеното наказание. Размерът на наказанието лишаване от свобода за срок от две години и три месеца, след редукцията намален на една година и шест месеца е определен като прекомерно завишен, а наказанието окачествено като несъразмерно тежко и явно несправедливо. При определяне ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Иван Стойчев при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. В. Д., чрез защитника му адвокат С. Н., за възобновяване на наказателното производство по в. н. ч. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, 12. наказателен състав и отмяна на решение №г. В искането за възобновяване осъденият навежда основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено процесуално нарушение, поради постановяване на съдебния акт от незаконен съдебен състав. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият Н. В. Д. не взема становище. Неговият защитник адвокат С. Н. поддържа направеното искане за възобновяване на наказателното производство по съображенията, изложени в него. Представителят на Върховната прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като не е допуснато претендираното от касатора процесуално нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди постъпилото искане за възобновяване, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. ч. д. №г. Софийският апелативен съд, 12. наказателен състав потвърдил изцяло определение №3060 от 09.06.2025 г. по ч. н. д. №3301/2025 г. на Софийски градски ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.