чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 306. (Доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.) (1) Съдът може да се произнесе и с определение по въпросите относно:
1. определяне на общо наказание на основание чл. 25, 27 и прилагането на чл. 53 от Наказателния кодекс;
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кои обстоятелства се вземат предвид при преценка дали едно лице е осъждано на лишаване от свобода?
Следва ли задължително да бъде решен въпросът за начина на изтърпяване на общото наказание, когато на осъденото лице е наложено най-тежкото от определените наказания лишаване от свобода?
Има ли пречка за внасяне на ново предложение за кумулация, след като частното производство е незаконосъобразно прекратено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА в присъствието на прокурора АСЯ ПЕТРОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК въз основа на постъпило искане от осъдения П. К. И. за възобновяване на внчд №г. на Софийски апелативен съд. Иска се отмяна на постановеното решение в частта, с която е потвърдено увеличение по реда на чл. 24 НК на определено общо наказание от две години със срок от шест месеца. В подкрепа на искането за възобновяване се излагат доводи за наличието на тежки заболявания, установяващи се от медицинските документи по делото. В съдебно заседание осъденият не се явява, като изрично е заявил, че не желае да вземе лично участие в производството. Искането му се поддържа от назначения служебен защитник с доводи за явна несправедливост на наказанието при прилагане възможността по чл. 24 НК при определяне на общо наказание. Конкретно доводът се обосновава с погрешно отчетено САС, според защитника здравословно състояние на лицето, наложило впоследствие принудително лечение в болнично заведение. Представителят на Върховна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като здравословното състояние на осъдения е било обсъдено наред с останалите предпоставки, обосноваващи приложението на чл. 24 НК, а именно многобройните осъждания за престъпления от общ характер. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Какви са критериите за приложимост на основанието за възобновяване на наказателно производство по чл. 423, ал. 1 НПК?
Съществува ли процесуална пречка кумулираното искане по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК да обхване и двете основания за проверка на влезлия в сила съдебен акт – по чл. 423, ал. 1 и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г. въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на изпълняващия функциите главен прокурор за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Плевен в частта, в която е одобрено споразумение за отнемане на вещи в полза на държавата на основание чл. 278, ал. 7 НК. В подкрепа на така отправената претенция са развити съображения за наличието на основанията, визирани в разпоредбите на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съгласно поддържаната теза окръжният съд, постановил определението, е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е предложил промени в съдържанието на споразумението, а го е одобрил въпреки противоречието му със закона. Що се отнася до нарушението на материалния закон в искането е посочено, че с одобреното споразумение са отнети в полза на държавата 225 броя археологически обекти, чието описание (по групи и като индивидуални вещи) се различава от тези, които са предмет на престъплението, в чието извършване е признат за виновен осъденият К. Й. Д.. Заявеното искане е за отмяна по реда на възобновяването на определението в атакуваната част и за връщане на делото за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви основания за спиране на наказателното производство са предвидени в чл. 25 НПК и как те се прилагат в контекста на образувано пред Конституционния съд производство по установяване на несъответствие между закон, приложим по конкретно дело и Конституцията?
Как трябва да постъпи сезираната инстанция след произнасянето на Конституционния съд по установяване на не/съответствието между закон и Конституция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав: Председател: Петя Колева Членове:1. Весислава Иванова . 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Рангелова и прокурора Милева, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за възобновяване на НОХД№г. по описа на ОС – Варна, приключило с влязло в сила определение, с което съдът: ОДОБРИЛ споразумение, постигнато между ОП – Варна и защитниците на подсъдимите по делото, с изричното съгласие на подсъдимите П. М., И. А. и Д. Д., така както е отразено в съдебния протокол. ПРЕКРАТИЛ наказателното производство по НОХД №г. по описа на Варненския окръжен съд. ОБЯВИЛ на страните, че ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта относно групиране наказанията на подс. Д. подлежи на обжалване в 15-дневен срок от постановяването му в о. с. з. пред Апелативен съд – Варна, а определението в останалата част е окончателно. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането, така както е направено и счита че наказателното дело следва да се възобнови само в частите, с които на осъдения Д. Ж. Д. е определено общо наказание на основание чл. 25 вр. с чл. 23, ал. 1 НК и е приложен чл. 53 НК като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд по реда на чл. 306, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 382 ал. 6 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Топузова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Софийски апелативен съд и ЧНД №г. на Софийски градски съд, отмяна на постановеното по тях определения и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането за възобновяване и допълнителните съображения към него са заявени основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдебните актове са постановени при неизпълнение на задължението на съдилищата по чл. 14 НПК– да вземат решенията си при обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. В резултат на това нарушение е допуснато и нарушение на материалния закон, доколкото незаконосъобразно е отказано извършване на групиране на наложените с отделни съдебни актове (23 на брой) на осъдения наказания. Претендира се отмяна на съдебните актове и връщане на производството на първоинстанционния съд за групиране на наказанията, като се предлага обособяването на отделни групи наказания лишаване от свобода, включващи първите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В искането се твърди, че при одобряване на споразумението съдът е допуснал нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, както и съществено процесуално нарушение- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като и двете основания се релевират във връзка с отнемането по силата на одобреното споразумение на основание чл. 53, ал. 1, б.“А“ от НК на мобилен телефон /марка/ , за който се твърди, че не принадлежи на осъдения Е. Д.. В съдебното заседание пред ВП представителят на прокуратурата счита, че искането за възобновяване за основателно, тъй като вещите, които съдът е постановил да бъдат отнети, не принадлежат на осъдения Д.. Счита, че доказателствата, приложени към искането за възобновяване, в значителна степен разколебават законосъобразността на постигнатото споразумение в частта относно приложението на чл. 53 НК. Постановеното отнемане според прокурора е в нарушение както на разпоредбата на чл. 53 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се прилага разпоредбата на чл. 24 НК, която разпоредба е част от правилата на определяне на наказанията при съвкупност от престъпления?
Може ли съдия, участвал в разглеждането на делото по същество, да участва в определянето на общото наказание за съвкупност от престъпления без да наруши изискванията на чл. 29 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен и отмяна на влязлото в сила определение по същото дело, както и за връщане на делото за ново разглеждане. Искането е депозирано от упълномощения защитник на осъдения М. Б. П., адв. А.. В искането за възобновяване се посочва, че производството по ЧНД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен е проведено в отсъствието на осъденото лице, което не е било уведомено за образуването на делото, по което е било представлявано от служебен защитник, който не е защитил в пълна степен правата му в процеса, както и не е подал жалба срещу определението на първия съд. Сочи се, че осъденият П. е узнал за делото, предмет на искането за възобновяване в хода на производството по ЧНД №г. по описа на Районен съд – Плевен, образувано по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК по предложение на прокурор от РП-Плевен, по което дело е изискано и приложено и ЧНД №г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.