чл. 55 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на глава тридесет и трета, чл. 423 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Я. И. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Плевен и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането, поддържано и допълнено в съдебното заседание от назначения служебен защитник, се излагат доводи, че осъденият И. не е участвал в наказателния процес, не е знаел за образуваното досъдебно производство, както и за присъдата, която е задочно постановена. Осъденият подкрепя тези доводи и пледира за уважаване на подаденото от него искане за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е основателно, тъй като наказателното производство е водено изцяло задочно, без присъствието на осъдения И. и в този смисъл са налице основанията по чл. 423, ал. 1 НПК. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо – подадено е от процесуално легитимирано лице и по отношение на акт, подлежащ на възобновяване по чл. 419, ал. 1 НПК. От приложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 219 НПК, чл. 227 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 57 НПК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Е. С., след като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на адвокат В. М. – упълномощен защитник на осъдения В. Ц. Ц., за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Плевен. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че окръжният съд е одобрил споразумение, което противоречи на закона и морала. В подкрепа на това се изтъква, че престъплението по чл. 354а, ал. 1 НК, за което осъденият се е признал за виновен, не е било осъществено от обективна и субективна страна. Отбелязва се, че държаните от осъдения вещества не са изследвани от компетентен експерт, не са включени в списъците към Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, не представляват аналог на наркотични вещества, нито пък житейският, професионален и социален опит на осъдения е позволил той да разбере действителния им вид. Навежда се довод за формално направено признание от осъдения и принуда от органите на досъдебното производство той да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретар Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора М. КОЛЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подсъдимия П. Г. П., подадена чрез защитника му адв. Г. П., срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществени процесуални нарушения защитата намира в игнорирането на свидетелски показания относими към фактическите изводи за възможността да се навлезе в затворения участък от пътя, както и в доказателствен дефицит относим към фактите свързани с техническите характеристики на управлявания от подсъдимия автомобил. Възразява срещу изводите на съда относно обективната и субективна страна на деянието като посочва, че временната организация на движението в пътния участък не е отговаряла на нормативните изисквания, подсъдимият е бил заблуден и фактически не е препятствана възможността му да се движи в платното, в което е започнал ремонтът. Правят се алтернативни искания към касационния съд- да отмени решението на апелативната инстанция и да оправдае подсъдимия или да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Недоволна от решението е останала и частния обвинител С. К., която чрез повереника си адв. М. атакува въззивния съдебен акт, представяйки аргументи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. П. К. и адв. С. К. – защитници на подс. С. Б. Н., на подс. С. Н. и на адв. И. Ю. – служебен повереник на частния обвинител и граждански ищец – М. К. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на САС. В жалбата на адв. К. и на адв. К. са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. С нея се настоява ВКС да отмени въззивното решение и да оправдае подс. Н. на основание чл. 12, ал. 1 НК, алтернативно да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати съществени процесуални нарушения; или да измени решението като преквалифицира деянието по чл. 119 НК, като наложи наказание при условията на чл. 66 НК; или да измени решението като намали размера на наказанието лишаване от свобода, като приложи разпоредбата на чл. 55 НК. Възразява се срещу правната квалификация на деянието по чл. 115 НК, като при приетата от съда фактическа обстановка то е следвало да се квалифицира като извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Може ли продължителността на наказателния процес да бъде отчетена като смекчаващо обстоятелство при определяне на наказанието, когато тя е повлияна от обективни фактори като пандемията от "Ковид 19"?
Как следва да се оценява поведението на подсъдимия при определяне на отговорността му за продължителността на производството и дали то може да бъде счетено за причина за забавяне на процеса?
Какви са границите на правото на подсъдимия да иска събирането на доказателства в негова защита и може ли упражняването на това право да доведе до неблагоприятни за него последици при определяне на наказанието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 22 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противозаконно подпомагане на чужденец да пребивава или преминава страната

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. НИКОЛОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения А. А. А. З. за проверка по реда на възобновяването на влязла в сила присъда постановена по НОХД №г. на Окръжен съд- гр. Пловдив. В искането се излагат доводи, че осъденият не е знаел за проведеното срещу него съдебно производство по НОХД №г., поради което същото е протекло и приключило неприсъствено. Желае да се възобнови производството, да се отмени съдебният акт и делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитата на осъдения се солидаризира с доводите, изложени в искането. Акцентира на обстоятелството, че З. не е бил уведомен за провеждането на наказателното производство и са налице основанията за възобновяване на същото, с цел гарантиране правото му на защита. Осъденият поддържа искането си. Потвърждава пред настоящата инстанция, че не е знаел за това, че в съда се е гледало дело по повод причиненото пътно произшествие. След като е бил осъден и е изтърпял наказание „лишаване от свобода е смятал, че с това е приключило производството срещу него. Отрича да е провел телефонен разговор със служебния си защитник, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 НПК, чл. 247в ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 281 НК, чл. 306 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 56 ал. 3 НПК, чл. 64 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Р. Славова изслуша докладваното от съдията Надежда Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения Й. В. Н. за проверка по реда на възобновяването на влязла в сила присъда №г. постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Мездра. В искането се излагат твърдения, че присъда №г. постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Мездра е била произнесена в негово отсъствие и за същата осъденият бил научил на 19.02.2025 г., когато е призован по телефона от служител на съда. Изразява се несъгласие с наложеното наказание, както и недоволство, свързано с определение №47 от 19.03.2025г., с което е извършено тълкуване на присъда №3 от 03.02.2025 г., постановена по НОХД №6/2025 г. по описа на Районен съд – Мездра, в частта относно режима на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на осъденият поддържа искането. Развива доводите си относно нарушение на материалния закон при направената с присъдата кумулация. Осъденият се солидаризира с доводите на защитника си. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че Й. Н. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, явявал се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов наказателно дело №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения П. И. Д. за проверка по реда на възобновяване на наказателни дела по отношение на влязла в сила присъда №г. постановена по НОХД №г. на Районен съд – Павликени. В искането и в съдебното заседание пред настоящата инстанция от осъдения и служебно назначения му защитник – адв. Г. от САК се поддържа довод, че Д. не е присъствал в съдебното производство, а процесуалният представител е на мнение, че давностните срокове по чл. 80 и чл. 82 НК към настоящия момент са изтекли, което касае както изпълнение на наказанието, така и абсолютната давност относно наказателното производство, поради което счита, че има законово основание, въз основа на което, да бъде възобновено. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че е недопустимо възобновяване на делото, по което повечето материалите липсват. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г. постановена по НОХД №г., Районен съд – гр. Павликени е признал подсъдимия П. И. Д. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 82 ал. 1 т. 3 НК, чл. 82 НК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Р. СЛАВОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения А. Ж. Л. за проверка по реда на възобновяването на влязла в сила присъда постановена по НОХД №г. на РС-гр. Бургас. В искането се излагат доводи, че осъденият не е знаел за проведеното срещу него наказателно производство, поради което съдебното производство е протекло неприсъствено. Желае да се възобнови производството, да се отмени съдебният акт и делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд осъденият не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че А. Л. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, бил е с определена мярка на неотклонение „Подписка, но въпреки това е напуснал страната и не се е завърнал по неуважителни причини. Бил е щателно издирван, но не е открит, за да бъде осведомен за съдебното производство. Така сам е станал причина за разглеждане на делото в негово отсъствие. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343б НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Дацов наказателно дело №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Й. Д. Е. за проверка по реда на възобновяване на наказателни дела по отношение на влязла в сила присъда №г. постановена по НОХД №г. на Районен съд – Бяла. В искането(наименувано молба) и в съдебното заседание пред настоящата инстанция от осъдения и редовно упълномощения му защитник – адв. М. Д. се поддържа довод, че Е. не е знаел за съдебното производство, което е основание за възобновяване и отмяна на постановената осъдителна присъда. В искането се съдържат и констатации, които отговарят на предпоставките визирани в чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Представителят на Върховна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С присъда №г. постановена по НОХД №г., Районен съд – Бяла е признал подсъдимия Й. Д. Е. за виновен в извършено престъпление по чл. 149, ал. 2, т. 4 вр. ал. 1, предл. първо НК и на основание чл. 54 НК му е наложил наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.