чл. 343б ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Владимир Астарджиев при участието на секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се изразили в нарушение на правилата за проверка и оценка на събраните доказателства, като съдът не бил направил пълен и обективен анализ на доказателствените източници. Били игнорирани доказателства, подкрепящи обвинителната теза, а наличните такива били тълкувани изопачено, с допуснати логически грешки при тълкуването им и при липса на съпоставка помежду им. В резултат на това съдът допуснал нарушение по чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Нарушението на материалния закон се свързва с липсата на хипотезата-деянието на подсъдимия да не съставлява престъпление и се дължи на допуснатите процесуални нарушения. Претендира се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнение към бланкетния протест се изразява несъгласие с доказателствения анализ на въззивната инстанция, тъй като неправилно били игнорирани ценени от първата инстанция доказателства. Изразява се недоволство от кредитирането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 301 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 33 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Наказателен процес

Какви са процесуалните последици при установяване, че друг съд вече е сезирал Съда на Европейския съюз с преюдициално запитване, свързано с предмета на разглеждано от националния съд наказателно дело?
Подлежи ли на инстанционен контрол определението на въззивен съд за спиране на наказателно производство, основано на вече отправено от друг съд преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз?
Как трябва да бъде извършена преценката от Върховния касационен съд относно връзката между предмета на конкретно наказателно производство и въпросите, поставени по вече образувано пред Съда на Европейския съюз дело, когато въззивният съд е спрял производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 488 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2026 по дело №/2025

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Какво е правното значение на видеозаписите като доказателствени средства и могат ли да бъдат определени като единствено решаващи за постигане на обективната истина?
Какви са правните последици от липсата на посочване на вида, модела и фабричния номер на техническото средство в АУАН съгласно изискванията на Наредба №1/2017 г.?
Представлява ли отсъствието на поставен стикер при непредоставяне на кръвна проба съществен процесуален порок, който засяга доказаността на обвинението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: Петя Шишкова Петя Колева при секретаря Илияна Рангелова и прокурора Камелия Николова, като разгледа докладваното от с-я Шишкова к. н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по повод на касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Русе, срещу определение от 18.12.2025г., постановено по ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд, с което наказателното производство по посоченото дело е спряно до постановяване на решение по дело С-655/24г. на Съда на европейския съюз. В протеста се твърди, че неправилно е приложен чл. 334, ал. 1, т. 5, вр. чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК. Излагат се доводи, че преюдициалното запитване е отправено по друго дело, че Конституционният съд не е обявил разпоредба нa чл. 343б, ал. 5 oт HK за противоречаща на Конституцията, че спирането на пpoизвoдcтвoто ще забави влизането в сила на постановената присъда. Иска се отмяна на протестираното определение и връщане на делото за разглеждане oт друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че определението за спиране на производството следва да бъде отменено. Счита, че делото следва да се върне на същия състав на въззивния съд. Подсъдимият и защитникът не се явяват в съдебно заседание и не взимат становище по съществото на делото. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 302 НПК, чл. 334 т. 5 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2026 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора Е. СТОЯНОВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Х. М. Б. чрез защитника му адв. Н. Н. от АК-Варна срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Варна, НО, 1 състав, с което е отменена Присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Добрич в частта, с която подсъдимият Б. е признат за невиновен по обвинението за извършено престъпление по чл. 304а, предл. трето вр. чл. 304, ал. 1 НК, като вместо това подсъдимият е признат за виновен по това обвинение и му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 6 месеца и глоба в размер на 500 лв. С Присъда №11/22.08.2024г. по НОХД №518/2024г. по описа на Окръжен съд – Добрич подсъдимият Х. М. Б. е признат за невиновен в това, че на 13.01.2022г. в [населено място] дал подкуп, банкнота с номинал 10 лв. на длъжностни лица – полицейски органи в Първо РУ-/населено място/ при ОД на МВР-/населено място/ – младши инспектор И. Т. и младши инспектор С. С., за да не извършат действия по служба – полицейска проверка на водач на лек автомобил, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2026

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Камелия Николова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Постъпило е искане от Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Варна за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Районен съд – Варна с претенция за възобновяване на постановено определение за одобряване на сключено между прокурор от Районна прокуратура – Варна и защитника на осъдения А. С. С. споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането се твърди, че са налице основанията за възобновяване на наказателното производство, тъй като чрез разследване е разкрито ново обстоятелство, свързано с това, че към момента на одобряване на споразумението А. С. е бил неправоспособен водач, който факт не е бил известен на съда. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание изразява становище, че искането за възобновяване е основателно. Пледира за възобновяване на делото, отмяна на съдебния акт и връщането му за ново разглеждане на Районен съд – Варна. Осъденият А. С. С., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2026 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Какъв е правилният тълкувателен подход при съпоставянето на чл. 26, ал. 4 и чл. 27, ал. 3 от Наредба №1 от 19 юли 2017 год. относно сроковете за съхранение и изследване на кръвни проби?
В какви срокове е допустимо тестването на контролната кръвна проба за установяване концентрацията на алкохол и какво значение има определението на 3-месечния срок като "минимален"?
Каква е доказателствената стойност на резултатите от изследване на контролна кръвна проба, извършено след изтичане на 3-месечния срок, предвид научните ограничения относно гарантирането на вакуума в епруветките?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2026 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурор М. К., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия В. А. К. срещу нова въззивна присъда №г. на Разградския окръжен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата и допълненията към нея, депозирани от подсъдимия и защитниците му, се сочат всички касационни основания. Заявява се и друга причина за констатация за алкохол в кръвта на водача, която неправилно е била отхвърлена от комплексната токсилогична и медицинска експертиза. В недостатъчна степен и избирателно съдът е кредитирал резултатите от проведения следствен експеримент. Твърдението за допуснати процесуални нарушения се основава на доводи за непълноценна аналитична дейност на въззивния съд и неуважаване на доказателствените искания на защитата с цел пълно изясняване на обективната истина по делото, направени пред първоинстанционния съд. Претендира се отсъствие на субективната страна на деянието, като се сочат подробни доводи в подкрепа на възражението. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва с доводи за неотчитане на многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства. Както в касационната жалба, така и в допълненията към нея, при условията на алтернативност се правят искания за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия; за отмяна на присъдата и връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 13 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Какви са последиците от липсата на подпис на подсъдимия върху талона за медицинско изследване и дали това нарушава процедурата по установяване на концентрацията на алкохол в кръвта?
Каква е правната рамка и процедурни различия при установяване на концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда спрямо концентрация над 1,2 на хиляда според Наредба №1/19.07.2017 г.?
Какво е правното значение на неспазването на сроковете за взимане на кръвни проби, посочени в чл. 6, ал. 6 от наредбата, и как това влияе върху валидността на доказателствата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Какво се разбира под термина „разследване" по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и включва ли той извънпроцесуални форми на установяване на факти?
Могат ли новите обстоятелства да бъдат констатирани в рамките на процесуалната дейност на прокурора при привеждане в изпълнение на влезлите в сила актове на съда?
Как се преценява дали новооткритите обстоятелства имат съществено значение за делото и какви са критериите за тази оценка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.