II-ро нак. отделение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ДАЦОВ ИВАН СТОЙЧЕВ при секретаря Г. Иванова и в присъствието на прокурор П. Маринова, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по протест на Софийска апелативна прокуратура с предявено основание за явна несправедливост на наказанието – чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В тази връзка се моли да се отмени решението на въззивната инстанция поради наличието на предпоставки, налагащи да бъде увеличено наказанието. Депозирани са касационни жалби и от поверениците – адв. И. Т. за частните обвинители Д. М., П. М., П. С. и Д. С. и адв. Р. П. за А. С. с молба заради явната несправедливост на наказанието атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане на долустоящата инстанция за увеличение на същото. По делото е постъпила и касационна жалба от подсъдимия А. А. чрез защитника му адв. Д. М., претендиращ наличието на касационните основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 НПК и в тази връзка молба за намаляване на наказанието под или в минималния размер при условията на чл. 66, ал. 1 НК както и редуциране на лишаването от право да управлява моторно превозно средство (МПС). В хода на производството пред ВКС, представителят на ВКП поддържа протеста. Поверениците на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по протест от прокурори на Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу Присъда №год. по ВНОХД№год. на Апелативен съд – Велико Търново. Визираните касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в тази връзка се моли за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Депозирано е писмено възражение срещу касационния протест с молба същият да бъде оставен без уважение, тъй като постановената присъда на апелативния съд е правилна и законосъобразна. Пред заседанието на ВКС, представителят на ВКП поддържа касационния протест и моли същият да бъде уважен. Защитникът и подсъдимият редовно призовани не се явяват. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Окръжен съд – Велико Търново с Присъда №год. е признал подсъдимия Д. Б. А. за виновен в извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и във вр. с чл. 54 НК го е осъдил на 2 години „лишаване от свобода при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на гражданският ищец – Министърът на финансите на Република България като представител на държавата, чрез гл. юрисконсулт М. С., против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. в гражданско-отхвърлителната му част. В тази част, Пловдивският апелативен съд, след като е отменил присъда №г. по НОХД №г. на окръжен съд – Пловдив и е прекратил наказателното производство, водено срещу подсъдимата С. Й. М. за престъпление по чл. 256, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК (поради изтичане на абсолютната давност за наказателно преследване), е отхвърлил като неоснователен предявеният от Министъра на финансите граждански иск за сумата от 89 482, 03 лв., представляваща обезщетение за причинени от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на извършване на всяко деяние до датата на влизане на присъдата в сила. В касационната жалба са изтъкнати доводи за нарушение на процесуалния и материален закон. Твърди се, че гражданският иск е отхвърлен с доводи за изтекла погасителна давност за наказателно преследване, което не е равнозначно на погасителна давност на вземането от деликт и още по-малко на изтекъл 5-годишен срок за предявяване и приемане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 НК, чл. 256 ал. 1 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 85 ал. 3 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2025 по дело №/2025

Доказване | Наказателен процес | Престъпления против личността | Принуда

Допустимо ли е съдът да откаже събирането на допълнителни доказателства, ако смята, че правнорелевантните факти са безспорно установени?
Съставлява ли нарушение на процесуалните правила отказът на съда да събере допълнителни доказателства, ако позицията му е формирана в съответствие с изискванията на чл. 14 НПК?
Необходимо ли е установяването на всички детайли, съпътстващи събитието на престъплението, за да се установят обстоятелствата по чл. 102 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес | Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Налице ли е нарушение на принципа на разкриване на обективната истина, когато съдът не е събрал всички относими доказателства, въпреки че е имало възможност за това и които биха могли да имат съществено значение за изясняване на фактите?
Налице ли е нарушение на принципа на разкриване на обективната истина, ако съдът е обсъдил доказателствата едностранно или превратно?
Представлява ли нарушение на принципа на свободното вътрешно убеждение, ако вътрешното убеждение на съда не е формирано въз основа на всички доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на шестнадесети април, през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря И. Рангелова и в присъствието на прокурор И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Дацов КНОХД №година и въз основа на закона и доказателствата по делото, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подсъдимия И. В. В. чрез неговия защитник – адв. К. Е., срещу Решение №год. по ВНОХД№год. по описа на Апелативен съд – Пловдив – I наказателен състав. Оплакванията в касационната жалба са за наличието на касационни основания визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка се моли за отмяна на атакуваното решение и връщане за ново разглеждане. В хода на делото по същество пред ВКС, адв. Е. – защитник на подс. В., поддържа касационната жалба и допълва, че наказанието е несправедливо, тъй като е много завишено. Подс. В. в своя защита сочи, че не е виновен и иска справедливост. Представителят на Върховната касационна прокуратура е на мнение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, а определеното наказание е справедливо. В последната си дума подсъдимият моли за отмяна на решението и връщане за ново разглеждане от окръжния съд. Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес | Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

За да бъде възобновено едно наказателно производство, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, следва ли да бъде установено, че новооткритото чрез разследване обстоятелство не е било известно на съдебния състав, решил делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 216 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от подсъдимия С. К., подадена чрез защитника му адв. Д. П. и от частните обвинители Е. Л. и В. Л., подадена чрез поверениците им адв. С. П. и адв. Й. П., срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Съществени процесуални нарушения защитата намират в начина, по който е осъществен доказателствения анализ, като се акцентира на основни моменти, свързани с предмета на доказване, които са останали извън вниманието на въззивния съд. Главните доводи на защитата са съсредоточени във възраженията по повод неправилно приложение на материалния закон, като се извежда тезата, че подсъдимият не е причинил умишлено смъртта на пострадалата, а е действал при смесена форма на вина в хипотезата на чл. 124 НК– умишлено е нанесъл тежка телесна повреда и по непредпазливост е причинил смъртния резултат. Правят се няколко алтернативни искания към касационната инстанция- да отмени решението и да върне делото на досъдебното производство за доразследване, да преквалифицира деянието по по-леко наказуемия състав на чл. 124, вр. чл. 128 НК или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6а НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 128 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а НК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав: Предедател: Теодора Стамболова Членове: Петя Шишкова Милена Панева при секретар Галина Иванова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Софийски градски съд. С атакуваната присъда е отменена изцяло присъда от 14.05.2024г. по НОХД №г. на Софийски районен съд и подсъдимият Т. И. Ч. е признат за невиновен в това, на неустановена дата в края на месец юни 2019г., в дома му в [населено място],[жк], [улица], да се е заканил на П. П. К. с убийство, като й казал, че ще плати на негов приятел да я убие, че той лично ще я убие, че ще я залее с киселина, и това заканване би могло да възбуди у К. основателен страх за осъществяването му, и е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК. Касаторът се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като твърди, че при изяснена фактическа обстановка, въззивният съд е направил погрешни правни изводи за авторството и съставомерността на деянието. Иска връщане на делото за ново разглеждане с указания за правилно приложение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.