чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия Ц. З. С., чрез защитника адвокат П. Е. от АК – Плевен, срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата на подсъдимия формално се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но се излагат данни само в подкрепа на това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че се обжалва въззивното решение, а се навеждат доводи за неправилност на присъдата и постановяването й при съществено нарушение на процесуалните правила, които не се конкретизират, както и явно противоречие с материалния закон, което се обвързва единствено с недоволство от наложените наказания, които жалбоподателят счита за явно несправедливи, завишени и в противоречие с чл. 36 и чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, поради което моли ВКС да измени въззивното решение като ги намали в рамките на наложените наказания с първоинстанционната присъда, алтернативно да приложи разпоредбата на чл. 58а, ал. 4 НК във връзка с чл. 55, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 12 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и втори март през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. ИЛИЯНА ПЕТКОВА ……….…………….…и с участието на прокурора………….. РОСИЦА СЛАВОВА……….. изслуша докладваното от съдия …………….. КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Б. Х. А. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата се излагат възражения за това, че съобразно практиката на върховната съдебна инстанция несъобразяването на всички осъждания, за които съдът е имал данни, съставлява съществено нарушение на материалния закон – посочват се Решение №г. по н. д. №г. и т. 2 ТР №3/2009 г. на ОСНК; че в нарушение на материалния закон въззивният съд е отчел като отегчаващо вината на подсъдимия обстоятелството, че е реабилитиран по предишно осъждане, както и че спрямо него има неприключило друго наказателно производство; че съдът неправилно при индивидуализацията на наказанието не е отчел чистото съдебно минало, което е довело до неправилно приложение на закона; че при определяне на приложението на чл. 66 НК преобладаващо е значението на индивидуалната, а не на генералната превенция; че въззивният съд е игнорирал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Калин Калпакчиев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия МИНА ТОПУЗОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e образувано по постъпила жалба от подсъдимия И. Б., чрез упълномощения защитник адв. М. Т. и по жалба на подсъдимия Р. Р., чрез служебния защитник адв. Р. Н., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата, изготвена от адв. Т., са наведени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнението към нея е посочено, че допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на въззивния акт са довели до ограничаване правата на подсъдимия. Твърди се, че контролираният съд не е спазил изискванията на чл. 13 и чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина, не е изградил вътрешното си убеждение чрез пълно и всестранно изследване на доказателствения материал и не е дал отговор на направените възражения. В мотивите на атакувания съдебен акт било придадено съдържание на показанията на св. А., каквото те в действителност нямат, а извършеното от нея разпознаване било осъществено в нарушение на предвидения за това в НПК процесуален ред, още повече че тя не е разпознала Б. пред първоинстанционния съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 287 ал. 4 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви процесуални възможности има върховната съдебна инстанция при третото разглеждане на производството и при какви обстоятелства може да встъпи в правомощията на въззивната инстанция?
Какви са изискванията за пълноценното изпълнение на касационна проверка и какви задължения трябва да бъдат изпълнени от обжалващата страна?
Дали отпадането на утежняващото квалифициращо обстоятелство по чл. 116, ал. 1, т. 8 НК непременно води до намаляване на наказанието?
Може ли наказателната съдба на подсъдимия да бъде утежнена поради здравословното му състояние?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Милена Панева Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВП Николай Любенов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХІІІ от НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от защитника на подсъдимия Б. И. И. срещу присъда от 10.04.2023г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Като съществени процесуални нарушения се сочат отказът на съда да кредитира показанията на св. Д., несъобразяването с факта, че и други лица са имали достъп до компютъра на подсъдимия, както и със съдържанието на изпратените от телефона му съобщения за паркиране на два различни автомобила. Претендираното неправилно приложение на закона се изразява в постановяването на осъдителна присъда при липса на елемент от субективната страна на деянието, а именно – незнание на възрастта на пострадалата. Жалбоподателят моли за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът на И. поддържа жалбата. Намира, че присъдата почива на предположения относно авторството. Представителят на прокуратурата счита, че жалбата следва да бъде оставане без уважение, тъй като въззивният съд правилно е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Шишкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво значи в правото терминът „около“?
Как може да бъде квалифицирано участието на лица с нормативно задължение в организацията, ръководството и контрола на дейността като субекти на престъплението по чл. 123 НК и как се определя тяхната отговорност спрямо фактическото извършване на дейността?
Зависи ли наказателноправната отговорност на субекта на престъплението по чл. 123 НК от наличието на изрядно документално възлагане на дейността или единствено от доказването на фактическото извършване на дейността, която е предмет на престъплението?
Могат ли да се квалифицират ли като субекти на престъплението по чл. 123 НК лицата, които не са на работа по време на инцидента, но са допуснали нарушения на правилата за охрана на безопасността на труда, при условие че съществува причинна връзка между техните действия и възникналия резултат?
Как се осъществява механизмът за отстраняване на нарушение при налагане на занижено наказание в контекста на наказателноправната отговорност и какви са изискванията за увеличаване на размера на наложеното наказание според НПК?
Кой отговаря за обезщетение при вреди, причинени от трето лице, и може ли пострадалият да получи обезщетение от две страни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Джурковски
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов Върховната прокуратура, като изслуша докладваното от съдия Д. Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Ю. Б. – служебен защитник на подсъдимия В. Г. А. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на СГС. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като тези за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието не са обвързани с подкрепящи ги конкретни данни. Основно се оспорва умисъла за извършване на деянието и отказа на съда да приеме, че то е малозначително и не представлява престъпление поради ниската себестойност на вещта, предмет на посегателството и факта, че деянието е останало във фазата на опита, като инкриминираната вещ е била незабавно доброволно предадена от подсъдимия, без опит да я задържи или укрие преди пристигане на полицейския екип, поради което и на основание чл. 9, ал. 2 НК се претендира подсъдимият да бъде оправдан за престъплението, предмет на обвинението по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият В. А. не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Има ли касационната инстанция правомощия да прави нови фактически изводи или да интерпретира по различен начин доказателствените източници извън хипотезата на чл. 354, ал. 5 НПК?
В какви условия липсата на поставен обезопасителен колан може да бъде отчетена като съпричиняване за настъпилите съставомерни последици?
Оказва ли влияние използването на обезопасителен колан при сблъсък на автомобили със скорост на движение над 100 км/ч върху получаването на увреждания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 287 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какво е отношението на нормата на чл. 56 НК към бягството от местопроизшествието и дали то може да бъде отегчаващо обстоятелство при преценка на личностовите данни на подсъдимия?
Какво е значение на механизма на конкретния престъпен акт, свързан с пътнотранспортното произшествие, при индивидуализацията на наказанието?
Как трябва да се преценява значението на регистрациите на подсъдимия за нарушения на ЗДвП при определянето на необходимостта за ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода?
Противоречи ли на генералната превенция приложението на чл. 66, ал. 1 НК?
Допустимо ли е позоваването на съдебна практика, когато става дума за определяне на наказание и за начина на неговото изтърпяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат М. Г. от САК – защитник на подсъдимата Р. М. С. и адвокат Е. Б. от АК- гр. Благоевград – повереник на частните обвинители В. В. В. и Д. В. Ф., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В касационната жалба на защитника са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1- 3 НПК. Отменително такова по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК (допуснати съществени нарушения на процесуалните правила) се претендира с доводи за опорочена доказателствена дейност на въззивния съд поради нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК и неизясняване на фактите по делото, дължащо се на непълен доказателствен анализ на събраните доказателства и неправилен отказ за повторен разпит на свидетелката Д. С. К., която е единственият очевидец на ПТП и чиито показания пред първостепенния съд, според касатора, били игнорирани от въззивния съд при постановяване на решението му. Навежда се довод за превратно тълкуване на събраните по делото доказателства и неотчитане наличието на 1,9 промила алкохол в кръвта на пострадалия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 104 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 287 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.