чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК
Чл. 354. […] (3) (Доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Касационната инстанция отменя присъдата изцяло или отчасти и връща делото за ново разглеждане на първата или въззивната инстанция, когато се налага да се:
1. увеличи наказанието;
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са критериите за оценка на безпристрастността на съда според чл. 6, пар. 1 от Европейската конвенция за правата на човека и как се прилагат в националното законодателство?
При какви условия е допустимо използването на свидетелски показания, дадени в досъдебното производство, като доказателства в съдебната фаза на наказателния процес?
Какви обстоятелства следва да се вземат предвид при преценката за наличие на особена жестокост като квалифициращ белег при престъплението убийство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НПК, чл. 216 НПК, чл. 223 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 294 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Владимир Астарджиев при участието на секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се изразили в нарушение на правилата за проверка и оценка на събраните доказателства, като съдът не бил направил пълен и обективен анализ на доказателствените източници. Били игнорирани доказателства, подкрепящи обвинителната теза, а наличните такива били тълкувани изопачено, с допуснати логически грешки при тълкуването им и при липса на съпоставка помежду им. В резултат на това съдът допуснал нарушение по чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Нарушението на материалния закон се свързва с липсата на хипотезата-деянието на подсъдимия да не съставлява престъпление и се дължи на допуснатите процесуални нарушения. Претендира се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнение към бланкетния протест се изразява несъгласие с доказателствения анализ на въззивната инстанция, тъй като неправилно били игнорирани ценени от първата инстанция доказателства. Изразява се недоволство от кредитирането на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е приложното поле на разпоредбите на чл. 342 и следващите от Наказателния кодекс и кога се прилага Законът за движението по пътищата?
Кои лица могат да бъдат субекти на престъпленията по чл. 342, ал. 1 и чл. 343 от Наказателния кодекс и при какви условия?
Какво представлява липсата на мотиви в съдебните актове и как този порок засяга правата на страните и възможността за контрол от по-горестоящите инстанции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 123 ал. 3 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 287 НПК, чл. 301 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсети януари през две хиляди двайсет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …. ИЛИЯНА ПЕТКОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..……… СИЙКА МИЛЕВА……….. изслуша докладваното от съдия ………………………КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат М. Х. – защитник на подсъдимия Д.-М. К. А. Г. и по жалба на частния обвинител Н. И., чрез повереника адвокат С. Ц. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО, 12. наказателен състав. С касационната жалба на частния обвинител, подадена чрез повереника, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Поддържа се, че доказателствата по делото установяват наличието на квалифициращия признак по чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. последно, а именно причиняване на смърт по особено мъчителен за жертвата начин; че показанията на свидетелите П., М., М., К., както и заключението на съдебномедицинската експертиза №г. установяват, че И. И. е изпитвал значителни по интензитет предсмъртни мъки и страдания и е бил в състояние да преработи и осъзнае случващото се с него, до момента на изпадането му в безсъзнание. В жалбата се излагат и съображения за явна несправедливост на наказанието тъй като съдът не е отчел множество отегчаващи вината обстоятелства – изключително високата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора М. К. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитника на подсъдимия Д. В. Н. и на повереника на частните обвинители срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на подсъдимия се релевира оплакване за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкват се аргументи за неправилен отказ да се приложи разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Изразява се несъгласие с извода на съда за отсъствие на контрол на обекта, предвид установените факти за това, че именно подсъдимият е осъществил инструктаж, разпоредил е кой какви задължения ще изпълнява, предоставил е на пострадалия собствените си предпазни средства и му е разпоредил да ги използва. Изброяват се редица смекчаващи отговорността обстоятелства, които са останали неотчетени според действителното им значение, така че на подсъдимия да бъде наложено справедливо наказание. Иска се изменение на въззивното решение с приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и намаляване размера на наложеното наказание. В жалбата на повереника на частните обвинители се ангажират всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от повереника на частните обвинители А. С. П., К. Т. Л. и С. З. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се твърди, че при постановяване на решението са допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Цитират се нормите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, задължаващи съдът да изгради вътрешното си убеждение при обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелства, да събере всички доказателства и да ги подложи на внимателна проверка. Заявява се несъгласие с възприетата от въззивния съд правна квалификация на деянието. Явната несправедливост на наложеното наказание се подкрепя с доводи, че въззивният съд неправилно е определил съотношението между смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, както и че пътнотранспортното произшествие и тежкият резултат се дължат само на неправомерното поведение на дееца. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от втората инстанция. Частни обвинители А. С. П., К. Т. Л. и С. З. К., редово призовани, не се явяват. В касационното производство не участва и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 36 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора М. и в присъствието на прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Р. Х. и адв. П. К. – упълномощени защитници на подсъдимата К. И. Д., както и на адв. М. П. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител Г. В. Т., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, Наказателно отделение, 8. състав. В касационната жалба на защитниците са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В рамките на първото основание се оспорва правилността на възприетия от въззивния съд извод, че деянието е извършено при наличието на квалифициращия признак „особена жестокост“. Защитниците поддържат, че смъртта на двете малолетни деца е настъпила вследствие на първоначалните прободни-порезни наранявания в областта на шията, а множеството последващи удари, на които съдилищата са основали извода за особена жестокост, са резултат от тежкото психично състояние на подсъдимата и от развилия се при нея кумулиран афект, достигнал своята кулминация във финалната фаза на деянието. По отношение на второто касационно основание защитниците ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са последиците от липсата на подпис на подсъдимия върху талона за медицинско изследване и дали това нарушава процедурата по установяване на концентрацията на алкохол в кръвта?
Каква е правната рамка и процедурни различия при установяване на концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда спрямо концентрация над 1,2 на хиляда според Наредба №1/19.07.2017 г.?
Какво е правното значение на неспазването на сроковете за взимане на кръвни проби, посочени в чл. 6, ал. 6 от наредбата, и как това влияе върху валидността на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
За задължението на съда да мотивира избора си при наличие на различни заключения по едни и същи въпроси?
Необходимо ли е въззивният съд да обсъжда всичко онова, което е задължително за мотивите на първоинстанционната присъда, когато не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отменя ли се задължението на втората инстанция, визирано в чл. 339, ал. 2 НПК, да се произнесе по възраженията на страните и да им даде мотивиран и пълноценен отговор, когато въззивният съд не е достигнал до различни фактически изводи въз основа на доказателствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 166 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 310 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Л. Д. – Л. чрез повереника ѝ адв. Д. Б., на частните обвинители и граждански ищци Ф. Л., Х. Л., К. Л. и Н. Б. чрез повереника им адв И. Н. и на подс. Б. Й. П. чрез защитника му, адв. М. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). Касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Д. – Л. са релевирани всички касационни основания, но аргументацията в нея е свързана преди всичко с размера на наказанието. Поддържа се, че то е явно несправедливо, тъй като е игнорирана високата степен на обществена опасност на деянието, което освен предумишлено е осъществено с користна цел и с особена жестокост. Сочи се, че не е отчетена и значителната обществена опасност на подсъдимия, изводима от психологическите му характеристики, както и обстоятелството, че жалбоподателката се е страхувала от него. Твърди се, че влошеното му здравословно състояние и семейното му положение неправилно са третирани като смекчаващи отговорността обстоятелства и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 131 НПК, чл. 153 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 270 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.