чл. 29 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА като изслуша докладваното от съдия МИХОВА частно дело №год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 43, т. 3 НПК за промяна на местната подсъдност за разглеждане на а. н. д. №г., по описа на Районен съд – Девин. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, като обсъди материалите по делото намира, че са налице условията по чл. 43, т. 3 НПК за промяна на местната подсъдност по следните съображения: В Районен съд – Девин е образувано а. н. д. №г. по жалба на В. С. Д. срещу наказателно постановление №г. на Кмета на Община Доспат, с което на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 68 Наредбата на Общински съвет – Доспат за реда за премахване на преместваемите обекти, по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ, му е наложена глоба в размер на 800 лева. Поради отвод на двамата съдии от състава на РС – Девин на основание чл. 29, ал. 2 НПК, председателят на РС – Девин с определение №г. е прекратил производството по делото и е изпратил същото на ВКС за определяне на друг, еднакъв по степен съд, който да го разгледа. Изложеното налага извода, че е налице хипотезата на чл. 43, т. 3 НПК, след като местно компетентният съд не може да образува състав за разглеждане на делото. Това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христина Михова

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 43 т. 3 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура-Пловдив, по лични касационни жалби на подсъдимите В. Т. А. и чрез служебно назначения му защитник адв. Г. П., на подсъдимия Д. Г. А. и чрез упълномощения му защитник адв. К. Е., по лична жалба на подсъдимия Ф. Х. Ф. К. и чрез упълномощения му защитник адв. Н. Л., както и по жалби на частните обвинители и граждански ищци Т. Н. Н. чрез упълномощения му повереник адв. Е. К., на Е. В. Х. и С. С. С. чрез упълномощения им повереник адв. Х. Х. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. В касационния протест на прокурора АП- Пловдив се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за изменение на въззивното решение с прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление, за което е имало обвинение пред първата инстанция без увеличаване на наложеното наказание на тримата подсъдими. Прокурорът счита, че правилната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимира Медарова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 124 НПК, чл. 129 НК, чл. 129 НПК, чл. 131 НПК, чл. 146 ал. 4 НПК, чл. 146 НПК, чл. 163 НК, чл. 171 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НК, чл. 30 НК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 313 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия А. Й. Д. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, І – ви състав. В жалбата са ангажирани всички касационни основания – нарушение на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че решението е постановено от незаконен състав, поради произнасянето на част от членовете му в частно производство по чл. 249 НПК с ангажиране по въпросите по същество. Освен това, мотивите били вътрешнопротиворечиви относно това каква е правната квалификация на осъщественото деяние. Като последица – претендират се процесуални нарушения от категорията на абсолютните и се иска отмяна на съдебния акт. В подкрепа на наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК допълнително се изтъкват съображения за неправилен отказ да бъдат уважени доказателствени искания на защитата за изясняване на актуалното психическо състояние на дееца. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се основава на аргументи при условията на алтернативност – или че случаят е „маловажен“ по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и е следвало да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

докладвано от съдия Валя Рушанова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия Г. К. С., чрез защитника му адвокат Е. В., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 5 – ти състав. В жалбата се излагат твърдения в подкрепа на заявените с нея касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 12 НК; за осъждането му по по – леко наказуемите състави на чл. 118 НК или чл. 119 НК; за отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане; за намаляване на размера на наложеното наказание, като същото бъде определено, съобразно разпоредбата на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Допълнително сочи като допуснато нарушение на процесуалните правила обстоятелството, че делото е разгледано от състав на първоинстанционния съд, който бил предубеден, тъй като на досъдебното производство е взел по отношение на подсъдимия С. мярка за неотклонение „Задържане под стража, приемайки, че има достатъчно доказателства за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

докладвано от съдия Христина Михова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно прилагането на института на абсолютната погасителна давност за наказателно преследване от въззивния съд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Валя Рушанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 211 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 243 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г. Свиленградският районен съд признал подсъдимите С. Н. С. и баща му Н. С. Г. за виновни в това, че на 31.10.2019 г. в [населено място], област Х., в съучастие помежду си – Г. като помагач умишлено улеснил деянието, а С. като извършител причинил на Я. К. Н. от [населено място] средна телесна повреда, изразяваща се в травматичното увреждане – кръвоизлив в стъкловидното тяло на лявото око, довело до трайно отслабване на зрението, поради което и на основание чл. 129 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК наложил на подсъд. С. наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, а на основание чл. 129 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК и чл. 54 НК наложил на подсъд. Г. наказание от една година лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимият Н. С. Г. бил признат за виновен в това, че по същото време и място се заканил на Я. К. Н. с убийство, като казал: „Ще те очистим, до една седмица няма да си жив, и да ни съдиш това няма да ти помогне!” и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3 НК му наложил наказание от една година лишаване от свобода. На основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Троянов

Решение №114/20.03.2023 по дело №165/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди материалите по делото, намира, че са налице условията на чл. 43, т. 3 НПК за промяна на местната подсъдност на образуваното пред РС – Бяла наказателно от общ характер производство по следните съображения: Производството по н. о. х. д. №[/aam]година е образувано въз основа на определение №[/aam]година по н. ч. д. №[/aam]година, с което ВКС е възложил на основание чл. 43, т. 3 НПК на Районния съд в гр. Бяла да разгледа н. о. х. д. №година по описа на Районен съд – Русе. Всички съдии от Районен съд – Бяла са се отвели от разглеждане на делото на основание чл. 29, ал. 2 НПК, мотивирайки се с това, че подсъдимият З. М., на когото с внесения пред РС Русе обвинителен акт било повдигнато обвинение по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК, изрично е заявил, че желае делото му да бъде разгледано от съд извън апелативния район на Апелативен съд – Велико Търново с приложеното на л. 83 от н. о. х. д №година искане с вх. №27070/02.11.2022 година. С разпореждане №55/31.01.2023 година на председателя на РС – Бяла производството по н. о. х. д. №17/2023 година е прекратено и делото е изпратено на ВКС. Изложеното обуславя наличието на хипотезата на чл. 43, т. 3 НПК и налага определянето на друг, еднакъв по степен и от друг съдебен район съд, който да разгледа делото. Това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Грозданова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 43 т. 3 НПК

съдия Татяна Грозданова

Решение №99/08.03.2023 по дело №112/2023 №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намира следното: Касационната жалба е допустима. Подадена е от процесуално легитимирана страна и по отношение на съдебен акт от категорията на посочените в чл. 346, т. 1 НПК. По същество е основателна, макар и не по всички изложени съображения. I. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение налага приоритетно да бъде разгледано, доколкото при евентуалното му констатиране, налагащо ново разглеждане на делото, се явява безпредметно произнасянето по доводите, засягащи касационните основания по т. 1 и т. 3 на чл. 348 НПК. ВКС го намира за неоснователно, но счита за необходимо предварително да посочи следното: Съгласно чл. 347, ал. 1 НПК, касационната инстанция дължи произнасяне само по заявените от страните касационни основания и по аргументите, с които същите са обосновани. Извън тези ограничения на касационния контрол са само случаите на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните. С направеното уточнение и след като в рамките на извършената проверка не се откриват абсолютни по своя характер нарушения, допуснати от инстанционните съдилища, предвид и вида на производството, което е протекло пред първостепенния съд по реда на глава XXVII от НПК, в хипотезата на чл. 372, т. 2 НПК и възражения, срещу законосъобразността на което не са отправени от касатора, то и параметрите на допустимия касационен контрол по наведеното оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са ограничени само в аргументите, с които същото е заявено. Така формулирани, възраженията за допуснато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

докладвано от съдия Бонка Янкова

Решение №33/24.01.2023 по дело №776/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационните жалби са допустими, а разгледани по същество са основателни, макар и не по всички изложени в тях съображения. На първо място следва да се разгледа възражението за незаконен състав, доколкото евентуалната му основателност е абсолютно основание за отмяна на обжалваната присъда. Същото обаче е неоснователно, тъй като се аргументира с доводи, които са неотносими към хипотезите и диспозициите на разпоредбите на чл. 29, ал. 1 и ал. 2 НПК. Конкретно касаторът – подсъдим счита за незаконен въззивният състав, който е постановил обжалваната пред настоящата инстанция въззивна присъда, поради участие на съдия Е. П. като негов председател след като същият е участвал в съдебния състав по ВЧНД №г. по описа на ОС – Велико Търново, осъществил съдебен контрол относно потвърдената от РС – Велико Търново в проведеното разпоредително заседание по НОХД №г. на РС – Велико Търново мярка за неотклонение домашен арест“, взета спрямо подсъдимия Д. в ДП. Видно от материалите по приложеното ВЧНД №г. с определение №г. съдия П. действително е участвал във въззивния съдебен състав, който е разгледал жалбата срещу потвърдената от районния съд мярка за неотклонение, като е отменил протоколното определение на РС – Велико Търново от 08.07.2021 г. по НОХД №г. в частта му по т. 6 на чл. 248, ал. 1 НПК и вместо мярката за неотклонение домашен арест“ е взел по-лека такава, а именно гаранция в пари – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 138 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 219 НПК, чл. 243 НПК, чл. 248 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 308 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Подкуп в особено големи размери, представляващ особено тежък случай | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и по касационни жалби от подсъдимите Д. П. И., Б. Е. Х.-П. и П. Г. Д. лично и чрез защитниците им, срещу въззивна присъда от 06.07.2020 г. по ВНОХД №г. на Апелативния специализиран наказателен съд. В протеста се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретно се заявява, че присъдата на въззивната инстанция в частта, с която тримата подсъдими са оправдани, е незаконосъобразна, постановена в нарушение на материалния закон, който е приложен неправилно; при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са спазени изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, което довело до ограничаване правото на обвинението като страна в процеса; наложените наказания и на тримата подсъдими са явно несправедливи, тъй като не са взети предвид превесът на отегчаващите над смекчаващите отговорността обстоятелства, формата на съучастие на всеки един от подсъдимите, степента на обществена опасност на деянието и дейците и подбудите за извършване на деянието. Иска отмяна на присъдата в частта, с която тримата подсъдими са оправдани и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция от друг състав. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Спас Иванчев