чл. 327 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Милена Панева 2. Надежда Трифонова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Кюстендилската окръжна прокуратура против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В писменото допълнение към протеста е застъпена като правилна позицията на първоинстанционния съд, изразена в мотивите към осъдителната присъда, че липсва основание да бъде удовлетворено искането на защитата на подсъдимия за назначаване на повторна химическа експертиза с ново изследване на кръвните проби. Прокурорът се позовава на административните разпоредби от Наредба №г. с предвиден преклузивен срок за водача да поиска за своя сметка повторен химичен анализ. С протеста се иска отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, за да бъде отстранено допуснатото нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и настоява за отмяна на присъдата като незаконосъобразна. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. С. В. и неговия защитник не вземат становище. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилия протест, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационна проверка в законоустановените предели, намери следното: С нова присъда №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Троянов

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Р Е Ш Е Н И Е №233 гр. София, 15 април 2024 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ с участието на секретаря Ил. Петкова, в присъствието на прокурора ВКП Р. Славова, след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия А. Е. А. чрез защитника му адв. Д. Б. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. на Окръжен съд – Враца. В жалбата са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата и за оправдаване на подсъдимия по възведеното му обвинение. В нея подробни съображения касаторът е развил в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като останалите са поддържани декларативно. Акцентът е поставен върху съществените процесуални нарушения при анализа на доказателствения материал, като се твърди, че съдът е проявил тенденциозност и избирателност в оценката му, която е довела до необоснованост. Претендира се, че решаващият съд е подценил значението на назначената СМЕ и обясненията на подсъдимия и не е изпълнил основното си задължение да реши делото обективно и безпристрастно, така ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невена Грозева-Недева

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 102 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба, депозирана чрез защитника на подсъдимия Д. Д. Д., срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С въззивното решение е потвърдена изцяло Присъда №г. на Окръжен съд – Ямбол, постановена по н. о. х. д. №г. и подсъдимият е осъден да заплати сторените пред въззивния съд разноски. С присъдата подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 115 НК – за това, че на 20.3.2021 г., около 22:00 ч., на черен път в [населено място], местността „К.“, умишлено умъртвил И. А. Д. – и осъден, при условията на чл. 54 НК, на лишаване от свобода за срок от тринадесет години при първоначален строг режим. Подсъдимият е оправдан по повдигнатото срещу него обвинение за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ. и 3. НК. С касационната жалба са заявени всички касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В двете й допълнения, с еднотипно съдържание, като съображения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Силистра и касационна жалба от адвокатите С. М. и М. Б. – повереници на частния обвинител Н. Ю. А. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Силистра. С протеста и допълнителното писмено изложение към него се навеждат доводи относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, а не само по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, както се сочи в допълнението към касационния протест. Това е така, защото наред с оплакването за неправилно постановена оправдателна присъда при събрани достатъчно доказателства за авторството и вината на подсъдимия, прокурорът излага и доводи, които са относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно съществени нарушения на процесуалните правила при доказването, каквито са тези свързани с претендирано нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК и липса на обективно, всестранно и задълбочено изясняване на всички обстоятелства по делото, както и преценка на събраните доказателства в противоречие с правилата на формалната логика. Нарушението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Какво е доказателственото значение на протокола за доброволно предаване веществени доказателства?
Може ли съдът в касационното производство да установява нови фактически положения относно авторството на деянието или да интерпретира по различен начин доказателствените източници?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 118 НПК, чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 5 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Как се прилага принципното изискване разглеждането и решаването на делото да се осъществи от независим и безпристрастен съд?
Как се прилага института на "случайно деяние" по чл. 15 НК при състава по чл. 343, ал. 1, б. в НК - причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Перник и касационна жалба на С. И. С. – частен обвинител, чрез повереника адвокат Г. Т. от АК – Перник, срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Перник. С протеста и допълнителното писмено изложение към него се навеждат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Сочи се, че при оценката и анализа на доказателствата, съдът е допуснал съществени процесуални нарушения на 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 5 НПК, довели до грешни фактически изводи, че подсъдимият И. не е извършил деянието, предмет на обвинението, а оттам и до неправилно приложение на материалния закон. Решаващият съд е оценил доказателствата в разрез с действителния им смисъл, като неоснователно и немотивирано е дал приоритет на едни и е игнорирал други доказателства, с което не е изпълнил задълженията си по чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК да даде убедителен отговор защо при налични противоречия дава вяра на едни и отхвърля достоверността на други ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 110 НПК, чл. 14 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Милена Панева 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Максим Колев разгледа докладваното от съдия Троянов н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Русенската окръжна прокуратура против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Русенския окръжен съд съд, І. въззивен състав, с касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за нарушен материален закон, поради оправдаването на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Настоява за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане да делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ф. С. Ч. не взема участие. Неговият служебен защитник адвокат Л. В. оспорва протеста и предлага въззивната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилия протест, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационна проверка в законоустановените предели, намери следното: С въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., Русенският окръжен съд съд, І. въззивен състав е отменил изцяло присъда №20 от 14.02.2023 г., по н. о. х. д. №1115/2022 г., по описа на Русенския районен съд, VІІ наказателен състав и оправдал подсъдимия Ф. С. Ч. по повдигнатото му обвинение за извършено на 22.06.2022 г., в [населено място], престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Троянов

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 13 НПК, чл. 153 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Как се изпълнява задължението на въззивния съд за мотивиране на новата присъда по чл. 305, ал. 3 НПК?
Може ли наказателния съд в касационното производство да установява нови фактически положения относно предмета на кражбата и/или неговата имуществена стойност или да интерпретира по различен начин доказателствените източници?
Как обясненията на подсъдимите се използват за доказателствено средство?
Кои са фазите на изпълнителното деяние на престъплението "кражба"?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Й. А., защитник на подсъдимия С. С., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност: за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание и приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на прокуратурата намира жалбата за неоснователна. Счита, че претендираните касационни основания не са налице. Въззивният съд не е допуснал нарушения при проверката и оценката на доказателствата, и в резултат на задълбочен анализ е установил релевантните факти. Това от своя страна е довело до правилно приложение на материалния закон. Изразява становище, че мотивите на контролирания съд се отличават с изчерпателност и дават възможност да бъде установена неговата воля, обективирана във въззивното решение. Намира определеното при условията на чл. 55 НК наказание за законосъобразно и справедливо отмерено, както и съответно на целите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Атанасова