чл. 426 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Росица Славова, след като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на адвокат Д. Д. – упълномощен защитник на осъдения К. Д., за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Апелативен съд – В. и за отмяна на осъдителната част на издадената по това дело нова присъда. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, не е оценил обективно, всестранно и пълно всички релевантни за вярното решаване на делото обстоятелства, действал е пристрастно, направил е превратен доказателствен анализ и вследствие на всичко това, признавайки за виновен осъдения Д., е допуснал и нарушение на материалния закон. Процесуално нарушение защитникът открива и във факта на осъждане на Д. за помагаческа дейност, като смята, че при изложените в обвинителния акт фактически положения и без изменение на обвинението по реда на чл. 287 НПК тази преквалификация е била процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Виолета Магдалинчева

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през 2024 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ ШИШКОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Галина В. Иванова, с участието на прокурора Николай Л. Димитров, разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА наказателно дело №г., като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и се развива по искане на адвокат Т. Ч., упълномощен от П. Н. В. за възобновяване на производството по въззивно ч. н. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. С неконкретизирани доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон в посоченото производство, относими към основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, се иска да бъде постановено В. да изтърпи в България наказанието, наложено му от румънските съдебни власти. В речта си пред ВКС адвокат Т. Ч. моли да бъде прието за изпълнение наложеното на В. наказание, алтернативно – да бъде упражнен надзор върху пробационните мерки. Изтъква, че подзащитният му живее в България и изпълнението на надзорните мерки в Румъния би довело до изключителни за него затруднения. Предоставя документи в подкрепа на твърдението си, че е информирал изпращащия съд за настоящото производство. Прокурорът от Върховната прокуратура пледира искането да бъде уважено. Счита, че Софийският апелативен съд е допуснал нарушение на чл. 15, ал. 4 от националния закон. П. Н. В., уведомен по телефона, не се явява. Като съобрази искането, с което е сезиран, доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Блага Иванова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 4 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 457 НПК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

В кои случаи е допустимо заместване на първични доказателствени източници /обяснения на дееца/ с източници на производни доказателства?
Каква е процесуалната стойност на протокола за доброволно предаване като доказателствен източник за събиране на доказателства по делото?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимира Медарова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 162 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Каракашева н. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по касационната жалба на адв. П. Д., защитник на подс. Д. Н. Н., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на ОС Бургас, с която подс. Н. е признат за виновен и наказан по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК с една година лишаване от свобода при първоначален „Строг режим и на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното наказание от три години лишаване от свобода по н. о. х. д. №година на ОС Пловдив, което подсъдимият да изтърпи при първоначален „Общ“ режим. В бланкетната касационна жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнението към нея се излагат съображения в подкрепа на заявените оплаквания. Наличието на съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с допуснато от съда нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК относно субективната съставомерност на деянието на подс. Н. по чл. 316, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елена Каракашева

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря………… Марияна Петрова……………………….. и с участието на прокурора……………….. Калин СОФИЯНСКИ……………………………… изслуша докладваното Председателя нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на окръжна прокуратура гр. Велико Търново за възобновяване на нохд №г. на окръжен съд гр. Велико Търново; внохд №г. на апелативен съд гр. Велико Търново и кнд №г. на Върховния касационен съд. В искането се сочи касационно основание по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. В негова подкрепа се изтъкват събраните сведения по преписка №г. на ОП гр. Велико Търново, образувана по молба на лишения от свобода В. И.. Според подалия искането прокурор, в съдебните актове не са били обсъдени неизвестните за съда обстоятелства за връзка на фактическата съпруга на убития с английския гражданин М. Р. и присъствието на последния на местопрестъплението около времето на извършване на убийството на Й. Й. в [населено място]. Настоява се за възобновяване на влезлите в сила съдебни актове и връщане на делото на досъдебното производство за разследване на версия за евентуална съпричастност на М. Р. към извършване на престъплението. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура със същите аргументи. Защитникът на осъдения – адв. Д. М. се солидаризира с изразеното от прокурора становище и моли за уважаване на искането за възобновяване. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 115 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Направено е искане от осъдена подсъдима – С. П. П. – Д., за възобновяване на наказателно производство по н. д. №г., на ВКС, трето н. о., с постановена присъда №г. по реда на чл. 354, ал. 5 НК. С тази присъда частично е отменена присъда №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, потвърждаваща от своя страна присъда №84/19.05.2014 г. на Бургаски Окръжен съд по НОХД №127/2011 г. В искането се прави позоваване на допуснати от касационния състав съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-ва и т. 2-ра НПК при постановяването на присъдата. Първата претенция, свързана с твърдените процедурни нарушения, е за твърдяно несъответствие между изменено по реда на чл. 287 НПК обвинение и събраните по делото доказателства. Фокусът се поставя на постановяването на осъдителна присъда, в която не са посочени конкретните действия и бездействия на подсъдимата, с които при условията на независимо съпричиняване е причинена смъртта на пострадалата П. Д.. Прави се сравнение и съпоставяне на измененото в съдебно заседание на 26.02.2014г. по НОХД №127/2011г. на Бургаски окръжен съд с диспозитива на осъдителната присъда, постановена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Спас Иванчев

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 НК, чл. 13 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 291 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано по искане на осъдения В. Н. Б., чрез защитника му – адв. Е. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Специализиран наказателен съд, 5 състав. В съдебното заседание пред касационния съд представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при одобряване на споразумението. Изразява становище, че по делото липсват доказателства, сочещи на безпристрастност и предубеденост на съда, които да са основания за отвод. Също така липсват данни както страните по споразумението, така и съдът да са обсъждали въпросите, касаещи приложението на чл. 25 НК. Ето защо, моли искането за възобновяване да бъде оставено без уважение. Адвокат Ч., защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване по изложените в него съображения. Счита, че постигнатото споразумение противоречи на закона и морала. Намира, че са нарушени правата на подзащитния й, тъй като периодът на извършване на деянията е различен от този посочен в диспозитива на обвинението. Това несъответствие е довело до приложението на чл. 68 НК. Твърди, че съдът и прокурорът не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Ивайло СИМОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия ЛАДА ПАУНОВА. На поименното повикване в 09:42 часа се явиха: Подсъдимият Ц. К. Ч. не се явява, редовно призован чрез адвокат Г. Г.. В залата се явява се адвокат Г. Г.. Адвокат Г.: Не можах да се свържа с подсъдимия Ч. и да го уведомя за датата на съдебното заседание. Същият е нередовно призован. Ако приемете, че сте сезиран от неупълномощен за касационната инстанция адвокат, моля да определите на подсъдимия служебен защитник. Същият има право на възобновяване на производството. Към момента на изготвянето на молбата за възобновяване подсъдимият е известен от мен за наличието на това производство. ПРОКУРОРЪТ: На ръба сме на хипотезата по чл. 423, ал. 3 НПК, но в случая няма данни за редовно призоваване на осъдения. Ако субсидиарно се приложат правилата по чл. 269 НПК би могло да се прецени, че е налице хипотезата от ал. 4, буква а на същия. В крайна сметка искането, което е направено е в полза на осъдения и същият би следвало да има интерес да узнае за кога е призован и да се яви в съдебно заседание. При положение обаче, че не е налице изрично упълномощаване за това производство по глава 33 НПК, то безспорно към днешна дата са налице пречки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Лада Паунова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Й., чрез защитника му – адв. Б. И. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Хасково. В искането с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в писмените допълнения към него са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но конкретни доводи са изложени само касателно тези по т. 2 и 3. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че А. Й. и останалите осъдени са имали противоречиви интереси, но са били защитавани от един и същ защитник; че в протокола за съдебно заседание са записани изявления с едно и също съдържание на всички подсъдими; че съдът не е проверил дали споразумението не противоречи на закона и морала; че не е провел съдебно следствие и не се е запознал със съдържанието на видеозаписите, приобщени като веществени доказателства, както и че същите не са били предявени на осъдения; че съдът не е предложил промени в споразумението във връзка с наказанието. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари, 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора Гебрев Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1313/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от ОС-Враца /ВрОС/ по В. Н. О. Х. Д. 89/2016 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Враца /ВрРС/, 5 наказателен състав по Н. О. Х. Д.569/2015 г., като подсъдимият З. С. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. В. е осъден да заплати на конституирания граждански ищец Н. Н. Н. обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 1 500 лв., като искът е отхвърлен като неоснователен до пълната претендирана сума от 5 000 лв. Подсъдимият е осъден и да заплати направените по делото разноски. С искане, постъпило на 05.12.16 г., се претендира възобновяване на въззивното наказателно производство, отмяна на присъдата на въззивната инстанция и потвърждаване на тази на първостепенния съд; или изменение на присъдата с прилагане разпоредбата на чл. 55 НК. Посочени са касационните основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Шишкова