чл. 209 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 209. (1) Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва за измама с лишаване от свобода от една до шест години.
чл. 209 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 209. (1) Който с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага възбуди или поддържа у някого заблуждение и с това причини нему или другиму имотна вреда, се наказва за измама с лишаване от свобода от една до шест години.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. К. К., служебен защитник на подс. Д. П. Д. против Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че изводите на въззивния съд почиват на едностранчиво и непълно изследване на доказателствата по делото, които са анализирани избирателно. Развиват се пространни съображения за това, че въззивната инстанция неправилно е интерпретирала издадения от подсъдимия запис на заповед в полза на пострадалия, издадената проформа фактура, липсата на валидно издадено разрешение за търговия с тютюневи изделия, а също и показанията на св. Б. К.. Изтъква се, че въззивният съд е допуснал нарушения на чл. 13, ал. 1 и чл. 14 НПК, защото не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина и не е взел решение по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Излагат се и доводи, че допуснатите съществени процесуални нарушения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Митева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно приобщаването на свидетелски показания, депозирани в досъдебната фаза на процеса.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Илиян Точев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Кюстендил и по жалба на адв. А. Р., повереник на частния обвинител и граждански ищец Г. И. М., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а в допълнението към него са изложени съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на материалния закон. Прави се искане за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В допълнението към нея са развити доводи за неправилен анализ и оценка на събраните доказателства, довели до грешни фактически изводи и правни такива – за липсата на умисъл у подсъдимата. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд подсъдимата Б. В. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. И., който изразява становище за неоснователност на жалбата и протеста ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Атанасова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно прилагането на института на абсолютната погасителна давност за наказателно преследване от въззивния съд.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
Решение №50009/08.02.2023 по дело №932/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд намира следното: Употребеният в чл. 2, ал. 1, т. 2/сега т. 3/ ЗОДОВ израз „обвинение в извършване на престъпление трябва да се тълкува по-широко за нуждите на специалния деликт, а не в тесния му наказателно процесуален смисъл. Когато наказателното производство е образувано срещу определено лице, а впоследствие е прекратено поради това, че извършеното деяние не е престъпление, е осъществен съставът на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ. Лицето, срещу което е образувано наказателно производство, търпи вреди от проведеното срещу него наказателно преследване и в случаите, когато производството е прекратено без да му е повдигнато обвинение. Когато досъдебното производство е образувано срещу неизвестен извършител при достатъчно данни за извършено конкретно престъпление, което единствено ищецът би могъл да извърши, в този случай той търпи вреди от момента, в който е узнал за образуваното наказателно производство за конкретното престъпно деяние /реш.№[/aam]г. д.№[/aam]г. д.№г. д.№г. д.№г. д.№.2340/2020, IV ГО, опр.№. 277/9.04.20 по г. д.№.880/2020, III ГО и др./. По основателността на касационната жалба: Между страните няма спор относно следните факти, а и те се устано- вяват от доказателствата по делото: – по преписка №.473/2015 г., с постановление от 9.05.16 на РП Ивайловград, е било образувано досъдебно производство /ДП/ срещу неизвестен извършител по сигнал от Е. Д. срещу З. Д., адвокат, за престъпление по чл. 209, ал. 2 вр. с ал. 1 НК – за това, че през м.11.07, с цел да набави за себе си или другиго имотна облага, е използвала заблуждението и неосведомеността на Е. Д. и с това ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №46/31.01.2023 по дело №829/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е от процесуално легитимиран субект срещу въззивен съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, в установения в закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. С първоинстанционната присъда от 10.12.2021 г., постановена по НОХД №[/aam]г. от Софийски градски съд, подсъдимият П. В. М. е признат за виновен в това, че в периода 23.06.2015г.-23.07.2015г., в [населено място], в условията на продължавано престъпление, с четири самостоятелни деяния, е направил опит да извърши финансова операция –теглене на пари на каса в общ размер от 203 000лв. от сметка IBAN BG на фирма „С.“ Е., с ЕИК[ЕИК] в „Ю. България АД“, за които предполагал, че са придобити чрез престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 НК, извършено в Република Франция, като средствата са в особено големи размери, а случаят е особено тежък и деянието е останало недовършено по независещи от лицето причини –спиране на операцията от „Ю. България“ АД от Министъра на финансите със заповед ЗМФ 577/25.06.2015г. и запор, наложен от СГС, и отделните деяния са извършени както следва: 1. на 23.06.2015г. в [населено място], „Ю. и Еф Д. България“ АД, банков клон, находящ се на площад „България“ №[/aam]глене на пари на каса от горната сметка на сумата от 195 500лв., за която е предполагал, че е придобита чрез престъпление по чл. 211, вр. с чл. 209, ал. 1 НК, като средствата са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Каракашева
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 5 НК, чл. 253 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №50152/12.01.2023 по дело №337/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г. от Районния съд – Горна Оряховица, подсъдимият К. И. К. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Със същата присъда подсъдимият Ц. Н. И. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 във вр. с чл. 209 и чл. 20, ал. 4 НК. Районният съд признал подсъдимите К. К. и П. Е. за виновни в това, че за времето от 14.08.2012 г. до 21.09.2012 г. в гр. Търговище и гр. Варна при условията на продължавано престъпление -с две деяния от 14.08.2012 г. до 17.08.2012 г., съответно от 14.09.2012 г. до 21.09.2012 г., след предварителен сговор и с посредственото извършителство на Р. Г., с цел да набавят за себе си имотна облага възбудили у К. Д. заблуждение, че ще му доставят и продадат 600 тона, съответно 700 тона царевица, и с това причинили на „А. Б.“ ООД имотна вреда в големи размери, възлизаща общо на 623 400 лева, измамата е извършена от две лица, предварително сговорили се за нейното извършване, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 210 НК, чл. 215 НК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 219 НПК, чл. 225 НПК, чл. 249 ал. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 381 ал. 7 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 46 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по касационната жалба на подс. К. Д. Ч., подадена чрез неговия защитник – адв. К. Я. от АК Бургас, срещу новата въззивна присъда №година по в. н. о. х. д. №година на Окръжен съд – Бургас. В касационната жалба е релевирано само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК като се твърди, че законът е приложен неправилно и се иска присъдата да бъде отменена, а подс. Ч. – оправдан, тъй като деянието му е несъставомерно от субективна страна – подсъдимият не е действал с пряк умисъл и с користна цел, не е действал със съзнанието, че ще бъде увредено едно чуждо имущество и не е целял имотна облага. В съдебното заседание пред ВКС подс. Ч. и защитникът му поддържат изложените в касационната жалба доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и искането подсъдимият да бъде оправдан. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че законът не е нарушен и пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Грозданова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимата Д. Б. А. – Р., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Враца. С жалбата подсъдимата атакува въззивния съдебен акт в частта, с която на основание чл. 45 ЗЗД е осъдена да заплати на гражданския ищец „Автобусни превози“ АД – Враца сумата от 154 404, 85 лева, като твърди, че имотната вреда, която е причинила на гражданския ищец е в размер на 10 200 лева. В писмено допълнение към жалбата, подадено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, подсъдимата прави оплакване за допуснати при постановяване на въззивната присъда нарушения на процесуалния и материалния закон, изразяващи се в неправилното й осъждане за цялата сума по обвинителния акт, въпреки липсата на коректно обвинение за придобиването й чрез измамливи действия, осъществени спрямо гражданския ищец. Въз основа на това жалбоподателката претендира за отмяна на въззивната присъда, в частта с която е осъдена да заплати на гражданския ищец пълния размер на инкриминираната сума. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимата поддържа жалбата и твърди, че след 2016 год. инкриминираните суми ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Христина Михова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден касационен протест на прокурор от СГП срещу нова присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд, 11-ти въззивен състав, н. о. С атакуваната въззивна присъда е отменена осъдителната първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. на Софийски районен съд, н. о.,129-ти състав. Касаторът претендира за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на събраните по делото доказателства и неправилно приложение на материалния закон. Иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. В допълнение към касационния протест се излагат съображения относно игнориране на доказателства и тяхната превратна оценка, че доказателствата не следва да се ценят произволно, а да се обуславят от обективните условия и дадености. Фокусира се конкретно върху превратно тълкуване на доказателствата относно субективния елемент от състава на престъплението по чл. 209 НК. В подкрепа на тезата си прокурорът посочва, че предходния предварителен договор със св. Д. М., К. М. и Н. П. бил сключен с вписано условие, че по отношение на този недвижимия имот нямало сключен друг такъв. В договора със св. Г. П. обаче, предмет на настоящия казус, тази клауза била отпаднала. Също така ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.