чл. 23 НК
Наказателен кодекс
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
(2) Наложените наказания обществено порицание и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6, 7 и 9 се присъединяват към определеното най-тежко наказание. Ако е постановено лишаване от еднакви права, налага се онова от тях, което е за най-дълъг срок.
(3) Когато наказанията са различни по вид и някое от тях е глоба или конфискация, съдът може да го присъедини изцяло или отчасти към най-тежкото наказание.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора И. С., разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. А. Е. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Варна. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК – нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. В писмени допълнения към нея, първото от подсъдимия (наименувано като жалба до председателя на АС – Варна с вх. №г.) и второто от служебния защитник – адвокат В. В. от АК – Силистра с вх. №г., са посочени данни в подкрепа на заявените касационни основания. Недоволството от въззивното решение се аргументира главно с липса на мотиви относно защитната теза на подсъдимия, че виновни за убийството са други две лица, както и с пороци и пропуски в дейността на органите на досъдебното производство и на съдилищата при събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства, които не са били отстранени от въззивния съд. Неправилно приложение на материалния закон се претендира също с доводи за некоректен и непълен доказателствен анализ и неизясняване на всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
При какви условия се възобновява наказателното дело, когато задочно осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно производство и как се доказва липсата на знание?
Кога наказателното дело не подлежи на възобновяване при доказан отказ на задочно осъдения от правото му на лично участие в наказателното производство?
Какви са изискванията на европейското право относно условията за провеждане на задочно производство и как те влияят върху възобновяването на наказателните дела в България?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май, 2026 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВП АСЯ ПЕТРОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.305/26 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 16-ти състав по Н. Д.6982/23 г., подсъдимият Н. Г. Т. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 149, ал. 1 НК и по чл. 151, ал. 1 НК, като са му наложени наказания три години лишаване от свобода за първото, индивидуализирано по реда на чл. 54 НК; и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК– една година за второто. На основание чл. 23, ал. 1 НК като общо е определено по-тежкото измежду двете наказания, а именно лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така отмереното общо наказание е отложено за срок от пет години. На основание чл. 67, ал. 3 НК е постановено в този срок да се прилага една от пробационните мерки по чл. 42 А, ал. 2 НК- включване в програми за обществено въздействие. Зачетено е времето, през което подсъдимият е бил задържан по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. Отхвърлен е солидарно предявеният от Н. Г. чрез законния й представител С. Г. иск за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от деня ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 ал. 2 НК, чл. 151 ал. 1 НК, чл. 151 НК, чл. 152 ал. 4 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Петя Маринова като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Ю. Б. Р. – адв. Д. М. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се, че съдът е проявил „особено жесток пеналистичен уклон“, довел до „тежка репресия“, която значително надхвърля нуждите на наказателното производство и целите на наказанието. Съдът е бил длъжен да противопостави на констатираното едно отегчаващо отговорността обстоятелство множеството други обстоятелства, които смекчават вината на подс. Р. и които водят до определяне на наказание под минималния размер. Такива според защитата са – въвличането на подсъдимия в незаконната дейност, която е осъществявана от други лица; това, че той не води охолен начин на живот; че е баща на четири деца, за които се грижи; че не е осъждан; не притежава имущество, което да надвишава неговите доходи, които са реализирани от правомерна трудова дейност чрез две търговски дружества, на които той е собственик и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е редът и компетентният орган за изясняване и зачитане на отработените дни в чужд затвор при процедури по приспособяване на наказание, наложено от чужд съд?
Как се определя точният еквивалент на отработените дни в лишаване от свобода съобразно приложимия чуждестранен наказателен закон и какво значение има това за приспадането им по чл. 25, ал. 2 НК?
В кои случаи и по какъв ред съдът може да приспадне отработени дни от чуждестранно изтърпяно наказание при липса на пълна информация в удостоверението по чл. 3 от специалния закон?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво представлява процесуалното нарушение „липса на мотиви" и кога то се счита за налице в съдебните актове?
Какви са задълженията на въззивния съд при обсъждане на доказателствата, когато той е изразил съгласие с анализа на първата инстанция?
Може ли възражението за недоказаност на обвинението да бъде разглеждано като основание за касационна проверка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 105 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38 НК, чл. 54 НК, чл. 57 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как следва да се квалифицират две деяния по чл. 131 НК, извършени в съучастие, когато пострадалото лице е едно и също?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 26, ал. 6 НК към делата по чл. 131 НК, извършени в две отделни прояви, когато пострадалото лице е едно и също?
Как въздейства еднородността на вината и факта, че второто деяние е продължение на предшестващото, върху квалификацията на две деяния по чл. 131 НК като едно продължавано престъпление?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 131 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 6 НК, чл. 26 НК, чл. 303 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари, две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА Я. КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Сийка Милева изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството пред ВКС е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат Н. Н. от АК С., упълномощен защитник на подсъдимия А. М. М. С. А., гражданин на /държава/, против решение №г. постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд С.. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания и е отправено искане за отмяна на присъдата, като се настоява ВКС да постанови нова присъда, с която да признае подс. А. за невинен. В подкрепа на искането е развита позицията на касатора за несъставомерност на деянието, основана върху твърдението за липсваща причинна връзка между нарушенията на правилата за движение, за които не се оспорва, че подсъдимият е допуснал и съставомерния резултат. Релевираното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е въведено с доводи за нарушено право на защита на подсъдимия, допуснато чрез: 1/пълното пренебрегване на дадените от него обяснения относно причината за пътуването и отсъствие на други пътници в колата; 2/ неотчитане на подкрепящи обясненията му доказателства установени в показанията на св. Д. К., св. С. Г. и И. М., вместо които се възприети с доверие показания на заинтересовани свидетели Р. Н. (с /държава/ гражданство, подобно на пострадалите) и С. А. (с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 138 ал. 3 НПК, чл. 138 НПК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 395а НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 94 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Сийка Милева разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите К. С. А. и М. С. А. и на защитника им адв. Н. Н. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). В жалбите са изложени идентични доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорени са изводите на въззивния съд за наличие на квалифициращото обстоятелство „особено тежък случай“, както и тези, че подсъдимите са с обременено съдебно минало. Твърди се, че е нарушено правото на подсъдимите да научат за какво престъпление са осъдени, тъй като не е посочено коя от множество хипотези, регламентирани в чл. 142а и чл. 159 НК, е възприета от съда. Сочи се, че е налице противоречие между мотивите и диспозитива на съдебния акт. Изразено е несъгласие с констатацията за достоверност на показанията на пострадалата; възразява се и срещу заключението на съдебнопсихиатричната експертиза. Поддържа се, че отсъстват доказателства за извършени от подсъдимите престъпления. Явната несправедливост на наложените наказания е изведена като последица от незаконосъобразния извод на въззивната инстанция, че не е настъпила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 НК, чл. 142а ал. 3 т. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 150 НК, чл. 152 НК, чл. 159 ал. 4 т. 2 НК, чл. 159 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 88а ал. 3 НК, чл. 88а НК, чл. 93 т. 12 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са елементите, необходими за обективиране на заканата с убийство спрямо конкретно лице?
Какво представлява непосредствената цел на дееца при извършване на престъплението по чл. 144, ал. 3 НК в сравнение с по-далечната му цел?
Има ли значение за състава на престъплението дали се постига действителна промяна в поведението на пострадалия вследствие на отправената закана?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.