чл. 350 ал. 2 НПК
Чл. 350. […] (2) Жалбата и протестът срещу решението на въззивния съд се подават в петнадесетдневен срок от обявяването му по реда на чл. 340, ал. 2.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли самозащитата да бъде основание за отпадане на наказателната отговорност при деяния по чл. 144 НК?
При какви условия се счита, че е налице закана за убийство по смисъла на чл. 144 НК?
Има ли значение за квалифицирането на деянието по чл. 144 НК дали деецът реално е имал намерение и физическа възможност да изпълни заканата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора И. С., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото, трето по ред, касационно производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Т., чрез защитника адв. Б. Е., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата е заявено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, изразяващо се единствено в отказа на въззивния съд да отложи изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода в максимално определения от закона срок, така както е постановено в предходните решения. Според защитника при наличието на всички обективни предпоставки за приложение института на условното осъждане съставът на апелативния съд е направил погрешен извод относно невъзможността целите на наказанието на бъдат постигнати без подсъдимият ефективно да изтърпи наложеното му основно наказание. Нещо повече – именно условното осъждане би осигурило реална възможност в изпитателния срок двадесет и две годишният Т. да демонстрира поведение, сочещо на поправяне и превъзпитание. В случая въззивният съд пренебрегнал указанията, залегнали в ТР №г. на ОСНК на ВКС; не е оценил подобаващо направеното самопризнание и значителното съпричиняване от страна на загиналия водач на другия автомобил, който бил правоспособен едва от 40 дни, включително и че скоростта от 161 км./ч., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по постъпили касационни жалби на защитниците на подсъдимия Ц. Т. И. – адв. Д. М. и адв. М. В. – срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Т., постановено по ВНОХД №г. по описа на съда. В жалбата на защитника адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е очертано с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения, проявени в следните насоки: -Неспазване на изискването всяко едно от доказателствата да бъде внимателно анализирано поотделно и в съвкупност с останалите доказателства. Допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, поради неизвършване на изискуемата от закона всестранна и обективна оценка на релевантните факти. -Извършен превратен анализ на събраните гласни доказателства. -Еднопосочно даване вяра на доказателствата, които обслужват обвинителната теза, и въз основа на тях изграждане на вътрешно убеждение, че поведението на подсъдимия е съставомерно. Без основание изключване и некредитиране на доказателствата, които ползват защитата. -Нарушаване изискването на чл. 305, ал. 3 НПК от въззивния съд поради непосочване кои ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Медарова ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Владимир Астарджиев при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Росица Славова, като изслуша докладваното от съдията Д. Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. М. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – София, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнение към касационната жалба се отправя упрек към въззивния съд, че е приел за негодно доказателтсвено средство назначената по делото повторна СППЕ, а от гледна точка на процесуалния закон тя не е нито доказателство, нито доказателствено средство. На критика е подложено становището на окръжния съд, че е бил нарушен разумния срок за водене на наказателното производство, приетата липса на необходимост от повторен разпит на пострадалия от първата инстанция, че на показанията на пострадалия била придадена от първата инстанция предварително определена сила, че въззивната инстанция била игнорирала изцяло първото отменително решение на СОС, постановено по същото дело. Жалбоподателите намират, че съдът не бил дал отговор на въпроса защо кредитира показанията на св. О., депозирани от него в съдебното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора И. С., разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. А. Е. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Варна. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК – нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. В писмени допълнения към нея, първото от подсъдимия (наименувано като жалба до председателя на АС – Варна с вх. №г.) и второто от служебния защитник – адвокат В. В. от АК – Силистра с вх. №г., са посочени данни в подкрепа на заявените касационни основания. Недоволството от въззивното решение се аргументира главно с липса на мотиви относно защитната теза на подсъдимия, че виновни за убийството са други две лица, както и с пороци и пропуски в дейността на органите на досъдебното производство и на съдилищата при събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства, които не са били отстранени от въззивния съд. Неправилно приложение на материалния закон се претендира също с доводи за некоректен и непълен доказателствен анализ и неизясняване на всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Р. С. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили касационни жалби от подсъдимия И. Я. А. и неговия защитник срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се заявява недоволство от несправедливостта на наложената санкция. В касационната жалба, подадена от защитника на подсъдимия, се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като алтернативно се иска намаляване на срока на наложеното наказание или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа подадените касационни жалби и претендира за уважаването им. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби, с оглед на което пледира за оставянето им без уважение. Подсъдимият И. Я. А. поддържа жалбата си, като в предоставената му последна дума моли да бъде намален срокът на наложеното му наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд, НО, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Как се установява наличието на вината и определя нейната форма в наказателното производство?
Какъв е характерът на дейността по установяване на вината - фактически или правен?
От какво се извлича вината като субективен елемент от състава на престъплението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 87 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ Н. ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия А. Т. А. – адв. Р. Н. – срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Силистра по НОХД №г. С жалбата касационният съд е сезиран с оплаквания относно процесуалната незаконосъобразност на действията на предходните инстанции по събирането, проверката и оценката на доказателствата, които, според защитника, в конкретния случай е невъзможно да гарантират правилността на вътрешното им убеждение, тъй като тези действия са били формални и затова формирането на вътрешното убеждение на съдебните състави по фактите е било опорочено. За обосноваване на тези оплаквания са изложени твърдения в следните насоки: На доказателствата и средствата за тяхното установяване е била придадена предварително определена сила. За да изградят основните си фактически изводи двете предходни инстанции са интерпретирали, кредитирали и анализирали показанията на свидетели, които попадат в приложното поле на чл. 118, ал. 2 НПК и няма как показанията им да бъдат годни и да се ценят. В тази връзка са развити аргументи, че присъдата на първия съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 131 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 НПК, чл. 223 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са допустимите предели на събиране на доказателства в съдебната фаза при съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК?
При какви условия използването на предположения при формирането на фактическите изводи представлява съществен процесуален пропуск, подлежащ на касационна проверка?
Какви критерии следва да бъдат приложени при квалифициране на случая като особено тежък, с оглед обществената опасност на деянието, на дееца и настъпилите вредни последици?
Кога признанието на фактите в производство по чл. 371, т. 2 НПК може да бъде оценено като смекчаващо отговорността обстоятелство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 4 НК, чл. 152 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 385 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 60 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 НК, чл. 64 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и втори май през две хиляди двайсет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря …. ИЛИЯНА ПЕТКОВА.…….…………….…и с участието на прокурора…………. АТАНАС ГЕБРЕВ……..……….. изслуша докладваното от съдия ………….……КАЛПАКЧИЕВ …………. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия И. Х. и неговия защитник адвокат И.-С. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Защитникът поддържа, че въззивното решение не съдържа надлежни мотиви – липсва самостоятелен анализ на доказателствата и констатации по фактите, както и не е даден отговор на възраженията на защитата; че показанията на пострадалия са абсолютизирани; че присъдата и въззивното решение почиват на предположения и единствено на показанията на пострадалия, които не намират подкрепа в останалите доказателства по делото; че съдът без мотиви е игнорирал заключението на съдебномедицинската експертиза; че свидетелските показания, които подкрепят защитната теза са елиминирани от въззивния съд без да са подложени на внимателен анализ; че в нарушение на чл. 13 и чл. 107 НПК въззивният съд не е подложил на обективен и всестранен анализ всички доказателства по делото. С жалбата се релевира и нарушение на материалния закон, тъй като не е налице ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.