съдия Невена Грозева-Недева

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА с участието на секретаря Ил. Петкова, в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Х. П. Х. – адв. Д. М. срещу решение №г. постановена по внохд №г. на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане в рамките на установените факти, ВКС да оправдае подс. Х. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Основното възражение в жалбата се отнася до неправилен и незадълбочен анализ на събраните доказателства, довели до погрешно установяване на релевантните факти и грешната им правна оценка, която до голяма степен била пренесена от мотивите на първия съд, в които се съдържали изявления, компрометиращи изискванията за справедлив процес. Обвинението срещу подс. Х. се гради на показанията на свидетелите К. Г. и С. Х. от досъдебното производство, които не са били поддържани от тях в хода на съдебното следствие и пред двете въззивни инстанции, с твърдение че са дадени под натиск и въпреки това неоснователно съдилищата са ги кредитирали. Съдът е следвало да изключи от доказателствената съвкупност показанията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 119 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. И. С.- защитник на подс. В. Д. М. срещу присъда №г. по внохд №г. В жалбата са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и за оправдаване на подс. М. на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НК, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при СГС. В допълнението към касационната жалба касаторът е развил аргументи в подкрепа на поддържаните две касационни основания. Според него въззивният съд неправилно е основал присъдата си на показанията на част от свидетелите и на пострадалия, без да отчете противоречията както между тях, така и с писмените доказателства по делото и без да се съобрази с дадените обяснения на подсъдимия, които са не само средство за защита, но и годно доказателствено средство в процеса. Съдът не е отдал значение на факта, че показанията на св. Г. и на св. А. В. и св. П. Г. са на заинтересовани от изхода на делото свидетели и че те ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 190 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 290 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми март през две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП на РБ Ивайло СИМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на поде. Б. Б. Г. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на САС. В касационната жалба е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е искане за изменение на въззивното решение и определяне на наказание „лишаване от свобода в минимален размер, както и за отмяна приложението на чл. 68, ал. 2 НК, с което е приведено в изпълнение една втора от наказанието, наложено на подсъдимия с присъда по нохд №г. на СГС. В жалбата се критикува дейността на съда по индивидуализация на наказанието и приетото от него, че смекчаващите отговорността обстоятелства нямат превес пред отегчаващите такива. Възразява се, че определеното наказание на подс. Г. не съответства на ниската степен на неговата обществена опасност и напредналата му възраст. Твърди се, че преценката за необходимост от привеждане в изпълнение на една втора от присъдата по нохд №г. на СГС е неправила и въззивното решение следва да бъде изменено и в тази част от ВКС. В съдебно заседание пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 68 ал. 2 НПК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Може ли самопризнанието на фактите, направено в процедурата по чл. 372, т. 2 НПК, да бъде отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство?
При какви условия възрастта на подсъдимия може да се счита за смекчаващо отговорността обстоятелство и как се оценява поведението му след извършване на престъплението?
Могат ли недоказаните твърдения за семеен и трудов статус на подсъдимия да послужат за смекчаване на наложеното наказание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 НПК на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по предложение на И. Ф. Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Балчик за възобновяване на нохд №г. по описа на РС – Балчик, за отмяна на постановеното споразумение от 26.06.24 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. В искането се претендира основание за възобновяване на нохд №г. поради това, че представеното по него писмено доказателство от осъдения А., представлява неистински частен документ, чрез който осъденият е целял да докаже, че е възстановил причинените от него имуществени вреди, резултат от инкриминираното деяние по чл. 216, ал. 1 НК и този факт не е бил известен на съда одобрил споразумението. Сочи се, че е образувано ДП №г., по което е внесен обвинителен акт по нохд №г. за престъпление по чл. 309, ал. 1 НК срещу С. Р. А., приключило със споразумение. В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. не се яви. Представителят на ВКП пледира за уважаване на предложението, тъй като са налице основанията предвидени в закона за възобновяване на делото, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 381 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Документна измама | Измама | Наказателен процес | Престъпления против собствеността

Кога присъдата или решението влизат в сила при частично обжалване по отношение на част от дейците и/или част от деянията?
Какви са задълженията на втората инстанция относно мотивирането на решението, когато споделя фактическите изводи на първоинстанционния съд?
При какви условия липсата на преки доказателства не е основание да се приеме, че обвинението не е доказано?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ с участието на секретаря Ил. Петкова, в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Н. Д. И. – адв. В. Н. срещу нова присъда №г. по внохд №г. на ОС- София. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като основното оплакване се състои в това, че осъдителната присъда е постановена, без да са били събрани доказателства в подкрепа на обвинителната теза. Според касатора е видно, че при вземане на биологичната проба от подс. И. за употреба на алкохол и наркотични вещества е нарушен реда в Наредба №гал извода, че контролната проба никога не е била налична, което наред с направеното изявление от пострадалия, че желае наказателното производство да се прекрати води до несъставомерност на деянието. След изготвяне на мотивите към присъдата адв. Н. депозирал допълнение към жалбата, с което настоява присъдата да бъде отменена, поради нарушено право на защита на неговия доверител. Твърди, че неоснователно е прието от въззивния съд, че несъответствието между талонът за изследване и холограмните стикери поставени върху пробите се дължи на техническа грешка. Последното компрометирало възможността да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 313 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2026 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП на РБ Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Т. П. – служебен защитник на подс. Н. К. И. срещу решение №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и с нея се настоява: 1. Въззивното решение да бъде отменено, поради нарушено право на защита на подс. И. и 2. В случай, че ВКС прецени, че САС е постановил законосъобразен съдебен акт, то да намали размера на наложеното наказание, като приложи чл. 55 НК. В хода на висящото производство подс. И. е починал на 3.09.2023 г., видно от приложения акт за смърт №г. В съдебно заседание пред ВКС служебният защитник на подсъдимия – адв. П. пледира за прекратяване на воденото срещу подс. И. наказателно производство, поради неговата смърт и за отмяна на постановените срещу него съдебни актове, като разноските по делото да останат за сметка на държавата. По отношение на гражданските искове, счита че ВКС е изпълнил процедурата за уведомяване на наследниците на починалия и правилно е конституирал тези, които не са направили отказ от наследството му и спрямо тях съдът следва да приложи разпоредбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова, с участието на прокурора ВКП на РБ Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. И. И. Й., подадена чрез защитника му адв. Р. П. срещу решение №г. на Апелативен съд- Велико Търново, постановено по внохд №г. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. В нея се сочи че, то не съответства на обществената опасност на деянието и на дееца и на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и на целите на чл. 36 НК. Събраните доказателства, касаещи личността на подс. Й. установяват, че той е съвестен гражданин, с трайна трудова ангажираност като автобусен шофьор, от когото зависи живота на много хора. Отговорен и трудолюбив човек е, чието процесуално поведение индикира, че процесът на поправянето му е започнал. За това решението на въззивния съд, с което е увеличен размера на наказанието е несправедливо, поради което се настоява ВКС да го намали, до размера определен от ОС-Ловеч. В съдебно заседание пред ВКС адв. П. пледира за уважаване на касационната жалба с направените в нея искания. Акцентира на това, че подсъдимият е професионален шофьор и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.