съдия Невена Грозева-Недева

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Благоевград срещу решение №г. постановено по внохд №г. по описа на ОС- Благоевград. В протеста е релевиран довод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ОС е прекратил наказателното производство срещу подс. А. М. и Й. И. без да съобрази разпоредбата на чл. 317 вр. чл. 289, ал. 1 и ал. 2 от вр. чл. 24, ал. 2 НПК. Направено е искане решението да бъде отменено в тази част и делото да се върне на ОС за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП изразява становище, че производството следва да се прекрати на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, поради изтекла абсолютна давност и с оглед изрично направените пред ВКС искания от двамата подсъдими за това. Подс. И. се явява лично пред ВКС и в съдебно заседание заявява, че желае производството да се прекрати, поради изтекла абсолютна давност. Подс. М. е депозирал молба – декларация пред ВКС в същия смисъл. ВКС- трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. М. – защитник на подс. Е. Н. М. срещу решение №г. на АС- Пловдив постановено по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Касаторът твърди, че внесения обвинителен акт не отговарял на изискванията на чл. 249 НК тъй като в него липсвало посочване на времето и мястото на извършване на побоя над пострадалия. Съдът не бил изпълнил задължението си да разясни правата на подсъдимия в това число и за възможността производството да се развие по реда на глава 27 НПК. Нарушени били принципите на състезателност и равнопоставеност на страните в процеса, с отказа на съда да допусне допълнителна СМЕ. Осъдителната присъда и решението, с което тя е потвърдена, почивали на предположения, като правните изводи в тях били направени без описание на фактическите обстоятелства. Съдебният акт бил опорочен, тъй като от него не става ясно какъв е времевия диапазон на нанесения побой и настъпилата смърт, като на практика това следва да се приравни на липсата на мотиви, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 157 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 249 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от АП- Велико Търново и жалба на подс. А. К. – депозирана чрез защитника му адв. И. И. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на АС- Велико Търново. В жалбата на подс. К. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Сочи се, че е нарушен материалния закон, тъй като за пункт 1, 2 и 3 от обвинението е изтекла абсолютната давност. Оспорва се, приетото от съда наличие на системност на извършване на деянието по отношение на пунктове 4, 5, 6, 7 от обвинението, като се твърди, че се касае за епизодичност. Защитникът твърди също така, че по пункт 5 и 6е осъществявана съвместна стопанска дейност със св. М., като дадените суми не сочат на осъществяването на банкова дейност. Не е налице получаването на неправомерен доход, тъй като липсвали доказателства да са заплащани лихви. Наведен е довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдът не е положил усилия за установяване на обективната истина в нарушение на чл. 13 чл. 14 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК и е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Р. И. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд –Бяла. В искането на осъдения са изложени доводи за това, че причината той да напусне страната била онкологично заболяване, което било известно на прокуратурата, така също и на съда в гр. Бяла. Въпреки това производството е било разгледано без негово участие. В допълнението към искането е посочено, че производството следва да се възобнови, тъй като българската държава е дала гаранции, че след предаването му, ще участва в справедлив процес. В съдебно заседание пред ВКС осъденият се явява лично и поддържа искането си. Защитникът му пледира за уважаване на искането, тъй като според него са налице основанията за това. Прокурорът от ВКП изразява становище, че осъденият е знаел за воденото срещу него досъдебно производство, тъй като е бил привлечен като обвиняем и е бил с мярка за неотклонение подписка, след което е заминал за чужбина, поради което искането не следва да се уважава. Върховният Касационен съд- трето отделение, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 33 НПК и е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. С. Н. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Пазарджик. В искането на осъдения депозирано чрез адв. Л. са изложени доводи за това, че осъденият не е знаел за образуваното срещу него нохд №г., а отделно от това е предаден да търпи наложеното му наказание въз основа на ЕЗА, като РБ е предоставила гаранции за възобновяване на делото. В съдебно заседание пред ВКС осъденият се явява лично и поддържа искането си. Защитникът му- адв. Л. пледира за уважаване на искането, тъй като са налице основанията за това. Прокурорът от ВКП изразява становище, че производството следвало да се прекрати, тъй като искането за възобновяване на нохд 1340/2011 г. е направено след изтичането на шестмесечния срок, тъй като осъденият е бил задържан по първата ЕЗА на 3.05.2013 г. и тогава именно е узнал за постановената срещу него присъда. Искането му е подадено 4.08.2016 г., когато шестмесечния срок е изтекъл. Отделно от това осъденият е знаел за воденото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура- Враца срещу присъда на Окръжен Съд- Враца, постановена по внохд №г., с която е отменена присъда на Районен съд – Враца, постановена по нохд №г. като вместо нея подс. В. М. В. е признат за невиновен в извършването на престъпление по чл. 325, ал. 1вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК и на основание чл. 304 НПК е оправдан. С протеста са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото със задължителни указания. Прокурорът възразява срещу извода на съда, че не било установено, че подс. В. е осъществил състава на вмененото му престъпление. Сочи, че контролираната инстанция е формирала вътрешното си убеждение след неправилен анализ на доказателствената съвкупност, като е отказала да се довери на показанията св. М., който е бил осъден в друго производство като извършител за същото деяние. В протеста се твърди, че въззивният съд изобщо не е обсъждал част от доказателствата –а именно показанията на св. Й., К., К., Д., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Г. Д.- повереник на частните обвинители М. Д. и Н. Т. срещу решение от 17.06.2016 г., постановено по внохд №г. по описа на АС – Пловдив. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото на въззивната инстанция за да бъде увеличено наказанието лишаване от свобода и за да се изтърпи то ефективно. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателите, редовно призовани не се явяват, за тях се явява повереникът им- адв. Д., която поддържа изцяло касационната жалба с развитите в нея доводи. Подс. С. А. и защитникът му- адв. Т. не се явяват. Прокурорът от ВКП изразява становище, че не е налице визираното в касационната жалба основания за отмяна на решението на АС- Пловдив. Според него наложеното наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода е справедливо, съобразено с обществената опасност на деянието и на дееца, като е правилна преценката на съда, че то не следва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на К. Т. К. чрез защитника му – адв. С. С. срещу въззивно решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд- София. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК като са направени алтернативни искания –за оправдаването на подс. К. или за изменение на въззивното решение като се намали размера на присъденото обещетение по приетите за съвместно разглеждане граждански искове срещу подсъдимия. В жалбата е посочено, че съдебните актове не отговаряли на предписанията на чл. 305, ал. 3 НПК. Твърди се също така, че съдилищата по фактите са се позовали декларативно на доказателствения материал, не са го анализирали задълбочено, и са подходили избирателно, без да посочат съображенията си за това защо са кредитирали едни доказателства и защо са отказали да се доверят на други. Оспорва се извода на съда, че подсъдимият е извършил престъплението по чл. 123 НК като не е отчетен доклада от Инспекцията по труда, показанията на св. И. и това, че техническият ръководител отговаря за безопасността на труда, а не подсъдимия. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на В. Г. К. чрез защитника му – адв. Бл. Б. срещу въззивно решение №г. постановено внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив.. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК като са направени алтернативни искания –за оправдаването на подс. К., за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на въззивното решение, като се приложи чл. 66 НК по отношение на определеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят редовно призован не се явява. Не се явява и неговият защитник.- адв. Б.. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата срещу въззивното решение е неоснователна, тъй като не са налице сочените в нея касационни основания. Според него в оспореното решение е направен пълен анализ на доказателствата по делото, като са дадени отговори на наведените възражения, поради което не са допуснати нарушения на процесуалните правила. Наложеното наказание е справедливо, тъй като се касае за разпространение на наркотични вещества. Върховният Касационен съд след като обсъди доводите на страните в пределите на своите правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК намери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.