съдия Невена Грозева-Недева

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба адв. В. А. -защитник на подс. Т. В. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички доказателства, като не е взел предвид обясненията на подс. В., в които той сочи, че фактура №г. се отнася до препарати, които следва да бъде отчетени като разход за дружеството за 2012 година. Съдът неоснователно е отказал да назначи агрономическа експертиза, която да установи за коя година са вложени закупените препарати, като по този начин е ограничил правата му, тъй като не е установил реалния размер на данъчните задължения по ЗКПО. Вътрешното убеждение на съда било формирано в противоречие с принципа за установяване на обективната истина, поради използвания от експерта подход за изчисляване на дължимия данък като „най-близък до реално дължимото“. Като последица от това, защитата намира, че прокуратурата не е успяла да докаже обвинението, поради което подсъдимият следвало да бъде оправдан. На следващо място се твърди, че съдът е приложил неправилно материалния ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. Д. Д. Д. и подс. П. Д. Д. чрез техните защитници адв. Й. и адв. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата на адв. Й. за подс. Д. Д. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът в нарушение на чл. 303 НПК е приел, че намерените и изследвани обекти са държани от него. Оспорва се процесуалната годност на изготвения протокол за претърсване и изземване, поради участието на технически помощник при провеждане на описаното в него действие, тъй като в последствие същият е бил назначен за вещо лице и е изготвил археологическата експертиза. Претърсването било проведено в нарушение на НПК за това, защото случаят не е бил неотложен и е следвало да бъде поискано предварително разрешение от съдия. Касаторът възразява за начина, по който са иззети инкриминираните обекти и че не са описани подробно в протокола, поради което твърди, че е налице разминаване в броя на намерените, предадени и изследвани монети, като към иззетите са били ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Генчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Е. М. Р. срещу решение №г. на Военно Апелативен съд по внохд №г. В жалба на подс. Р. е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият твърди, че в хода на целия наказателен процес е било нарушено правото му на защита. Преди първото съдебно заседание пред Военен съд – Сливен е направил искане делото да се отложи за друга дата, тъй като желае да бъде защитаван от адвокат, но въпреки това не е успял да си упълномощи. Съдът е отхвърлил искането и е решил делото още в същото заседание. На следващо място касаторът излага съображение за това, че обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не са посочени следните обстоятелства- периода на получаване на сумите, кое длъжностно лице е въведено в заблуждение, както и кога са присвоени средствата – преди или след подаване на инкриминираните документи. На последно място се сочи, че решението на въззивния ... Прочетете още