съдия Невена Грозева-Недева

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба адв. В. А. -защитник на подс. Т. В. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички доказателства, като не е взел предвид обясненията на подс. В., в които той сочи, че фактура №г. се отнася до препарати, които следва да бъде отчетени като разход за дружеството за 2012 година. Съдът неоснователно е отказал да назначи агрономическа експертиза, която да установи за коя година са вложени закупените препарати, като по този начин е ограничил правата му, тъй като не е установил реалния размер на данъчните задължения по ЗКПО. Вътрешното убеждение на съда било формирано в противоречие с принципа за установяване на обективната истина, поради използвания от експерта подход за изчисляване на дължимия данък като „най-близък до реално дължимото“. Като последица от това, защитата намира, че прокуратурата не е успяла да докаже обвинението, поради което подсъдимият следвало да бъде оправдан. На следващо място се твърди, че съдът е приложил неправилно материалния ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. Д. Д. Д. и подс. П. Д. Д. чрез техните защитници адв. Й. и адв. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата на адв. Й. за подс. Д. Д. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът в нарушение на чл. 303 НПК е приел, че намерените и изследвани обекти са държани от него. Оспорва се процесуалната годност на изготвения протокол за претърсване и изземване, поради участието на технически помощник при провеждане на описаното в него действие, тъй като в последствие същият е бил назначен за вещо лице и е изготвил археологическата експертиза. Претърсването било проведено в нарушение на НПК за това, защото случаят не е бил неотложен и е следвало да бъде поискано предварително разрешение от съдия. Касаторът възразява за начина, по който са иззети инкриминираните обекти и че не са описани подробно в протокола, поради което твърди, че е налице разминаване в броя на намерените, предадени и изследвани монети, като към иззетите са били ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Генчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Е. М. Р. срещу решение №г. на Военно Апелативен съд по внохд №г. В жалба на подс. Р. е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият твърди, че в хода на целия наказателен процес е било нарушено правото му на защита. Преди първото съдебно заседание пред Военен съд – Сливен е направил искане делото да се отложи за друга дата, тъй като желае да бъде защитаван от адвокат, но въпреки това не е успял да си упълномощи. Съдът е отхвърлил искането и е решил делото още в същото заседание. На следващо място касаторът излага съображение за това, че обвинителният акт не отговарял на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не са посочени следните обстоятелства- периода на получаване на сумите, кое длъжностно лице е въведено в заблуждение, както и кога са присвоени средствата – преди или след подаване на инкриминираните документи. На последно място се сочи, че решението на въззивния ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Б. Е. Х. чрез защитника му – адв. С. С. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелетивен съд- Варна. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмята на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Защитата твърди, че въпреки, че е изменил първоинстанционната присъда, АС е „признал подсъдимия за виновен без да са налице доказателства за това, а определеното наказание е явно несправедливо, с оглед конкретната фактическа обстановка по делото. В жалбата се сочи, че съдът неправилно е приел, че подсъдимият е управлявал ППС с превишена скорост, тъй като от изготвените по делото експертизи /първоначална и тройна АТЕ/ не можело да се установи какви са използваните методи за изчисление на скоростта. Налице било съществено разминаване между заключенията относно скоростта за движение на л. а. „марка. Оспорва се използвания за изчислението метод, чрез отместване на товарния автомобил „марка, за който липсвали данни за местоположението му преди удара. Защитникът изразява несъгласие със заключенията и по отношение приетата скорост ... Прочетете още