чл. 316 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат Д. Г. от САК – защитник на подсъдимия П. И. Х., срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд (СГС). С жалбата и допълнителното писмено изложение към нея се навежда касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се изразява несъгласие с установената от възивния съд фактическа обстановка по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при оценката и анализа на доказателствата, довели до грешен фактически извод, че подсъдимият Х. е извършил деянието, предмет на обвинението. Моли се за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с правомощията на ВКС визирани в разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият П. Х. и защитникът му адвокат Д. Г. се явяват лично и поддържат касационната жалба и писменото допълнение към нея, като защитникът акцентира върху наличието само на косвени доказателства, които не доказват по категоричен начин вината на подсъдимия и сочат, че новата въззивна присъда е постановена поради трасологична следа, която не е иззета по реда на НПК, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Какво е доказателственото значение на протокола за доброволно предаване веществени доказателства?
Може ли съдът в касационното производство да установява нови фактически положения относно авторството на деянието или да интерпретира по различен начин доказателствените източници?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 118 НПК, чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 5 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимата Т. И. Д., чрез защитника адвокат Р. К. от АК – Разград и касационна жалба от частните обвинители Р. С. Д., лично и като законен представител на малолетната си дъщеря Р. И. Г., В. И. Г., със съгласието на майка си Р. С. Д. и Й. П. Й., чрез повереника им адвокат Е. Б. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата на подсъдимата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Съществени нарушения на процесуалните правила се обвързват с доводи за недоказаност на обвинението, допуснати от Апелативен съд – Варна нарушения на основни принципи в наказателното правораздаване при обсъждане на доказателствата и възраженията на защитата, допуснато разместване на доказателствената тежест, непълнота и превратен анализ на доказателствата, постановяване на присъдата на предположения и само по косвени доказателства, които не изключват други хипотези за авторството на деянието, предмет на обвинението. Сочи се, че присъдата е постановена при липса на мотиви относно основния въпрос по делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Перник и касационна жалба на С. И. С. – частен обвинител, чрез повереника адвокат Г. Т. от АК – Перник, срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Перник. С протеста и допълнителното писмено изложение към него се навеждат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Сочи се, че при оценката и анализа на доказателствата, съдът е допуснал съществени процесуални нарушения на 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 5 НПК, довели до грешни фактически изводи, че подсъдимият И. не е извършил деянието, предмет на обвинението, а оттам и до неправилно приложение на материалния закон. Решаващият съд е оценил доказателствата в разрез с действителния им смисъл, като неоснователно и немотивирано е дал приоритет на едни и е игнорирал други доказателства, с което не е изпълнил задълженията си по чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК да даде убедителен отговор защо при налични противоречия дава вяра на едни и отхвърля достоверността на други ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 110 НПК, чл. 14 НПК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Как се изпълнява задължението на въззивния съд за мотивиране на новата присъда по чл. 305, ал. 3 НПК?
Може ли наказателния съд в касационното производство да установява нови фактически положения относно предмета на кражбата и/или неговата имуществена стойност или да интерпретира по различен начин доказателствените източници?
Как обясненията на подсъдимите се използват за доказателствено средство?
Кои са фазите на изпълнителното деяние на престъплението "кражба"?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

докладвано от съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА с участието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. А. И. Ш. срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена постановената от ОС Пловдив присъда №година по н. о. х. д. №година. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подс. Ш. се сочи отказа на въззивния съд да назначи повторна или допълнителна разширена (петорна) комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза както на подсъдимия, така и на пострадалия З. за установяване на вменяемостта на първия и свидетелската годност на втория. Нарушението на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава с осъждането на подс. Ш. по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, вместо за умишлено нанесена телесна повреда. Явната несправедливост на наложеното наказание от четири години лишаване от свобода се обосновава с недооценяване на възрастта и здравословното състояние на подсъдимия Ш.. Към касационната инстанция се отправят няколко алтернативни искания – да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

докладвано от съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно правото на частните обвинители да поддържат обвинението наред с прокурора и дори въпреки становището му относно доказаността на обвинението.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Относно приложението на чл. 118 НК (убийство, извършено в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия с насилие, с тежка обида или клевета или с друго противозаконно действие, от което са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за виновния или негови ближни).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпила касационна жалба от защитника на подс. М. Т. И. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 9 с-в. Релевира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Като допуснато съществено процесуално нарушение, се посочва формиране на вътрешното убеждение на съда въз основа на процесуално опорочени доказателствени средства, а именно протоколите за разпознаване на подсъдимия от досъдебното производство. Защитата счита, че те са интерпретирани едностранчиво и предубедено, защото съдът не се е съобразил с изразено от свидетел твърдение, че не разпознава подсъдимия, като извършител на деянието. Посочва се, че съществено процесуално нарушение е допуснато от второинстанционния съд и с възприемането на различна, от тази на първата инстанция, фактическа обстановка. Иска се от касационния съд да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия- адв. Г. заявява, че поддържа исканията и възраженията изложени в касационната жалба. Акцентира на пропуските, допуснати при проведеното разпознаване и счита същите за особено съществени, водещи до опорочаване на съответното действие. Подсъдимият не се явява пред касационния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 334 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, като изслуша докладваното от съдия Вълкова к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Пловдив и жалба от адвокат Д. Б. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител А. Б. И. срещу въззивна оправдателна присъда №г. на Окръжен съд – Пловдив, постановена по ВНОХД №г. В протеста и допълнението към него се претендира нарушение на закона и допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила поради приета различна фактическа обстановка от тази в мотивите на първоинстанционната присъда в резултат на превратна и избирателна оценка на събраните доказателства, вследствие на което изводите на ОС – Пловдив относно извършителя на престъплението и неговата вина прокурорът счита за погрешни. Конкретно се оспорва изводът на въззивния съд за липсата на доказателства подсъдимият С. Д. да е осъществил деянието посредствено, чрез посочените в обвинителния акт лица, както и същият да е поръчвал на Т. И. или на когото и да било друг да вдигне и предаде на скрап процесния булдозер и да е организирал вдигането или да е помагал за това и на последно място да е взел част от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.