чл. 143 ал. 1 НПК
Чл. 143. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 98 от 2020 г.) (1) При съществено противоречие между обясненията на обвиняемите или между обясненията на обвиняемия и свидетелските показания може да се направи очна ставка, освен в случаите по чл. 123, ал. 2, т. 2.
чл. 143 ал. 1 НПК
Чл. 143. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 98 от 2020 г.) (1) При съществено противоречие между обясненията на обвиняемите или между обясненията на обвиняемия и свидетелските показания може да се направи очна ставка, освен в случаите по чл. 123, ал. 2, т. 2.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря…………Елеонора Михайлова……….……и в присъствието на прокурора…….………….. Тома КОМОВ….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при апелативна прокуратура грп. София срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. Релевират се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърдението за допуснато съществено нарушение на процесуални правила според подалия протеста прокурор се изразява в неправилна интерпретация на събраните по делото доказателства, както и за нарушения по чл. 13 НПК. Последното се свързва с пропуск на въззивния съд да проведе очна ставка между двете групи свидетели по делото, както и между свидетелите и подсъдимия О. С. относно обстоятелството дали последният е получил процесните суми по пункт 3 (100 000 лв.) и пункт 4 (150 000 лв.) от обвинението. Акцент е поставен и върху съображенията, че събраните косвени доказателства в тяхната последователност водят до единствено възможния извод, че подсъдимият е получил посочените парични суми от св. Ц. В., чрез свидетелите Л. и И., което изключвало възможността да са предмет на заем. Това следвало да се третира като доход, увеличаващ имуществото на данъчно задълженото лице, наложило задължението на подсъдимия да го декларира в годишните си данъчни декларации за 2013г. и 2014г. Недекларирайки го, подсъдимият С. избегнал установяване на данъчни задължения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на девети декември през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Н. Л. разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. Д., защитник на подс. А. В. Д., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК като освен това се поддържат и твърдения за необоснованост на въззивния съдебен акт. Възразява се срещу изводите за посоката на движение на пострадалата пешеходка; твърди се, че контролираната инстанция не е положила дължимите усилия за разкриване на истината; сочи се, че неправилно е приложен материалният закон и наложеното наказание неправилно е определено при условията на чл. 54 НК. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Като допълнителни аргументи изтъква това, че съдът не е положил усилия да издири и разпита всички лица, за които има данни да са присъствали на местопроизшествието, в това число и лицето, изготвило фотоалбума към огледния протокол; че не е провел очна ставка между свидетелите очевидци на пътнотранспортното произшествие; че не е обсъдил заключенията на приетите експертни заключения, включително и това на представената по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 118 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Деница Вълкова дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат И. И. от САК – защитник на подсъдимия Л. И. Я. и от подсъдимия Г. С. П., чрез защитника и негов баща – адвокат С. П. от САК, срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд – София (АСНС). В жалбата на защитника на подсъдимия Я. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се излагат подробни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила изразяващи се в постановяване на въззивната присъда от незаконен състав, липса на мотиви, извършени процесуални нарушения при оценката на доказателствата и игнориране (необсъждане) на всички доказателствени материали. Сочи се, че не е съобразен основен принцип в наказателния процес за вземане на решение по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. С аналогични аргументи за „неправилна процесуална дейност“ при оценката на доказателствата и формиране на вътрешното убеждение на съдебния състав се твърди нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 10 НПК, чл. 102 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 159 НПК, чл. 159а НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 320 НПК, чл. 322 НПК, чл. 323 НПК, чл. 329 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на зам. апелативен прокурор при АП-Велико Търново и жалби на подсъдимите Д. Р. М., А. Ю. Ю., М. Ю. Ю. и Г. И. Д., подадени чрез защитниците им срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от АС- Велико Търново, НО. С протеста е оспорена частта от посоченото по-горе решение, с която е отменена първоинстанционната присъда, касателно осъждането на подс. Д. Р. М. по чл. 142а, ал. 5/изм./ предл. първо, вр. с ал. 1 НК, както и относно приложението на чл. 59, ал. 1 НК по отношение на този подсъдим. Релевирани са доводи, ангажиращи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Процесуалноправната незаконосъобразност на оспорената част от решение е защитена с твърдения за допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 336, ал. 1, т. 3 и чл. 339, ал. 3 НПК и чл. 32, ал. 1, т. 1 НПК. Според изложените в подкрепа съображения, отменяйки осъждането на подс. М. за престъпление по чл. 142а, ал. 5/изм./ предл. първо, вр. с ал. 1 НК, въззивния съд е следвало да го признае ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Каракашева
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 НК, чл. 142 ал. 3 т. 4 НК, чл. 142 НК, чл. 142а ал. 5 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 143 НК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 7 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Г., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подс. Т. И. П. срещу решение на Апелативен съд – София №г., постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С касационната жалба се ангажират всички касационни основания. Изтъкват се съображения за пороци в процесуалната дейност на съда по събиране, проверка, анализ и оценка на доказателствените материали в нарушение на изискванията на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 – 4, чл. 339, ал. 2 НПК. Сочат се конкретни съображения в подкрепа на заявените оплаквания. Основно е възражението за нарушение на материалния закон, допуснато с осъждането на подсъдимия по несъставомерно от субективна страна деяние. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва със съображения за неотчетени по действителното им значение възрастта и здравословното състояние на подсъдимия. При условията на алтернативност се иска отхвърляне на предявените граждански искове или намаляване размера на присъденото обезщетение за причинени от деянието на гражданските ищци неимуществени вреди. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат касационната жалба и молят за уважаването й. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци Г. А. и Елинка А. оспорва жалбата и пледира за оставяне в сила на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. П., защитник на подс. Н. Ю. А., против решение №год., постановено Апелативен съд – Варна (ВАС) по в. н. о. х. д. №год. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина и неоснователно е отказал да удовлетвори доказателствените искания на защитата. Твърди се, че доказателствата са интерпретирани превратно, както и че присъдата почива на недопустими предположения вследствие на което е приложен неправилно материалният закон. Сочи се, че наказанието, наложено за престъплението по чл. 116 НК, е явно несправедливо, тъй като са игнорирани част от смекчаващите отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на съдебния акт и за оправдаване на подсъдимия по всички обвинения или за изменение на решението в санкционната му част като бъде намалено наказанието за престъпление по чл. 116 НК. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и допълнително изтъква като съществено нарушение на процесуалните правила непровеждането на очна ставка между подсъдимия и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
чл. 116 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура срещу присъда №год. по постановена по внохд №год. по описа на Апелативния специализиран съд с оплаквания за незаконосъобразност; за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В протеста и в последващото му допълнение се твърди, че в хода на проведеното въззивно съдебно следствие съдът неоснователно не е уважил направени от прокуратурата искания за допълване на доказателствения материал, с което е ограничил правата й като страна в наказателния процес. На следващо място се прави оплакване, че въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения в дейността си по оценка и анализ на доказателствената съвкупност и за непълен, едностранчив и превратен анализ и оценка на доказателствата, което е довело до неправилно изградено вътрешно убеждение на съдебния състав за липсата на доказателствена основа, която по несъмнен начин да сочи за съпричастността на подсъдимите Й. И. Й. и И. Й. С. в деянието предмет на обвинението срещу тях по чл. 116, ал. 1, т. 6 и т. 9, във вр. чл. 115, във вр. чл. 19, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК-за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Харалампиев
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 141 ал. 4 НПК, чл. 142 НК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 НК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 46 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на адв. Р. – служебен защитник на подс. В. Н. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Тезата за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК е аргументирана от прокурора с високата степен на обществена опасност на конкретното деяние предвид възрастта на пострадалата и евентуалните последици за нейното формиране и изграждане като личност. Поддържа се освен това, че наложеното от апелативния съд наказание няма да съдейства за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия, който е личност с висока степен на обществена опасност предвид многобройните му предходни осъждания. По тези съображения представителят на държавното обвинение настоява въззивното решение да бъде отменено, а делото да бъде върнато на апелативния съд за ново разглеждане с указания за увеличаване на наказанието. В жалбата на служебния защитник са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че обвинението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Д. Ю. Д., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се доводи, че органите по разследване не са извършили задължителни действия – оглед на местопрестъплението и съставяне на „фоторобот” с помощта на пострадалата Е. О. . Счита се още, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на чл. 6 КЗПЧОС, тъй като подсъдимият е лишен от справедлив процес. Претендира се, че съдът е отказал незаконосъобразно да назначи комплексна медицинско-психологопсихиатрична експертиза по отношение на свидетелката Н. К.-Т.. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 94 НПК в досъдебната фаза на процеса. Отправеното искане е за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в онзи стадии, в който са допуснати нарушенията. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият Д. и защитата му поддържат жалбата по съображенията, изложени в същата. Гражданският ищец и частен обвинител Е. О., представлявана от нейната майка и законен представител И. Д., не се явява, редовно призована. Не се явява и упълномощеният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 143 ал. 4 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 224 НПК, чл. 280 ал. 6 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 55 НПК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 94 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК, чл. 99 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Антони ЛАКОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Х. Д. Д.; на защитника му адв. В. Д. и на адв. С. З. – защитник на подсъдимия В. С. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 3 с-в. В жалбата на адв. Д. се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разпознаването на извършителя; не посочване в обвинителния акт на точния час на престъплението; нарушения при анализа и оценката на доказателствата; не провеждане на очна ставка между пострадалия Р., подсъдимия Г. и свидетеля И.. Алтернативно се предлага подсъдимият Д. да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия Д. по същество се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като се възразява срещу разпитите в качеството на свидетели на св. Л. И., който според жалбоподателя е извършил престъплението; на служителите на полицията К. и Л., за които била налице забрана съгласно чл. 118, ал. 1 НПК и на В. Н., който не бил очевидец. Твърди се, че не са събрани всички доказателства, тъй като не били изискани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мина Топузова
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 169 ал. 1 НПК, чл. 171 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 292 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.