чл. 8 ал. 2 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора П. МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ НД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 33 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура-Бургас за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на РС-Бургас, 5 наказателен състав и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се излагат съображения за наличие на предпоставките на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, доколкото при одобряване на споразумението за приключване на наказателното производство по делото, съдът не е имал информация за предходно осъждане на лицето С. Н. К. в държава-член на Европейския съюз – в Република Унгария, което осъждане е от съществено значение за начина на изтърпяване на наложеното по споразумението наказание лишаване от свобода. Сочи се, че това ново обстоятелство е установено чрез разследване по ДП №г. по описа на СДВР-01РУ, което е било образувано за друго престъпление, извършено от осъдения К.. В съдебно заседание пред настоящия състав прокурорът от ВКП поддържа отправеното искане, като излага аргументи за наличие на предпоставките по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и иска отмяна на съдебния акт, възобновяване на наказателното производство и връщане на делото за разглеждане от друг състав на съда. Служебният защитник на осъдения С. Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Владимир Астарджиев

чл. 343б ал. 3 НК, чл. 353 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 8 ал. 2 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: Председател: Лада Паунова Членове: Валя Рушанова Христина Михова при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова в присъствието на прокурора Б. Г. Д. като разгледа докладваното от Христина Михова Наказателно дело за възобновяване №година Производството е образувано по постъпило искане от и. ф. окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – София за отмяна на постановеното по н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Елин Пелин определение №г., с което е одобрено споразумение, сключено между Районна прокуратура – Елин Пелин и защитника на подсъдимия С. Н. К., възобновяване на наказателното производство и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането се сочи, че при одобряване на споразумението районният съд не е разполагал с пълните данни за съдимост на подс. К. и преди всичко с осъждането му от съд на Република Унгария с налагане на ефективно наказание лишаване от свобода, което е било пречка по отношение на него да бъде приложена разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и пледира за уважаването му. Защитникът на осъдения С. К. изразява становище за неоснователност на направеното искане, поради това, че прокуратурата е имала възможност да се снабди с пълната справка за осъжданията на лицето. Според защитата при одобряване на споразумението не са били допуснати нарушения на процесуалния и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 8 ал. 2 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2026 по дело №/2026

Наказателен процес

Какъв е редът и компетентният орган за изясняване и зачитане на отработените дни в чужд затвор при процедури по приспособяване на наказание, наложено от чужд съд?
Как се определя точният еквивалент на отработените дни в лишаване от свобода съобразно приложимия чуждестранен наказателен закон и какво значение има това за приспадането им по чл. 25, ал. 2 НК?
В кои случаи и по какъв ред съдът може да приспадне отработени дни от чуждестранно изтърпяно наказание при липса на пълна информация в удостоверението по чл. 3 от специалния закон?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 8 ал. 2 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес

Осъждането с влязла в сила присъда, постановена в друга държава – членка на Европейския съюз, за деяние, което съставлява престъпление по българския Наказателен кодекс, взема ли се предвид във всяко наказателно производство, което се провежда срещу същото лице в Република България?
Необходимо ли е основанието за възобновяване да бъде установено с максимална степен на сигурност и достоверност, за да се избегне неоснователното засягане на стабилитета на влезлия в сила съдебен акт?
Представляват ли действия единствено по привеждане в изпълнение на присъдите разследване, ако не са били съпътствани от други действия, позволяващи дефинирането им като прокурорска проверка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 8 ал. 2 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Кражба | Наказателен процес | Престъпления против собствеността

Поражда ли присъда, постановена в друга държава членка, същите правни последствия като присъда, постановена от национален съд съгласно националното законодателство?
Обусловено ли е зачитането на последиците на предишна присъда от друга държава-членка от предварително провеждане на национална процедура по признаването ѝ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 194 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 8 ал. 2 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора А. Г., след като разгледа докладваното от съдия МАГДАЛИНЧЕВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Образувано е по искане на окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Видин за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Видин. В искането се навеждат доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК – разкрити нови обстоятелства, неизвестни на съда при постановяване на присъдата, които имат съществено значение за делото. Направено е искане за възобновяване на производството, за отмяна на влязлата в сила присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В съдебното заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането, като счита, че следва да бъде упражнена компетентността на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият Б. Т. Н., по отношение на когото са изискани всички справки за установяване, нередовно призован, не се явява. Назначеният в това производство служебен защитник – адв. Д.-Н. смята, че основанията на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК са налице. Счита обаче, че възобновяването на производството ще ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 380 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 8 ал. 2 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор в АП – София срещу присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста и в допълнението към него са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Оплакването, че е нарушен материалният закон е мотивирано с твърдения за неправилна преценка на въззивния съд, че фактите по делото не сочат на извод за извършени престъпления по чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 НК и по чл. 216, ал. 5, предл. първо, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК; както и че в резултат на допуснатите съществени процесуални нарушения при събиране и оценка на доказателствената съвкупност въззивният съдебен състав е направил различна от първия съд оценка на установените факти. В този смисъл е заявено становище, че с оправдаването на подсъдимия се е стигнало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Джурковски

чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 125 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 1 НПК, чл. 126 ал. 4 НПК, чл. 131 НПК, чл. 132 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 8 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 1а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 8 ал. 2 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Наказателен процес

Какво е значението и правните последици от предишно осъждане с присъда, издадена от съд на държава – членка на Европейския съюз, по отношение на прилагането на института на условното осъждане?
Какво трябва да се разбира под „разследване" по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 381 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 8 ал. 2 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2025 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Бонка Янкова при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП Р. Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия И. Т. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата и допълнението към нея, изготвени от адв. К., се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Касационният жалбоподател намира, че съдът е нарушил материалния закон, като неправилно е приел наличието на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК в нарушение и на чл. 8 НК, тъй като не следвало да се вземат предвид осъжданията на подсъдимия в Кралство Нидерландия и Република Франция при определяне на правната квалификация на извършените от него престъпления. Претенцията за явна несправедливост на наказанието е мотивирана само и единствено като последица от приложението на чл. 29 НК по отношение на подсъдимия и като размер на наложеното наказание не съответствала на целите на наказанието по чл. 36 НК. Иска се намаляване на размера на наложените на подсъдимия наказания, а като алтернативно искане се претендира отмяна на решението на въззивната инстанция и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 18 ал. 3 б. б НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 8 ал. 2 НК, чл. 8 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Предстои добавяне. Междувременно, моля прочетете текста на целия съдебен акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.