чл. 343б ал. 3 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Владимир Астарджиев при участието на секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се изразили в нарушение на правилата за проверка и оценка на събраните доказателства, като съдът не бил направил пълен и обективен анализ на доказателствените източници. Били игнорирани доказателства, подкрепящи обвинителната теза, а наличните такива били тълкувани изопачено, с допуснати логически грешки при тълкуването им и при липса на съпоставка помежду им. В резултат на това съдът допуснал нарушение по чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Нарушението на материалния закон се свързва с липсата на хипотезата-деянието на подсъдимия да не съставлява престъпление и се дължи на допуснатите процесуални нарушения. Претендира се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнение към бланкетния протест се изразява несъгласие с доказателствения анализ на въззивната инстанция, тъй като неправилно били игнорирани ценени от първата инстанция доказателства. Изразява се недоволство от кредитирането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 301 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 33 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Съществува ли арбитражната експертиза според наказателнопроцесуалното законодателство?
При какви условия се допуска назначаването на допълнителна експертиза?
При какви обстоятелства се назначава повторна експертиза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимата Е. Д. А., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба и постъпилото към нея писмено становище са заявени претенции за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Направените в тази връзка искания са: за намаляване на наложеното на подсъдимата наказание с приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, алтернативно за отмяна на оспореното въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения, че апелативният съд формално е изразил съгласие с изложените от първата инстанция мотиви, без да е изградил самостоятелно вътрешно убеждение, абдикирайки от своята корективна функция. Настоява се, че въззивният съд е повторил мотивите към първоинстанционната присъда, без да направи оценка на всички релевантни факти, както и че в нарушение на чл. 118, ал. 2 НПК е използвал показанията на Г. и Д. – полицейски служители, които са беседвали с подсъдимата. Застъпва се позиция, че най-същественият порок на обжалваното решение се изразява в явната несправедливост на наложеното на подсъдимата наказание. Аргументират се твърдения, че индивидуалната превенция е водеща при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2026 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура- Плевен срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Плевен. В депозирания бланкетен протест се сочи, че присъдата на окръжния съд е необоснована, тъй като противоречи на събраните доказателства. Отправено е искане на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК да се отмени атакуваната присъда и делото да се върне за ново разглеждане на втората инстанция. Постъпило е допълнение към протеста, в което отново се настоява, че съдебната мотивация е в противоречие със събраните доказателства и са развити оплаквания по неправилност на присъдата и повтарящо се искане за нейната отмяна. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Изразява становище, че разглежданият случай се отнася до лице, приемало по лекарско предписание медикамента диазепам“. За това лекарствено средство не е предвидена изрична забрана за негова употреба при управление на МПС, като експертите са посочили единствено, че трябва да се извършва шофиране с повишено внимание. Изтъква още, че диазепамът“ е включен в списъка по ЗКНВП и в съответстващата към него наредба, който позволява употребата на тези вещества в хуманната медицина. При тези аргументи пледира за оставяне в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 308 НПК, чл. 319 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2026 по дело №/2026

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е реда на чл. 346, т. 4 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Русе и жалба на адв. Я. П., в качеството му на защитник на подсъдимата М. Я. Я., против протоколно определение от 18.12.2025 г., постановено по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Русе, с което е спряно наказателното производство по делото. В протеста и в жалбата, въпреки противоположните интереси на страните, са наведени идентични доводи за незаконосъобразност на постановеното спиране на наказателното производство. Твърди се, че въззивният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 334, ал. 1, т. 5, вр. чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК, тъй като не той е отправил преюдициалното запитване, а това е сторено от Районен съд – Велики Преслав, а и с решение на Конституционния съд е прието, че разпоредбите на чл. 343, ал. 5 НК и чл. 343б, ал. 5 НК не са противоконституционни. Посочено е, че спирането на наказателното производство ще забави във времето влизането в сила на постановената по отношение на подсъдимата присъда, което би могло да доведе до превишаване срока на наложеното й наказание лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 29 НПК, чл. 302 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и прокурора П. МАРИНОВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ НДВ №год. и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 33 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на ОП-Пазарджик за възобновяване на ЧНД №г. на Районен съд-Пазарджик на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от същия съд. Срещу искането на Окръжния прокурор на ОП-Пазарджик е постъпило възражение от М. Б. Л., в което се излагат съображения за липсата на предпоставки за възобновяване на делото. В съдебно заседание пред настоящия състав прокурорът поддържа направеното искане, като пледира за отмяна на определението на РС-Пазарджик поради възникване на нови обстоятелства, които не са били известни на съда при постановяването на това определение и които са от съществено значение за делото. М. Б. Л. пледира да не се уважава искането за възобновяване, доколкото към момента на постановяване на определението на РС-Пазарджик твърдяните от прокуратурата обстоятелства не са съществували. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането на Окръжния прокурор на ОП-Пазарджик, както и тезите, изложени от страните в съдебно заседание‚ намери следното: Искането за възобновяване на частното наказателно дело е допустимо. Искането е подадено от Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура-Пазарджик в срока по чл. 421, ал. 1 НПК от компетентен съгласно чл. 420, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Владимир Астарджиев

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 436 НПК, чл. 87 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Наказателен процес

Може ли въззивен съд да спре наказателно производство поради преюдициално запитване, отправено от друг съд по друго наказателно производство?
Възможно ли е въззивният съд да спре наказателно производство поради преюдициално запитване, отправено от друг съд по друго дело, и какво е значението на граматическото и ограничителното тълкуване на чл. 25, ал. 1, т. 4 НПК в този контекст?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 22 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 25 НПК, чл. 29 НПК, чл. 302 НПК, чл. 334 т. 5 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 488 ал. 1 НПК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитниците на подсъдимата А. Д. А. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №511/24 по описа на Окръжен съд – Кюстендил. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд – Кюстендил, подсъдимата А. Д. А., с ЕГН [ЕГН], е призната за невиновна в това, че на 19.05.2022 г. в с. Копиловци, обл. Кюстендил, по ул. „Стоян Тренев е управлявала моторно превозно средство – „Н. А.“ с рег. [рег. номер на МПС] , след употреба на наркотично вещество – тетрахидроканабинол, като на основание чл. 304 НПК е оправдана по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК. С въззивната присъда постановеният съдебен акт е изцяло отменен, като подсъдимата А. А. е призната за виновна по повдигнатото обвинение за извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и на това основание във вр. с чл. 54 НК й е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъда в сила. Наложена е и глоба в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2026 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Какво е съдържанието и обхватът на субективния признак по чл. 343б, ал. 3 НК и изисква ли се наличие на специална цел или допълнителни психични преживявания у дееца?
Включва ли забраната по чл. 343б, ал. 3 НК управление на МПС след употреба на наркотични вещества независимо от липсата на обективно установено негативно влияние върху психо-физическото състояние на водача?
Има ли значение за приложението на чл. 343б, ал. 3 НК дали конкретното поведение на водача е реално застрашило живота или здравето на участниците в движението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 2 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през 2025 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Камелия Николова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив и жалба на защитника на подсъдимия А. Й. срещу присъда от 22.04.2025 г. на състав на Пловдивския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. Според протеста, въззивната присъда е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Направено е искане за отмяната й и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение прокурорът е изложил конкретни съображения в подкрепа на протеста и на направеното с него искане, настоявайки, че съдът е пренебрегнал доказателствено установени факти, едностранчиво е интерпретирал експертните изводи и напълно е игнорирал устните разяснения на вещите лица в съдебното заседание за най-вероятното време на прием на наркотичното вещество. В жалбата си адв. П. е оспорила мотивите за оневиняване на подсъдимия, като настоява, че основанието за оправдаване на Й. би трябвало да бъде отсъствието на извършено от него престъпление. Моли присъдата да бъде потвърдена, като да бъде изменено основанието за постановяването й. В допълнение към жалбата са развити доводи за нелегитимност на иззетите по делото биологични ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.