чл. 343б ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Милена Панева 2. Надежда Трифонова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на Кюстендилската окръжна прокуратура против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В писменото допълнение към протеста е застъпена като правилна позицията на първоинстанционния съд, изразена в мотивите към осъдителната присъда, че липсва основание да бъде удовлетворено искането на защитата на подсъдимия за назначаване на повторна химическа експертиза с ново изследване на кръвните проби. Прокурорът се позовава на административните разпоредби от Наредба №г. с предвиден преклузивен срок за водача да поиска за своя сметка повторен химичен анализ. С протеста се иска отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, за да бъде отстранено допуснатото нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и настоява за отмяна на присъдата като незаконосъобразна. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. С. В. и неговия защитник не вземат становище. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилия протест, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационна проверка в законоустановените предели, намери следното: С нова присъда №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Троянов

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Николай Джурковски при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. Иванов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. П. срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от защитника на подсъдимия се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за превратно тълкуване на доказателствата, тъй като подсъдимият шофирал автомобил след разрешение от лекуващия го лекар, а и количеството метадонов хидрохлорид, което приемал било много малко и отделно от това не се касаело до управление на МПС след употреба на наркотични вещества или техни аналози, а след употреба на лекарството метадонов хидрохлорид, което не било забранено от закона. Претенцията за нарушение на материалния закон се извлича именно в резултат на така допуснатите нарушения на процесуалните правила. Не се сочат никакви аргументи в подкрепа на заявеното касационно основание за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Претендира се за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, респективно за връщане на делото за ново разглеждане, без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниел Луков

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 102 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане осъдения И. П. Й., чрез защитника му адв. Н. К., за възобновяване на наказателното производство по чнд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В искането са изложени доводи, обуславящи твърдения за явна несправедливост на наказанието, тъй като неправилно е отказано приложението на условното осъждане. Твърди се, че при чистото съдебно минало на осъдения и определеният размер на общото най-тежко тежко наказание от 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, правилно предходните инстанции са достигнали до извода, че са налице предпоставките за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Същевременно, въпреки че Й. е сравнително млад човек, трудово ангажиран и е изразил и демонстрирал желание да се поправи, за разлика от окръжния съд, съставът на апелативния съд неправилно е приел, че с отлагане на изпълнението не биха се изпълнили целите на наказанието и преди всичко за поправянето му е наложително той да го изтърпи ефективно. Претендира да се отмени определението в атакуваната му част и да се приложи института на условното осъждане, при максималния предвиден в закона изпитателен срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румен Петров

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2024 по дело №/2023

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Изисква ли съставът на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК от обективна страна да бъде посочено конкретно кръстовище или номер на улица, на която подсъдимият е спрян за проверка от органите на реда?
Каква е регламентацията относно тестовете за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози съгласно Наредба №1 от 19 юли 2017 г. и приложимата заповед на министъра на вътрешните работи?
Какви са изискванията за маркировката „СЕ“ върху медицинското изделие и доказателствената му стойност в контекста на Закона за медицинските изделия (ЗМИ) и приложението му в съдебната практика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниел Луков

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искане на осъдения В. Д. Д., направено чрез упълномощен защитник- адв. П. Д., за проверка по реда на възобновяването на влязло в сила решение от 13.07.2020г. постановена по ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд, с което е потвърдена присъда от 22.01.2020г. на РС Плевен по НОХД №г. В искането се излагат твърдения, че осъденият не е знаел за проведеното срещу него наказателно производство, както и че не е бил редовно призован за съдебни заседания от районния съд, поради което съдебното производство е протекло неприсъствено, при наличието на уважителни причини осъденият да не се яви пред съда. Желае да се възобнови производството, да се отменят съдебните актове и делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, защитникът на осъденият поддържа искането. Осъденият се солидаризира с доводите на защитника си. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Подчертава, че В. Д. е знаел за провеждащото се срещу него наказателно производство, явявал се е на заседания пред първата инстанция, след което е напуснал страната и не се е завърнал по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Надежда Трифонова-Велева

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 23 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. Е. Д. М. – адв. А. А. срещу присъда №г. на Варненски окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Защитникът твърди, че правилно районният съд за разлика от окръжния е приложил разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, която е относима за всички престъпления. Настоява, че конкретното деяние е малозначително, поради явната незначителност на обществената му опасност, като смята, че то само формално покрива признаците на престъпление. Акцентира на факта, че подзащитният му М. е управлявал моторното превозно средство на паркинг, през нощта, когато не е имало други автомобили и пешеходци и целта му е била само да премести автомобила под лампа, за да опази оставените в него инструменти, необходими му за работа. Затова претендира отмяна на съдебния акт и оправдаване на подс. М. по обвинението по чл. 343б, ал. 3 НК, поради липса на престъпление. В съдебно заседание адв. А. не се явява. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Как процедира съдът, в случай че в хода на разследване, проведено след одобрено споразумение, е разкрито неизвестно обстоятелство, което води до неприложимост на наложеното наказание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Шекерджиев

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 36 НК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. А. М. А. срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на Варненския апелативен съд. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдения за допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК. Въззивният съд игнорирал оправдателните доказателства за сметка на тези, които са в подкрепа на обвинителната теза и приел за доказани факти, за които липсват доказателства. Необсъдени били обясненията на подс. А.. В съдебния акт не се съдържал и отговор на посочените от защитата противоречия между отделни доказателствени източници. Нарушението на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се обосновава с осъждането на подс. А. по чл. 343б, ал. 3 НК и чл. 354а, ал. 2 НК за престъпления, които не е извършил. Според касатора изпълнителното деяние държане на наркотични вещества не било осъществено, тъй като не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП К. И. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от Окръжна прокуратура – Русе, срещу въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Русе. В протеста се сочи, че при постановяване на присъдата е нарушен материалният закон, с оглед на което се прави искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа касационния протест и пледира същият да бъде оставен без уважение. Според представителя на държавното обвинение въззивният съд е установил правилно фактите въз основа на събраните по делото доказателства и законосъобразно е оправдал подсъдимия, поради което въззивната присъда следва да бъде оставена в сила. Защитникът на подсъдимия Ц. В. Ц. изразява становище за неоснователност на касационния протест. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК представя писмено възражение, в което излага подробни доводи относно законосъобразността на въззивната присъда, като прави искане за оставянето й в сила. Подсъдимият Ц. В. Ц. в предоставената му последна дума моли да бъде оставена в сила оправдателната присъда. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христина Михова

чл. 107 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия А. Р. А. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. В постъпилата жалба и представеното към нея допълнение се сочи, че присъдата е постановена в противоречие с материалния и процесуалния закони. Акцентира се върху немотивираност на съдебния акт, изграден върху предположения и при пренебрегване и превратно тълкуване на доказателствата и средствата за тяхното установяване. Поддържат се твърдения, че съдът недопустимо е игнорирал разпоредбата на чл. 23 Наредба №г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредба №г.), като не е зачетен негативният резултат от експертното изследване на иззетата от подсъдимия кръвна проба. С тези аргументи се настоява жалбата да бъде уважена. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. А., редовно призован не се явява. Жалбата се поддържа от неговия защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира подадената жалба за неоснователна и изразява становище за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С постановената присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова