чл. 420 ал. 1 НПК
Чл. 420. (Доп. – ДВ, бр. 93 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.; изм., бр. 42 от 2015 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.; доп., бр. 103 от 2020 г.; изм., бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 93 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.; доп., бр. 103 от 2020 г.; изм., бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.) Искане за възобновяване на наказателно дело по чл. 422, ал. 1, т. 1 – 3 може да направи окръжният, съответно военният прокурор, а по чл. 422, ал. 1, т. 4 – 6 – главният прокурор. Искане за възобновяване на наказателно дело от компетентност на Европейската прокуратура по чл. 422, ал. 1 може да направи европейският делегиран прокурор.
чл. 420 ал. 1 НПК
Чл. 420. (Доп. – ДВ, бр. 93 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.; изм., бр. 42 от 2015 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.; доп., бр. 103 от 2020 г.; изм., бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 93 от 2011 г., в сила от 01.01.2012 г.; доп., бр. 103 от 2020 г.; изм., бр. 32 от 2022 г., в сила от 28.07.2022 г.) Искане за възобновяване на наказателно дело по чл. 422, ал. 1, т. 1 – 3 може да направи окръжният, съответно военният прокурор, а по чл. 422, ал. 1, т. 4 – 6 – главният прокурор. Искане за възобновяване на наказателно дело от компетентност на Европейската прокуратура по чл. 422, ал. 1 може да направи европейският делегиран прокурор.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнайсети април две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по ЧНД №г. на Окръжен съд – Враца с претенция за отмяна на постановеното от него решение №г. в частта, в която е оставено без уважение искането на осъдения М. Д. А. за зачитане на разликата от 28 до 103 дни, като се зачетат и приспаднат още 75 дни от срока на признатото и прието за изпълнение решение №г. на Петчленен състав на Апелативен съд – Керкира, Р Гърция, адаптирано с решение №г. наказание лишаване от свобода в размер на 15 години. Прокурорът от Върховна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането за възобновяване въз основа на изложените в него доводи. Намира, че е нарушен законът. Затова пледира за възобновяване на делото и връщането му за произнасяне на Окръжен съд – Враца. Защитникът на осъдения – адв. Б., пледира съдът да уважи предложението на Главния прокурор, т. к. е в интерес на подзащитния й. Счита, че Върховният касационен съд следва да се произнесе по въпроса за зачитане на дните без да връща ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него определение, с което е одобрено споразумение и е прекратено наказателното производство, в частта, с която по отношение на осъдения А. К. А. е определен първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наложеното наказание. В искането се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че първоинстанционният съд вследствие на неизпълнение на задълженията си по чл. 13 и 14 НПК, е нарушил материалния закон и по-точно, не е спазил разпоредбата на чл. 57 ЗИНЗС и определил „общ“ първоначален режим за изтърпяване на наказанието вместо „строг. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор и моли за уважаването му по съображенията, изложени в него. Адвокат Ц., назначена за служебен защитник на осъдения, пледира искането да не бъде уважено. Осъденият А. поддържа становището на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Атанасова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд-гр. Варна и за отмяна на постановените по същото дело определение №г. за одобряване на споразумение в съдебното производство и определение №г. за тълкуване на споразумението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането за възобновяване на делото се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, предвидени и като основания за възобновяване на делото по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за неправилно и в нарушение на закона тълкуване по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК на влязлото в сила определение на окръжния съд, с което е одобрено споразумението между прокурора и защитника на осъденото лице, като се сочи, че процедурата по чл. 414 НПК е използвана за допълване на споразумението в частта относно периодичността на наложената пробационна мярка „задължителна регистрация по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
В кои случаи е допустимо заместване на първични доказателствени източници /обяснения на дееца/ с източници на производни доказателства?
Каква е процесуалната стойност на протокола за доброволно предаване като доказателствен източник за събиране на доказателства по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Р. Славова изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на определение за одобряване на споразумение за решаване на делото по нохд №г., постановено от Окръжен съд- Варна. В искането се твърди, че при постановяване на определението е допуснато нарушения на процесуалния и материалния закон, изразяващи се в непредлагане от страна на решаващия съд на промени в споразумението относно първоначалния режим на изтърпяване на наказанието, така че то да е отговаря на условията по чл. 57 ЗИНЗС. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Счита, че производството по делото подлежи на възобновяване, като моли след възобновяването му ВКС да определи първоначален общ режим на изтърпяване на определеното общо наказание. Защитникът на осъдения С. А. намира искането за основателно. Осъденият А., редовно призован, не се явява и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, обсъди доводите на страните и за да се произнесе, съобрази следното: Искането на главния прокурор е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Валя Рушанова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Обективна пречка за изпълнение на пробационните мерки ли е възникването на трудови правоотношения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Янкова
чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 1 НК, чл. 43а НК, чл. 43а т. 1 НК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 452 ал. 1 НПК, чл. 452 НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно групирането на наказания за множество престъпления на основание чл. 23 НК - чл. 25 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Петров
Решение №147/25.04.2023 по дело №162/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С определение №[/aam]г. по НЧД №[/aam]г. Софийският градски съд е приел за изпълнение присъда от 20.01.2021 г., постановена Съд №г., с която българският гражданин Л. М. С. е осъден на общо наказание три години лишаване от свобода за престъпления по чл. 120/В/, 420, 465, 467, 468 вр. чл. 471 от Индийския наказателен кодекс, вр. чл. 34 от ИНК и чл. 14/b/ от Закона за чужденците от 1946 г. и чл. 66-С вр. чл. 43 Закова за информационните технологии, съответстващи на чл. 243, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК; чл. 244, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК; чл. 246, ал. 3, предл. четвърто, алт. 8, пр. последно вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и чл. 249, ал. 1, предл. второ вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК. На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС определил първоначален общ режим на изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 457, ал. 5 НПК приспаднал предварителното задържане на осъдения считано от 20.07.2019 г. до 19.01.2021 г. и изтърпяната част от наказанието от 20.01.2021 г. до влизане в сила на определението. Искането за възобновяване е допустимо, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №94/06.03.2023 по дело №105/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Искането за възобновяване е подадено от страна, процесуално легитимирана по чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и се отнася до непроверен по касационен ред съдебен акт от посочените в чл. 419, ал. 1 НПК, поради което е допустимо, но по същество е неоснователно. Н. о. х. д. №година на Софийския градски съд е образувано по внесен обвинителен акт, с който на М. К. Т. е повдигнато обвинение по чл. 131а, предл. второ, вр. чл. 131, ал. 2, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК, от което престъпление е пострадал С. В. Р. – полицай в „Охрана на обществения ред, Сектор „Охранителна полиция“ към 08 РУ – СДВР. Две разпоредителни заседание по делото са били отложени – първото поради това, че М. Т. след претърпяно пътнотранспортно произшествие би настанен в реанимация на УМБАЛСМ „Пирогов и стационарният престой в лечебното заведение продължил до 15.07.2022 година, (обстоятелство установено служебно от съда и от представените впоследствие 2 бр. епикризи от защитника на подсъдимия Т.), а второто – защото съдът констатирал очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, но също така и по общото искане на защитата и обвинението с оглед обсъждането на възможността за прилагане на диференцираната процедура по глава 29 НПК. В разпоредителното заседание вече на 25.10.2022 година съдът конституирал пострадалият С. Р. като частен обвинител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Грозданова
Решение №76/21.02.2023 по дело №3/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, като съобрази материалите по делото, доводите и съображенията на страните, намира за установено следното: По допустимостта на искането: Изричното обсъждане на този въпрос е наложително поради това, че разпоредбата на чл. 420, ал. 1 НПК предвижда специална компетентност на съответния окръжен прокурор да поиска възобновяване на делото на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, а в случая искането е подадено от заместник-окръжен прокурор. Този факт обаче няма за последица недопустимост на производството пред касационната инстанция, защото по силата на чл. 168, ал. 7, изр. 1 Закона за съдебната власт във всички случаи на отсъствие административният ръководител възлага с писмена заповед на заместника си да изпълнява функциите му или част от тях. Със заповед №[/aam]год. окръжният прокурор на Хасково е възложил изпълнението на функциите му за времето от 04.08.2022 год. до 19.08.2022 год. на своя заместник – прокурор Д. Л.. Искането е депозирано от същия на 10.08.2022 год. Съвкупната преценка на тези обстоятелства дава основание за извод, че ВКС е сезиран от надлежна страна, а доколкото с искането не се иска утежняване положението на осъдения, е без значение дали то е направено в шестмесечния срок от разкриване на новите обстоятелства. По основателността на искането: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районен съд – Хасково е признал подс. С. Н. П. за виновен за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 НК, извършено на 09.11.2019 год. Наложено му е наказание лишаване от свобода за срок от шест ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мая Цонева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.