чл. 382 ал. 5 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура- Русе за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Районен съд- Русе, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. В искането за възобновяване се посочва, че след влизане в сила на споразумение за решаване на делото по нохд №г. по описа на РС-Русе, по което Д. И. П. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК му е било наложено наказание пет месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален общ режим и наказание глоба в размер на 190 лв., РП- Русе е направила предложение за групиране на наказанията, наложени по това наказателно дело /нохд №г./ и по нохд №г. и двете на РС- Русе. След внасяне на предложението, на 08.12.2025 г. в РП- Русе е постъпило писмо Сектор „ПП“ при ОД МВР- Русе, в което се посочвало, че както към момента на извършване на деянието по нохд №700/2025 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 343г НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Наказателен процес

Може ли ВКС да измени определението за одобряване на споразумението, вместо да го отмени и върне делото, когато промяната е в полза на осъденото лице и страните нямат алтернативна възможност за приложение на материалния закон?
Какво е правното значение на промените в чл. 67, ал. 3 НК относно възможността за налагане на пробационни мерки и как следва да се прилага чл. 2, ал. 2 НК за по-благоприятната редакция на закона?
Представляват ли нарушенията на процесуалния закон при одобряването на споразумението и последващото нарушение на материалния наказателен закон съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, налагащи възобновяване на наказателното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на ОС-Ямбол, по което е било одобрено споразумение от 15.06.2000 год. за решаване на делото, като споразумението се отмени в частта, с която на основание чл. 242, ал. 8 НПК е бил отнет в полза на държавата товарен автомобил /влекач/ марка „Волво“, модел „V.“, с рег. /№/ с рама Y., на стойност 78130 лв., собственост на „Б. У. Н. Ве Т. Л. Ш. / B. U. Na K. Ve Tic. L. S./- [населено място], Р. Турция, с турски данъчен номер [ЕГН], на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че с одобреното споразумение турският гражданин Я. Ш. се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 242, ал. 1, б. д НК. Посочва се, че с приложението на разпоредбата на чл. 242, ал. 8 НК и отнемането в полза на държавата на превозното средство, послужило за извършване на контрабандата, а именно товарен автомобил /влекач/ марка „Волво“, модел „V.“, с рег. /№горе турско ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК въз основа на постъпило искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд – Варна. Иска се отмяна на постановеното определение за одобряване на споразумение за решаване на делото в частта относно определения първоначален режим за изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд по реда на чл. 306, ал. 1 НПК. В подкрепа на искането за възобновяване се излагат доводи за наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, тъй като деянието, за което е одобрено споразумение, е извършено от осъдения Й. М. в изпитателния срок на предходно осъждане /по нохд №години. Съобразно чл. 57, ал. 1, т. 2, б. в ЗИНЗС в тази хипотеза е следвало първоначално определеният режим за изтърпяване на наказанието по споразумението да е строг, вместо наложения общ такъв. Сочи се и допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че преди одобряване на споразумението съдът не е изпълнил задължението си да предложи промени в споразумението, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Какви са условията за индивидуализация на наказанията при комплексна санкция съгласно НК?
Какви са разликите между правилата за индивидуализация на наказанието по чл. 54 и чл. 55 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Наказателен процес

Какви са задълженията на съда в производството по решаване на делото със споразумение по Глава 29 от Наказателно-процесуалния кодекс?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 383 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ваня Илиева като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при сключване на споразумението са допуснати нарушения на материалния закон и по-точно на разпоредбите на чл. 55, ал. 3 НК и чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС. Също така се сочат допуснати от съда съществени процесуални нарушения при одобряване на споразумението, а именно на разпоредбите на чл. 382, ал. 5 и 7 НПК. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането по изложените в него съображения и моли за уважаването му. В пледоарията си излага аналогични доводите на тези, развити в искането за възобновяване. Адвокат И., служебен защитник на осъдения, намира, че са допуснати сочените в искането нарушения и в интерес на осъденото лице е делото да се върне на ново разглеждане на друг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Р. Славова изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на определение за одобряване на споразумение за решаване на делото по нохд №г., постановено от Окръжен съд- Варна. В искането се твърди, че при постановяване на определението е допуснато нарушения на процесуалния и материалния закон, изразяващи се в непредлагане от страна на решаващия съд на промени в споразумението относно първоначалния режим на изтърпяване на наказанието, така че то да е отговаря на условията по чл. 57 ЗИНЗС. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Счита, че производството по делото подлежи на възобновяване, като моли след възобновяването му ВКС да определи първоначален общ режим на изтърпяване на определеното общо наказание. Защитникът на осъдения С. А. намира искането за основателно. Осъденият А., редовно призован, не се явява и не взема становище по искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, обсъди доводите на страните и за да се произнесе, съобрази следното: Искането на главния прокурор е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №22/16.01.2023 по дело №824/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, намери следното: По допустимостта на искането за възобновяване Настоящото искане е подадено в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и с него се атакува съдебен акт, който съгласно чл. 419 НПК може да бъде разглеждан по реда на гл. ХХХІІІ НПК. Ето защо същото е допустимо и трябва да бъде разгледано по същество. По основателността на искането за възобновяване Разгледано по същество искането за възобновяване е основателно. Настоящото производство е образувано по обвинение за извършено от осъдения З. престъпление по чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. След приключване на разследването първостепенният Окръжен съд-Бургас е сезиран със споразумение, изготвено от прокурора и защитника на осъдения З. за решаване на делото. В текста на споразумението е вписано, че причинените в резултат на престъплението имуществени вреди в размер на 627, 16 лева са възстановени. След внасяне по реда на чл. 381 НПК на споразумението и след като е било образувано НОХД №г. съдията- докладчик е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание и след провеждането му на 18.03.2022 г. по реда на чл. 382, ал. 7 НПК е постановил определение №гнатото между страните споразумение, с което осъденият З. се е признал за виновен в това, че за времето от 07.12.2018 г. до 16.04.2019 г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, използвал платежен инструмент- банкова дебитна карта на „У. Б.“ АД и без съгласието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд (СГС) и отмяна на постановеното по него определение от 21.02.2022г. за решаване на делото със споразумение и връщането му за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че определението, с което е одобрено споразумението по НОХД 547/2022г. на СГС, е постановено при осъществени нарушения на закона и на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Нарушение на материалния закон се аргументира с неправилно приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като се излагат съображения, че наложеното на осъдената А. наказание една година и шест месеца лишаване от свобода при условията на посочената разпоредба, е по-ниско от специалния минимум, предвиден за извършеното от нея престъпление по чл. 249, ал. 1 НК и в конкретния случай не е в състояние да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.