чл. 348 ал. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А. И., депозирана лично от него, и по жалба на същото лице, подадена чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №6945/24, в частта относно предварителното задържане на подсъдимия, което да бъде приспаднато, на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и 2 НК, и в частта относно изписване имената на пострадалия, които да се четат С. М. И., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 13.03.2024г в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви С. М. И., като опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на времето, през което спрямо него е изпълнявана мярка за неотклонение „задържане под стража и домашен арест“. Със същата присъда, на основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на С. М. И. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 180 000 лв, заедно със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили касационни жалби от подсъдимите К. П. С. и С. К. С. срещу въззивно решение от 31.07.2025 г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се заявява наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане, или за намаляване на размерите на наложените на двамата подсъдими наказания. В съдебно заседание пред ВКС защитниците на подсъдимите К. С. и С. С. поддържат подадените касационни жалби и пледират за уважаването им по изложените в тях съображения. Защитникът на подсъдимия С. Л. Т. пледира за оставяне на въззивното решение в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби и пледира за оставянето им без уважение. Жалбоподателите – подсъдимите К. С. и С. С., в последната си дума молят да бъдат уважени жалбите им. Подсъдимият С. Т. моли да бъде потвърдено въззивното решение. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2026

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Представлява ли употребата на бъдеще време в израза „ще ви разкатая фамилиите" заплаха с характер на престъпление според чл. 269, ал. 1 НК?
Може ли да се приложи чл. 9, ал. 2 НК за малозначителност на деянието при престъпление по чл. 269, ал. 1 НК?
Влияе ли длъжността на подсъдимия като народен представител върху възможността за приложение на института за малозначителност на деянието?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2026

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. К. К. и по жалба на същия, депозирана чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №гражданско-осъдителната й част, като 12.07.2023г е определен за начална дата на дължимата законна лихва върху уважения граждански иск, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.06.2023г в [населено място], умишлено е умъртвил Х. Г. М., като деянието е извършено с „особена жестокост“ и при условията на „опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 12, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на двадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на Г. Н. М. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 200 000 лв, заедно със законните последици, считано от датата на инкриминираното деяние. С жалбите се релевират всички касационни основания. Сочат се следните аргументи: В обвинителния акт не се съдържат необходимите факти относно механизма на причиняване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Какво е правното значение на евентуални действия на дееца по съживяване на пострадалия при вече настъпила смърт?
При какви условия действията на дееца могат да се квалифицират като отказ от довършване на изпълнението на престъплението или предотвратяване на престъпните последици?
Какви критерии се прилагат за квалифициране на убийството като извършено с „особена жестокост“ по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2026 по дело №/2026

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Какви са задълженията на оператора на бетон помпа за осигуряване на безопасното протичане на работния процес и доколко той носи отговорност за позиционирането на работниците?
Как се разграничава престъплението по чл. 123, ал. 1 НК от "случайното деяние" при работа с машини, представляващи източник на повишена опасност?
При какви условия се установява небрежност като форма на вината при престъпления, свързани с нарушаване на правилата за техническа безопасност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от повереника на частните обвинители А. С. П., К. Т. Л. и С. З. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се твърди, че при постановяване на решението са допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Цитират се нормите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, задължаващи съдът да изгради вътрешното си убеждение при обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелства, да събере всички доказателства и да ги подложи на внимателна проверка. Заявява се несъгласие с възприетата от въззивния съд правна квалификация на деянието. Явната несправедливост на наложеното наказание се подкрепя с доводи, че въззивният съд неправилно е определил съотношението между смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, както и че пътнотранспортното произшествие и тежкият резултат се дължат само на неправомерното поведение на дееца. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от втората инстанция. Частни обвинители А. С. П., К. Т. Л. и С. З. К., редово призовани, не се явяват. В касационното производство не участва и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Е. С. от Върховна касационна прокуратура, изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. З. Б., чрез защитника адвокат С. П. от АК – Стара Загора, срещу решение №г. по ВНОХД №г. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с оплаквания за нарушения на закона и съществени такива на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт, аналитичната доказателствена дейност на съда и мотивирането на обжалваното решение, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно – да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление или да се намали наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият се отказа от процесуалното представителство на упълномощения от него защитник и подател на касационната жалба – адвокат С. П. и поиска да бъде заменен със служебен защитник – адвокат Н. Д. от Софийската адвокатска колегия, поради което последният беше конституиран като страна в касационното производство. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и служебният защитник поддържат касационната жалба и допълнението към нея. Служебният защитник излага допълнителни доводи, с които оспорва квалифициращите обстоятелства, че деянието е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2026 по дело №/2026

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. В. А. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], е дал на А. С. М. имотна облага: сумата 100 лв, с цел да го склони да упражни избирателното си право в полза на политическа партия /партия/, с оглед на което и на основание чл. 167, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, глоба от 12 000 лв и „лишаване от право да заема държавна или обществена длъжност в държавни или обществени органи, изпълняващи функции при провеждане на местни, национални и европейски избори, както и на местни и национални референдуми“, за срок от пет години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочат се следните доводи: Осъждането не почива на надеждна доказателствена основа. При установяване на релевантните факти е допуснато съществено процесуално нарушение. Съдът е основал изводите си на показанията, депозирани от св. М. на досъдебното производство, и тези пред съдия, без да констатира, че същите са негоден източник на доказателства. Показанията на св. М., дадени пред разследващ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 167 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2026 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осми декември, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора К. Н., като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на частните обвинители А. С., В. С. и С. Г. и на частния обвинител И. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С въззивно решение от 15.09.2025 г. е потвърдена изцяло първоинстанционна присъда №г. постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с която подсъдимият И. Ч. е признат за виновен в това, че на 29.12.2024 г. в землището на община Гурково, на второкласен път ІІ-55, км. 49+800 м, при управление на моторно превозно средство- товарна автокомпозиция, състоящата се от влекач марка „*****“, с рег. **** и ремарке марка „***“, с рег. №***** е нарушил чл. 20, ал. 1, и чл. 16, ал. 1 ЗДвП, като по непредпазливост е причинил смъртта на М. И. Г., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК във вр. с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.