чл. 69а НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Временно отнемане на свидетелство за управление
Чл. 69а. (Нов – ДВ, бр. 95 от 2016 г.) (1) Когато обвиняемият е привлечен за престъпление по глава единадесета, раздел II от особената част на Наказателния кодекс, в резултат на което е причинена смърт или телесна повреда, както и за престъпление по чл. 325, ал. 3 от Наказателния кодекс, прокурорът може да постанови временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство или на друг документ, с който се признава право по чл. 37, ал. 1, т. 7 от Наказателния кодекс.
(2) Постановлението се изпраща за изпълнение на органите, които признават това право и контролират упражняването му.
(3) Обвиняемият и неговият защитник могат да обжалват постановлението на прокурора по ал. 1 пред съответния първоинстанционен съд.
(4) Съдът незабавно разглежда жалбата еднолично в закрито заседание и се произнася с определение, с което потвърждава или отменя постановлението на прокурора по ал. 1. Определението е окончателно.
(5) Когато отпадне нуждата от временното отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство или на друг документ, с който се признава право по чл. 37, ал. 1, т. 7 от Наказателния кодекс, то се отменя в досъдебното производство от прокурора или по искане на обвиняемия или неговия защитник от съда по реда на ал. 4.
(6) За отмяната на временното отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство или на друг документ, с който се признава право по чл. 37, ал. 1, т. 7 от Наказателния кодекс, незабавно се уведомяват органите, които признават това право и контролират упражняването му.
(7) В съдебното производство правомощията по ал. 1, 5 и 6 се осъществяват от съда, който разглежда делото. Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест.
чл. 69а НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Временно отнемане на свидетелство за управление
Чл. 69а. (Нов – ДВ, бр. 95 от 2016 г.) (1) Когато обвиняемият е привлечен за престъпление по глава единадесета, раздел II от особената част на Наказателния кодекс, в резултат на което е причинена смърт или телесна повреда, както и за престъпление по чл. 325, ал. 3 от Наказателния кодекс, прокурорът може да постанови временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство или на друг документ, с който се признава право по чл. 37, ал. 1, т. 7 от Наказателния кодекс.
(2) Постановлението се изпраща за изпълнение на органите, които признават това право и контролират упражняването му.
(3) Обвиняемият и неговият защитник могат да обжалват постановлението на прокурора по ал. 1 пред съответния първоинстанционен съд.
(4) Съдът незабавно разглежда жалбата еднолично в закрито заседание и се произнася с определение, с което потвърждава или отменя постановлението на прокурора по ал. 1. Определението е окончателно.
(5) Когато отпадне нуждата от временното отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство или на друг документ, с който се признава право по чл. 37, ал. 1, т. 7 от Наказателния кодекс, то се отменя в досъдебното производство от прокурора или по искане на обвиняемия или неговия защитник от съда по реда на ал. 4.
(6) За отмяната на временното отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство или на друг документ, с който се признава право по чл. 37, ал. 1, т. 7 от Наказателния кодекс, незабавно се уведомяват органите, които признават това право и контролират упражняването му.
(7) В съдебното производство правомощията по ал. 1, 5 и 6 се осъществяват от съда, който разглежда делото. Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби от адвокат Й. Д. и К. Д. – упълномощени защитници на подсъдимия И. А. Д., адвокат Н. С. – повереник на пострадалата Ж. Н. И., частните обвинители К. А. К., С. Г. К., А. А. К., А. А. К., чрез повереника адвокат К. С., адвокат В. Р. – повереник на пострадалата В. Н. И. и частните обвинители Д. М. У. и Р. Р. У., чрез поверениците адвокат Н. Н. Д. и младши адвокат Б. А. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата от защитниците на подсъдимия се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като основно се посочва, че в случая, не е налице „особено тежък случай“, респективно материално-правната квалификация на деянието е незаконосъобразна. Твърди се и съществена процесуална опороченост на решението, изразяваща се в недостатъчен доказателствен анализ и се заявява, че е налице явна несправедливост на наложените наказания. В изложения аспект главно се претендира обжалваното решение да бъде изменено, като се приложи закон ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Деница Вълкова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 69а НПК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Максим Колев като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. М. – защитник на подс. Г. Т. Г. и на частните обвинители М. Д. и Н. Д. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата на защитника се навеждат трите касационни основания. Според него нарушението на материалния закон се е изразило в неправилно осъждане на подзащитния му, оспорва авторството и твърди несъставомерност на деянието на подсъдимия. По отношение на нарушението на процесуалния закон смята, че не е извършен обективен анализ на доказателствения материал, подценени са обясненията на подсъдимия и показанията на свид. С. за сметка на показанията на свид. Д. , Т., В. и Д.. Намира за едностранчиви, тенденциозни и изопачени правните изводи на въззивния съд, изградени въз основа на съдебномедицинската експертиза №г., както и заключенията на ДНК и видеотехническата експертизи относно авторството на престъплението. Доводът за явна несправедливост на наказанието е аргументиран с надценяване на обществената опасност на деянието и дееца – извършените в миналото административни нарушения и подценяване на смекчаващите отговорността обстоятелства – неосъждан, изказано многократно пред близките съжаление, отлично процесуално поведение, добри характеристични данни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Колева-Рушанова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото пред ВКС е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подс. Г. К. Й. – адв. С. И. и по касационна жалба на частния обвинител Т. М. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Пловдив, втори наказателен състав. С касационната жалба, подадена от адв. С. И., защитник на подс. Г. Й. и допълнението към нея, депозирано от подс. Г. Й., чрез адв. М. Д., негов защитник, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Във връзка с оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи, че АС – Пловдив не е разгледал обстойно доводите на защитата за отмяна на първоинстанционната присада, а ги е коментирал тенденциозно и не е отговорил на твърдението на защитата, че първоинстанционния съдебен акт е постановен при липса на мотиви. Не е съобразено също, че на стр. 7 от мотивите на първата инстанция е описана фактическа обстановка по друго дело. Налице е превратно тълкуване на доказателствените материали. Развиват се и доводи за това, че версията на св. М. не е била проверена, както и че въззивният съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Митева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК и реда за обсъждане на въпросите, наведени по чл. 348 НПК.
Ограничава ли правото на защита на подсъдимия отказа на апелативния съд да бъдат разпитани поемни лица, както и да бъдат изискани всички снимки, изготвени по време на огледа на местопроизшествието?
За приложението на квалифициращото обстоятелство по чл. 343, ал. 3 НК – управление след употреба наркотично вещество, вкл. относно времевия момент на наличие на наркотично вещество в тялото на водача.
Относно съотношението на правилата за движение и по чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП, чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
За причинната връзка в съставомерността на деянието на водач по чл. 343 НК.
Относно индивидуализацията на наказанието за престъпния състав по чл. 343, ал. 4 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Грозданова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 НК, чл. 282 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69а НПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно необосноваността като касационно основание по чл. 348, ал. 1 НПК.
Относно преклузията по чл. 248, ал. 3 НПК.
Относно задължението за разясняване на правата на поемните лица и значението на неизпълнението му.
Представляват ли отправените трайни критики към Република България от различни институции за неефективно разследване на корупцията отегчаващо отговорността обстоятелство?
Представляват ли множеството направени от подсъдимия доказателствени искания принос за продължителността на процес?
Относно отлагането на изпълнението на наложеното наказание по чл. 66 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ружена Керанова
чл. 103 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 132 НПК, чл. 14 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 163 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 194 НПК, чл. 194а НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 235 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 302 НК, чл. 302 НПК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307 НК, чл. 307а НК, чл. 317 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 335 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №50172/09.02.2023 по дело №680/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 350, ал. 2 НПК, от надлежни легитимирани страни, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но са неоснователни по следните съображения: С първоинстанционната присъда №[/aam]година, постановена по н. о. х. д. №[/aam]година, след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК Бургаският окръжен съд е признал подс. М. М. М. за виновен в това, че на 25.09.2020 година около 23.50 часа, на третокласен път №гас при управление на МПС – л. а. марка „…“, модел „….“ с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилото по чл. 21, ал. 1 ЗДвП – „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Категория В – 90 км/ч в извън населено място“ и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице – на две лица – Х. Ш. И. и Е. И. Ю., както и средна телесна повреда на И. Н. М. и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 373, ал. 2 НПК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК му наложил наказание от четири години лишаване от свобода, които да изтърпи при първоначален ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Грозданова
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 69а НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Момчил Бенчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. В. Н. Г., чрез защитниците си адв. Г. Т. и адв. Н. С., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, ІІ. наказателен състав. В касационната жалба подсъдимият сочи основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди, че въззивният съд е допуснал отстранимо съществено процесуално нарушение с отказа да прекрати наказателното производство по обвинението за причинена средна телесна повреда на пострадалия Н. Ч., който направил такова искане още в хода на досъдебното производство. Касаторът упрекнал въззивния съд за неправилна констатация в мотивите на решението, че този пострадал не бил отправял изрично искане за прекратяване, противопоставяйки запис от протокол за разпит като свидетел, приложен на л. 79, т. І от д. п. В подкрепа на тезата си сочи задължителна съдебна практика по т. 3, б. е от ППВС №г., както и две решения на ВКС. За явно несправедливо наказание се счита неприложението на института на условното осъждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият В. Н. Г. и неговия служебен защитник адвокат И. И. поддържат жалбата по изложените в нея подробни съображения. Искането за условно осъждане адвокатът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисер Троянов
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители, подадена чрез повереника им адв. Я. Я., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата е посочено е, че по делото не са изследвани всички факти и обстоятелства, следствие на което неправилно е прието наличието на съпричиняване от страна на загиналия Т. Т.. Според повереника при отсъствието на надлежно проведен анализ, въззивният съд неправилно не е намерил основание да увеличи наложеното на подсъдимия от първоинстанционния съд явно несправедливо наказание. В жалбата се оспорва и потвърденото с решението определение на ОС – Пловдив, с което е оставена без уважение претенцията на частните обвинители за присъждане на направени в производство разноски за адвокатско възнаграждение. Претендира се да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебно заседание частните обвинители М. Н., И. К., Г. К., Р. Т., А. Т., Б. Т. Р. Н., Д. Н., Д. Т., Й. В., И. Й., В. К., Д. К., Т. Т. и Д. Т., редовно призовани, не се явяват. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Румен Петров
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитниците на подсъдимия И. Д. Х. – адв. П. Х. и адв. С. К., и допълнение към нея, депозирано лично от подсъдимия, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба се релевират основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се аргументи, че апелативният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като не е съобразил спецификата на производството по реда на Глава двадесет и седма НПК, по-конкретно на хипотезата по чл. 371, т. 2 НПК, и е обсъждал факти и обстоятелства, които не се съдържат в обвинителния акт и в направеното самопризнание. Твърди се, че е нарушен законът, тъй като подсъдимият неправилно е бил осъден за нарушаване на нормата на чл. 116 ЗДвП. Оспорва се задължението на подсъдимия да намали скоростта и да спре, предвид обективната невъзможност да възприеме наличието на пешеходна пътека, тъй като същата не е била сигнализирана с пътен знак „Д-17“, а е имало само маркировка и слънцето се е отразявало върху мократа настилка. Защитава се теза за съпричиняване от страна на пострадалата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Атанасова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим – А. М. А., срещу решение №г., по ВНОХД №г., на Варненски апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Силистренски окръжен съд. В касационната жалба се ангажира основанието, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Във връзка с това основание защитата твърди, че е нарушен и закона, и е допуснато и съществено нарушение на процесуалните правила. Касаторът твърди, че е налице едностранчиво тълкуване на обстоятелствата, относими към определяне размера на наказанието, оспорва отричането на липса на многобройни смекчаващи обстоятелства, като такива посочва млада възраст, чисто съдебно минало, получените травматични увреждания, семейното му положение, процесуалното поведение, критично отношение и проявено разкаяние, трудовата ангажираност на дееца, възмездяването на пострадалите. Накрая се посочва и поведението на пострадалия водач- управление на МПС с превишена скорост и след употреба на алкохол. Също така се посочва, че неправилно интерпретиране на част от доказателствата са довели въззивната инстанция до извод за множество отегчаващи отговорността обстоятелства. Конкретно оспорва извода за последици, надхвърлящи минималните изисквания за съставомерност на деянието – несъставомерните вреди по двата автомобила, както и този за извършване на деянието по време, в което е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Спас Иванчев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.