чл. 317 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, след като разгледа докладваното от съдия МАГДАЛИНЧЕВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд-Пловдив. В искането се излагат доводи за нарушение на материалния закон и за съществено нарушение на процесуалните правила – възобновителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е оценил обективно, всестранно и пълно, съгласно императивните предписания на чл. 14 НПК, всички релевантни за приложението на чл. 9, ал. 2 НК обстоятелства, вследствие на което неправилно е приел, че спрямо конкретния деец основанията за приложение на този текст са налице. Поддържа се надценяване на доказателствата относно обществената опасност на оправдания Д. И. – чистото му съдебно минало и добрите му характеристични данни – и подценяване на други такива свързани и с личната опасност на дееца, и с обществената опасност на самото деяние. Отбелязва се в тази връзка, че преди да стане правоспособен водач Д. И. е бил санкциониран за нарушение на правилата за движение по пътищата и се акцентира върху липсата на сериозен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. К. Н., против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. В касационната жалба и допълнението към нея са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се свързват с пороци в оценъчно-аналитичната дейност на решаващия съд, която била извършена в разрез с принципа за разкриване на обективната истина. Изтъква се, че съдът в отклонение от този принцип превратно е тълкувал гласните доказателствени средства и не е обсъдил противоречията в показанията на свидетеля Д. Т., на пострадалия П. Н., на неговата съжителка Р. И.. Нарушението на материални закон с обосновава с твърдения, че деянието на подсъдимия К. Н. е извършено в условията на неизбежна отбрана. Наложеното наказание е счетено за несправедливо, тъй като смекчаващите отговорността обстоятелства обуславят приложението на чл. 55 НК. С тези аргументи се поддържа искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Касационният жалбоподател К. К. Н. и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира подадената жалба за неоснователна и изразява становище за оставяне в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 310 НПК, чл. 311 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 317 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2023 по дело №/2022

Подкуп от лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Относно необосноваността като касационно основание по чл. 348, ал. 1 НПК.
Относно преклузията по чл. 248, ал. 3 НПК.
Относно задължението за разясняване на правата на поемните лица и значението на неизпълнението му.
Представляват ли отправените трайни критики към Република България от различни институции за неефективно разследване на корупцията отегчаващо отговорността обстоятелство?
Представляват ли множеството направени от подсъдимия доказателствени искания принос за продължителността на процес?
Относно отлагането на изпълнението на наложеното наказание по чл. 66 НК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова

чл. 103 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 129 НПК, чл. 132 НПК, чл. 14 НПК, чл. 155 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 163 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 194 НПК, чл. 194а НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 235 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 302 НК, чл. 302 НПК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307 НК, чл. 307а НК, чл. 317 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 335 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №112/23.03.2023 по дело №1015/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд адв. Н., защитник на подсъдимата Н. М., поддържа касационната жалба, като твърди, че: 1. въззивният съд се е произнесъл извън рамките на даденото съгласие от М. за прекратяване на наказателното производство, поради изтекла давност, но без същата да е дала съгласие за отмяна на оправдателната присъда; 2. напълно неправомерно и очевидно изхождайки от лични мотиви и пристрастия СГС не е присъдил направените разноски от подсъдимата пред първата инстанция, а пред втората- е присъдил съвсем малка част от тях. В тази връзка посочва, че неправилно е бил приложен ГПК, при наличие на правни норми, уреждащи материята за разноските в НПК, както и че не са били налице предпоставките на чл. 78, ал. 5 ГПК; 3. въззивният съд е заседавал в незаконен състав, като по отношение на двама от членовете му са били налице пречки за участие по делото, тъй като не представляват независим и безпристрастен съд. Моли единствено да бъде потвърдено прекратяването на наказателното производство предвид изтеклата абсолютна давност, за което е било налице съгласие от страна на подсъдимата; да бъде отменено въззивното решение в частта, в която е била отменена оправдателната присъда и да бъдат присъдени на подсъдимата направените от нея разноски в първата, въззивната и касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура взема становище за неоснователност на касационната жалба, доколкото не се констатира да е налице нито едно от касационните основания. Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, а атакуваният съдебен акт –потвърден като правилен и законосъобразен. Повереникът на частния тъжител- адв. М. пледира за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Антоанета Данова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 216 ал. 5 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 317 НПК, чл. 323 ал. 5 НК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №97/07.03.2023 по дело №54/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата с изложените в нея аргументи и искане, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по чл. 347 и сл. НПК, намира за установено следното: Този съд се счита задължен най-напред да вземе отношение по релевираното от защитника на подсъдимия С. в съдебно заседание възражение, относно разминаване между определено съдържание на хартиения носител на решението с положени оригинални ръкописни подписи на съдиите, пришито към делото, и това в електронния вариант на документа, приложен в електронната система на апелативната инстанция, подписан с КЕП. Обсъждането е важно да бъде поставено преди всичко друго, тъй като изводи, които е възможно да бъдат направени по него, до голяма степен биха могли да доведат до предопределяне на съдбата на настоящото наказателно производство, а оттам и до ненужност на обсъждане на останалите доводи срещу постановения съдебен акт, изложени в касационната жалба. ВКС приема като допустим подхода, реализиран от защитника на подсъдимия С., да сигнализира за различието в двата посочени по-горе документа в съдебно заседание пред тази инстанция, тъй като едва по-късно, след запознаване с решението в хартиен вид с оригинални подписи, той и неговият подзащитен са придобили познание за разминаването с електронния носител. За да подкрепи това си становище, касационната инстанция се обърна към приложените по въззивното дело призовки за уведомяване на страните за изготвеното решение /л. 61 и сл. от него/. Констатира се, че на всяка от тях, включително и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Стамболова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 153 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 317 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. И. С. за възобновяване на в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС), като при условията на алтернативност се настоява за отмяна на влязлата в сила присъда по н. о. х. д. №год. по описа на Софийски окръжен съд и за връщане на делото за ново разглеждане именно на въззивната инстанция. Изложени са доводи, че обвинението не е било доказано по несъмнен и категоричен начин, както и че наказанието лишаване от правоуправление на МПС е завишено. Поддържа се освен това, че с прекратяване на въззивното производство поради оттегляне на жалбата САС е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, защото изявлението на осъдения за десезиране на съда е направено извън сроковете по чл. 324 НПК. В съдебно заседание осъденият поддържа искането като уточнява, че преимуществено настоява за отмяната на постановеното САС определение за прекратяване на въззивното производство. Разяснява причините, довели до изявлението му за оттегляне на въззивната жалба като моли в случай, че не бъде отменен съдебният акт, препятстващ развитието на наказателното производство, да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 317 НПК, чл. 324 НПК, чл. 343г НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от подс. А. С. Х. чрез защитника му адв. С. К. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описана Окръжен съд – Смолян (СмОС). С жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това се съдържат и твърдения за необоснованост на постановения съдебен акт. Поддържа се, че окръжният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е приел за разглеждане протест, който не е годен да инициира въззивна проверка на първоинстанционната присъда. Тезата за наличие на касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е обоснована и с твърдения за липса на мотиви, за ненадлежен доказателствен анализ и за осъждане на подсъдимия по непредявено обвинение. Сочи се, че въззивният съд е направил незаконосъобразен извод досежно съставомерността на деянието и касателно отсъствието на предпоставките на чл. 78а НК за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Възразява се и срещу преценката на съда, че деянието не е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

докладвано от съдия Мая Цонева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1083/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.601/2019 г., подсъдимите П. Т. С. и М. Т. С. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 278, ал. 6, пр. посл. НК и вр. чл. 54 НК са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от по три години, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от по пет години, както и глоба в размер на по 3 000 лв. На основание чл. 278, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъпно посегателство. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.20212000600139/2021 г. Срещу постановения второстепенен съдебен акт са постъпили лични жалби от двамата подсъдими и жалба, изготвена от упълномощен пред тази инстанция техен професионален защитник. Развити са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се на първо място отмяна на атакуваното решение, прекратяване на наказателното производство и оправдаване на дейците. Алтернативно се настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимите и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Стамболова

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря……….. Мира Недева……………………и в присъствието на прокурора……………… Тома КОМОВ………………изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на зам. окръжен прокурор при Софийска окръжна прокуратура срещу присъда от 01.06.2020г., постановена по внохд №г. на Софийски окръжен съд, с която подсъдимият Ц. Н. Н. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 270, ал. 1 НК. В протеста и допълнението към него се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се предлага присъдата да се отмени, а делото се върне на въззивния съд за ново разглеждане. Излагат се аргументи, че преценката на окръжния съд за липса на извършено престъпление не е съответна на безспорно установените по делото факти. Прокурорът от ВКП поддържа протеста както е подаден. Счита, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 270, ал. 1 НК. Предлага присъдата да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Защитникът на подсъдимия Н. – адв. Г. Г. счита протеста за неоснователен. Заявява, че не са установени действия или бездействия на неговия подзащитен, с които последният да е попречил на полицейската проверка, която в крайна сметка е била осъществена. Моли за потвърждаване на оправдателната присъда. Подсъдимият Ц. Н. в последната си дума също моли да бъде оправдан. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

чл. 270 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 2 НПК, чл. 308 НПК, чл. 310 НПК, чл. 317 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.86/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 25.01.19 г. от ОС-Разград /РзОС/по Н. Д.244/2016 г., подсъдимите А. А. З. и А. Е. Г. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и 4 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода съответно за срок от осемнадесет години и шест месеца и осемнадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. Двамата са оправдани да са осъществили вмененото им престъпно деяние поради хулигански подбуди по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 1 НК. Зачетено е времето, през което са били задържани по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража, а касателно З.- и Домашен арест. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.181/2019 г. Срещу въззивния съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия З. чрез неговия защитник адвокат Х. Х.. В нея са визирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се: или решението на ВнАС и присъдата на РзОС да бъдат отменени и в съответствие с чл. 354 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.