чл. 310 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. К. Н., против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. В касационната жалба и допълнението към нея са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила се свързват с пороци в оценъчно-аналитичната дейност на решаващия съд, която била извършена в разрез с принципа за разкриване на обективната истина. Изтъква се, че съдът в отклонение от този принцип превратно е тълкувал гласните доказателствени средства и не е обсъдил противоречията в показанията на свидетеля Д. Т., на пострадалия П. Н., на неговата съжителка Р. И.. Нарушението на материални закон с обосновава с твърдения, че деянието на подсъдимия К. Н. е извършено в условията на неизбежна отбрана. Наложеното наказание е счетено за несправедливо, тъй като смекчаващите отговорността обстоятелства обуславят приложението на чл. 55 НК. С тези аргументи се поддържа искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Касационният жалбоподател К. К. Н. и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира подадената жалба за неоснователна и изразява становище за оставяне в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 310 НПК, чл. 311 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 317 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря……….. Мира Недева……………………и в присъствието на прокурора……………… Тома КОМОВ………………изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на зам. окръжен прокурор при Софийска окръжна прокуратура срещу присъда от 01.06.2020г., постановена по внохд №г. на Софийски окръжен съд, с която подсъдимият Ц. Н. Н. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 270, ал. 1 НК. В протеста и допълнението към него се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се предлага присъдата да се отмени, а делото се върне на въззивния съд за ново разглеждане. Излагат се аргументи, че преценката на окръжния съд за липса на извършено престъпление не е съответна на безспорно установените по делото факти. Прокурорът от ВКП поддържа протеста както е подаден. Счита, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 270, ал. 1 НК. Предлага присъдата да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Защитникът на подсъдимия Н. – адв. Г. Г. счита протеста за неоснователен. Заявява, че не са установени действия или бездействия на неговия подзащитен, с които последният да е попречил на полицейската проверка, която в крайна сметка е била осъществена. Моли за потвърждаване на оправдателната присъда. Подсъдимият Ц. Н. в последната си дума също моли да бъде оправдан. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

чл. 270 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 2 НПК, чл. 308 НПК, чл. 310 НПК, чл. 317 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура и по жалба на частния обвинител Х. Т. Б. против нова присъда, постановена по внохд №г. на Софийския градски съд. Депозирани са допълнителни съображения към протеста и жалбата. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и са иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС протестът се поддържа от прокурора при Върховната касационна прокуратура. Частният обвинител, редовно призован, не се явява, повереникът му – адв. В. А., поддържа жалбата и счита протеста за основателен. Подсъдимите Е. С. В. и Ц. Р. В. и защитата им – адв. А. В., изразяват становище за неоснователност на подадените протест и жалба. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският районен съд осъдил подсъдимите Е. В. и Ц. В. на основание чл. 144, ал. 3, във връзка с чл. 20, ал. 2, чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на наказания пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 131 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 310 НПК, чл. 312 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от адв. И. А. А. – сл. защитник на подсъдимия С. И. И. и по касационна жалба от адв. Л. Й. – защитник на подсъдимия А. Д. Д. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийски градски съд. В двете жалби и в представените допълнения към тях се сочат всички основания за касационна проверка по чл. 348 НПК. Като цяло изложените в тях доводи са с еднотипно съдържание, а именно, че въззивната инстанция е проявила избирателен подход при оценката на доказателствата, и че съдът не е изложил мотиви за субективната съставомерност на деянието, предмет на обвинението. Фактически защитата оспорва изводите на съда за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателите в престъплението с довода, че вътрешното убеждение на въззивния състав е изграден в нарушение на чл. 14 и чл. 303 НПК. В допълнението към жалбата на подс. Д., в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се прави и оплакване, че без да е налице надлежен протест е утежнено наказателноправното му положение, като той е признат за виновен и осъден по първоначално внесеното срещу него обвинение. Допуснато е и друго съществено нарушение на процесуалните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Харалампиев

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември, 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП Г. Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1084/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.459/2012 г. по описа на Военен съд-П. /П./, подсъдимите подполковник д-р Г. Л. М., Началник на спешно кардиологично отделение в клиника „С. т.“ на катедра „Инт. и с. т.“ в департамент „В. т.“ на М. б. б. за активно лечение към В. а. – С. и д-р В. В. В., „Хирург, ортопед, травматолог във В. а. МББАЛ – С., са признати за невиновни за извършено от тях при независимо съпричиняване престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Отхвърлени са предявените от Д. Ц.-съпруга на починалия Ц. Х. Ц., А. Ц. и Х. Х.-синове на същия, граждански искове срещу двамата подсъдими, в размер на по 150 000 лв. поотделно за всеки, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното изплащане на сумата. Отхвърлен е и предявеният от Д. Ц. срещу двамата подсъдими граждански иск за имуществени вреди в размер на 48 868,68 лв. Така постановената присъда е потвърдена с решение №г., постановено Военно-апелативния съд /ВоАС/ по В. Н. Д.54/2016 г. Срещу въззивния акт са постъпили касационни жалби от частните обвинители и граждански ищци Д. Ц., А. Ц. и Х. Х.. В тях се заявява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на поверениците на частния тъжител и граждански ищец Ф. Д. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на Окръжен съд-Разград. В жалбата са развити доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявената претенция за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с неспазване на процесуалните правила на чл. 305 и чл. 310 НПК. Твърди се, че след последното проведено заседание, съдът се е оттеглил на тайно съвещание, след което член на състава е обявил присъдата, която не е била изготвена в писмен вид, не е била подписана и съдържанието й е било непълно. Излагат се съображения за превратна оценка и липсата на извършен от въззивния съд собствен анализ на доказателствения материал. Сочи се, че неправилно предходната инстанция е приела, че подсъдимият е доказал истинността на приписаното на частния тъжител престъпление „кражба. Нарушението на материалния закон се обосновава с противоречие между цифрово и текстово посочените признаци на инкриминираното деяние в първоинстанционната присъда. В тази връзка се сочи, че липсва аргументация защо първостепенния съд е приел, че деянието е съставомерно по основния състав на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Атанасова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 148 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 310 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми септември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Х., и на подсъдимия С. Ж. /С. Ш./ срещу решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е изменена постановената на 15.07.2013г. присъда на Окръжен съд /ОС/ – Варна, по нохд №г. В подадената касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец се релевират оплаквания за допуснати от съда процесуални нарушения изразяващи се в липса на изискумите се предпоставки за правоприлагане на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма НПК, поради оспорване от подсъдимото лице на изложената в обвинителния акт конкретика, чрез твърденията на С. Ж. /С. Ш./ пред решаващия орган за оказана от него помощ на Р. Ж. и С. Ж.. Аргументира се и явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност, с поставен акцент на несъответността на определената при условията на чл. 66 НК санкция лишаване от свобода като размер и начин на изтърпяване, на тежестта на престъплението по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо НК и на личната опасност на неговия извършител. Обръща се внимание и на незаконосъобразността на въззивното решение, в частта на присъденото по чл. 13, ал. 1, т. 3 и ал. 2 Наредба №г. адвокатско ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар Иванка Илиева и в присъствие на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от председателя н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане /назовано „молба/ на осъдения С. Р. Р. за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №год. на Върховния касационен съд, І-во наказателно отделение, постановено по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК по н. д. №година, с което е оставена в сила присъда от 25.06.2010год. по нохд №год. на Софийския районен съд. В искането на осъдения са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения на материалния закон, на процесуалния закон и на правилата относно справедливостта на наказанието са съществени. Твърди се, че фактическите изводи са формирани върху ненадлежна доказателствена основа и това е довело до неправилно изградено вътрешно убеждение на съдебния състав и до постановяването на незаконосъобразен съдебен акт, с който е ангажирана наказателната отговорност на осъдения Р.. Излага се доводът за допуснато съществено нарушение, с оглед ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия А. Д. Г. против въззивна присъда №г. постановена по ВНОХД №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Г. счита, че при постановяване на присъдата съдът незаконосъобразно е присъединил към доказателствения материал по делото „саморъчните обяснения” на двамата подсъдими от досъдебното производство, въпреки че те били неграмотни. Претендира се, че с оглед стойността на инкриминираните вещи се касае за маловажен случай, а при индивидуализиране на наказанието е надценена обществената опасност на деянието и на дееца, поради което се иска касационната инстанция да отмени обжалваната присъда и да го признае за невинен по така повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му адв. С., въпреки предоставената им от съда възможност не се явяват. Представителят на ВКП счита, че жалбата е основателна, но не и по изложените в нея доводи. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С Присъда №г., постановена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румен Петров

чл. 190 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… ИВАЙЛО СИМОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. П. Н. чрез защитника му адв. З. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Пловдив, VІ наказателен състав, и на ВНОХД №г. по описа на ОС – гр. Пловдив, НО, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Възражението за неправилно приложение на закона е мотивирано със съображения за незаконосъобразен отказ на съдебните инстанции да приложат хипотезата на чл. 12, ал. 1 НК, тъй като пострадалият К. провокирал инцидента, станал причина за сбиването с осъдения Н. и му нанесъл увреждания, по-тежки от получените от самия него. Като съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на осъдения, са изтъкнати отхвърлянето на исканията на защитата, свързани с изясняването на фактическата обстановка по делото, и несъобразяването с цялостната доказателствена съвкупност. Претендираната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.