чл. 348 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Касационни основания
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
(2) Нарушение на закона има, когато той е приложен неправилно или не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен.
(3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) е довело до ограничаване на процесуалните права на страните, ако не е отстранено;
2. няма мотиви или протокол за съдебното заседание на първата или въззивната инстанция;
3. присъдата или решението са постановени от незаконен състав;
4. тайната на съвещанието е била нарушена по време на постановяване на присъдата или решението.
(4) Процесуално нарушение, което не може да бъде отстранено при новото разглеждане на делото, не съставлява основание за отмяна на присъдата.
(5) Наказанието е явно несправедливо, когато:
1. очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 от Наказателния кодекс;
2. неправилно е приложено или неправилно е отказано прилагането на условното осъждане.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари, две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА Я. КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Сийка Милева изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството пред ВКС е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат Н. Н. от АК С., упълномощен защитник на подсъдимия А. М. М. С. А., гражданин на /държава/, против решение №г. постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд С.. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания и е отправено искане за отмяна на присъдата, като се настоява ВКС да постанови нова присъда, с която да признае подс. А. за невинен. В подкрепа на искането е развита позицията на касатора за несъставомерност на деянието, основана върху твърдението за липсваща причинна връзка между нарушенията на правилата за движение, за които не се оспорва, че подсъдимият е допуснал и съставомерния резултат. Релевираното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е въведено с доводи за нарушено право на защита на подсъдимия, допуснато чрез: 1/пълното пренебрегване на дадените от него обяснения относно причината за пътуването и отсъствие на други пътници в колата; 2/ неотчитане на подкрепящи обясненията му доказателства установени в показанията на св. Д. К., св. С. Г. и И. М., вместо които се възприети с доверие показания на заинтересовани свидетели Р. Н. (с /държава/ гражданство, подобно на пострадалите) и С. А. (с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 138 ал. 3 НПК, чл. 138 НПК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 23 НК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 395а НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 94 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпили касационни жалби, подадени от защитниците на подсъдимите М. А., В. К. и В. Й., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се заявява наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се правят алтернативни искания – отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимите или връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или от първоинстанционния съд. В жалбата на подс. А. се твърди и наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия М. А. поддържа касационната му жалба, като пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Процесуалният представител на подсъдимия В. Й. излага доводи в подкрепа на заявените в касационната жалба и писменото допълнение към нея съображения, като прави искане подсъдимият да бъде оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивната инстанция. В своя лична защита подс. Й. заявява, че поддържа касационната жалба, като твърди, че отсъстват доказателства, потвърждаващи повдигнатото срещу него обвинение. Аргументира се с довода, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 22 НПК, чл. 227 ал. 8 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 246 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 99 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как се определя моментът на възникване на „опасност“ по смисъла на чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП – дали при стъпване на пътното платно или при обективно поведение, показващо намерение за навлизане в зоната на движение на автомобила.
Какво е значението на обективната възможност за възприемане на опасността спрямо субективното възприятие на водача и от кой момент се поражда неговото задължение за предприемане на спиране.
При какви условия се изключва отговорността на водача поради „случайно деяние“ и кога техническата неизбежност на удара може да бъде установена.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора К. СОФИЯНСКИ, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Б. Т. Л. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново, 2 наказателен състав. В касационната жалба на подсъдимия Б. Т. Л. се правят твърдения за неправилно приложение на закона от въззивния съд и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на обжалвания съдебен акт. Оспорват се приетите от съда фактически положения, като се твърди, че доказателствата са оценени неправилно и се изтъкват противоречия в доказателствената съвкупност. Оспорва се ползването на протокола за оглед на местопроизшествието, доколкото същият бил непълен и съставен в нарушение на изискванията на закона и като последица от това се иска от доказателствения материал да бъдат изключени заключенията на автотехническите експертизи по делото. Като съществено процесуално нарушение се посочва липсата на определение за прочитане показанията на част от пострадалите по реда на чл. 371, т. 1 НПК. Нарушението на закона се мотивира с твърдения за неправилно прилагане на Наредба №г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци и се заключава, че липсват нарушенията на правилата за движение по пътищата, които са описани в обвинителния акт и в съдебните актове на първата инстанция и въззивния съд. В заключение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Може ли съдът по свой почин да назначава индивидуална оценка съгласно ЗПФКПП и може ли разширената индивидуална оценка да бъде използвана като писмено доказателствено средство по смисъла на чл. 127, ал. 1 НПК?
Съществува ли процесуална пречка въззивният съд да използва документ с разширена индивидуална оценка, изготвен години след инкриминираната дата, като доказателствено средство за установяване на преживян стрес, когато съдебно-психиатричните експертизи не са установили такъв?
Правилно ли е въззивният съд да се произнася по въпроса за освобождаването от изтърпяване на наказанието по чл. 66 НК за всяко престъпление поотделно или това трябва да става само относно общото наказание след групирането при съвкупност от престъпления?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
пар. 1 ал. 4 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 27 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и прокурора С. МИЛЕВА, разгледа докладваното от съдия АСТАРДЖИЕВ КНОХД №год., за да се произнесе, взе предвид: Производството е по реда на Глава 23 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Е. М. Ж. чрез адв. С. К., по касационна жалба на подсъдимия Л. Я. Д. чрез адв. С. С., по касационна жалба на подсъдимия С. А. М. чрез адв. Г. К. и по касационна жалба на подсъдимия Г. А. И. чрез адв. З. В. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на АС-Пловдив. В касационната жалба на подсъдимия Е. М. Ж. се правят твърдения за неправилно приложение на закона от въззивния съд, допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на обжалвания съдебен акт, както и за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Ж. наказание. Сочи се, че приетите от съда фактически положения противоречат на събраните по делото доказателства и са изведени след превратен доказателствен анализ. Оспорват се съображенията на въззивния съд да възприеме частично обясненията на подсъдимия И. и да не приеме изложената от подсъдимия Ж. версия за произхода на наркотичните вещества. Явната несправедливост на наказанието за подсъдимия Ж. се мотивира с довода, че когато присъдата е постановена при допускане на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, всяко наложено наказание е явно несправедливо. Иска се отмяна на решението на въззивния съд и връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Камелия Николова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат И. С., защитник на подсъдимия П. С. Т., срещу присъда №г. на Окръжен съд – Монтана, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348 НПК. Излагат се доводи, че окръжният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, като не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в резултат на което неправилно е приложил материалния закон, като е признал подсъдимия за виновен по чл. 238, ал. 3, т. 1 и т. 3, вр. ал. 2, т. 2 НК. Заявява се и оплакване, че определените размери на наказанията „лишаване от свобода и глоба са явно несправедливи. Отправят се искания, ако се приеме, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, да бъде отменена атакуваната присъда и делото да бъде върнато за нова разглеждане, а ако се приеме, че те не са налице, да се измени присъдата и намали размера на наложените наказания. В изготвеното от защитника допълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 НК, чл. 238 ал. 2 т. 2 НК, чл. 238 ал. 3 т. 1 НК, чл. 238 ал. 4 НК, чл. 238 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 31 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Представлява ли користната цел квалифициращо обстоятелство или елемент от основния състав на престъплението по чл. 321, ал. 3 НК?
Необходимо ли е користната цел на групата да е постигната или да са получени приходи, надхвърлящи значително вложените средства, за да е съставомерно деянието?
Елемент ли е от изпълнителното деяние на чл. 321, ал. 1 и 2 НК реализирането на последващата престъпна дейност според легалната дефиниция на чл. 93, т. 20 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 246 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ИВАН СТОЙЧЕВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.734/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д. 552/24 г., подсъдимият М. А. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 20, ал. 1 ЗДП вр. чл. 2, ал. 1 НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Възложена е възпитателна работа на наблюдателната комисия на община Велинград. На основание чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК вр. чл. 49, ал. 2 НК П. е лишен от право да управлява МПС за срок от една година. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, 3 наказателен състав, по В. Н. Д.29/25 г. Срещу въззивния съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се: решението на ПАС да бъде отменено и подсъдимият-оправдан; или да бъде отменено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Кои са процесуалните изисквания, гарантиращи правилното формиране на вътрешносъдийското убеждение?
В кои случаи е налице нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. първо НПК (липса на мотиви)?
Какви са процесуалните изисквания за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото съгласно чл. 14, ал. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 248а НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 307 НПК, чл. 316 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.