чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора С. Милева изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурора с доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Атакува се присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Варненския окръжен съд, с която е отменена първоинстанционната осъдителна присъда на Районен съд – Провадия, постановена по нохд №г. и вместо нея: – подс. Ж. Г. Ж. е признат за невиновен и оправдан да е извършил престъпление по чл. 144, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК; – подс. Ж. Ж. е признат за невиновен в извършване на престъпление по чл. 325, ал. 2 във връзка с ал. 1 НК, като на осн. чл. 336, ал. 1, т. 4 НПК е прието, че деянието съставлява административно нарушение по чл. 1, ал. 3 от УБДХ и на подсъдимия е наложено на осн. чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева за извършени непристойни действия на публично място. Протестът се поддържа в съдебно заседание. Подсъдимият Ж. Ж. и неговият защитник не се явяват. В молба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Валя Рушанова

чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Решение или присъда трябва да бъде постановено в случай на дребно хулиганството?
Допустимо ли е съществуването на идеална съвкупност между хулиганство, изразило се в нанасяне на телесна повреда и престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. първо НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

докладвано от съдия Мая Цонева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ВКП ПАНЧЕВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.901/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от РС-Разгред /РзРС/ по Н. О. Х. Д.164/2020 г., подсъдимият Е. К. Е. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 129, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК с пострадал Д. Д. /оправдан е за извършване на конкретно обозначена средна телесна повреда/; по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК с пострадала Р. Д.; и по чл. 325, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Във връзка с чл. 54 НК са му наложени наказания съответно от три години и два пъти по една година лишаване от свобода, като за всяко отделно наказание е определен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК съответно от четири и два пъти по три години /това е направено въпреки съотношението на нормите, ясно разчитано в разпоредбата на чл. 301, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 6 НПК/. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено за изтърпяване най-тежкото измежду наложените наказания, а именно- три години лишаване от свобода, като е приложен чл. 66, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Р. Т. Я., чрез защитника му адв. Г. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата формално е заявено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но наред с възраженията, че наложеното наказание е явно несправедливо е посочено, че въззивната присъда е неправилна, поради което се претендира нейната отмяна и постановяването на нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен по повдиганото му обвинение. В допълнението към жалбата е изразено недоволството на защитата от въззивния съд от превратната интерпретация на показанията на св. М.. Според защитника всички събрани гласни доказателства са хипотетични и опорочени, поради заинтересоваността на свидетелите да защитят себе си с оглед разпореждането с автомобила, за който те не са имали каквото и да било правно основание да го предоставят в държане на следващи лица, включително и не са разполагали с пълномощно и не са подписвали приемо-предавателни протоколи. Посочено е, че „съдът не доказва, че деянието на подсъдимия Я. от субективна страна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Румен Петров

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил протест от Окръжна прокуратура – Пловдив срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Пловдив. С протеста се заявява наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В писмено допълнение към протеста се сочи, че въззивният съд незаконосъобразно е оправдал подсъдимия К. Г. М. по обвинението по чл. 144, ал. 3 НК, въпреки наличието на подкрепящи го доказателства, които не са били подложени на пълен, обективен и прецизен анализ. На това основание се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция Въззивната присъда е обжалвана и от частните обвинители с доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон. В писмено допълнение към жалбата се твърди, че са нарушени правилата, свързани с анализа на доказателствените източници, което като резултат е довело и до незаконосъобразното оправдаване на подсъдимия. Оспорва се и правилността на присъдата в частта, с която въззивната инстанция е наложила административно наказание на подсъдимия за извършено административно нарушение по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христина Михова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от частния обвинител М. И. В., чрез упълномощения му повереник адв. А. Д. срещу нова въззивна присъда от 25.11.2019 г. на Софийски окръжен съд, наказателно отделение, смесен въззивен наказателен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на присъдата / неправилно описана като въззивно решение/ и връщане на делото за ново разглеждане. В писмено допълнение към касационната жалба на частния обвинител, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, направените в същата искания се мотивират с неправилна правна оценка на инкриминираното поведение на подсъдимия, несъобразено със задължителните предписания на ТР №г. на ОСНК на ВС за съставомерните признаци на престъплението хулиганство по смисъла на чл. 325 НК, като се излагат подробни аргументи за наличието на субективната страна на деянието. В заключение се поддържа искането от жалбата, както и присъждане на разноски в полза на частния обвинител. Пред касационната инстанция, частният обвинител В., редовно призован, не се явява, представлява се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимира Медарова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по общи жалби на подсъдимите И. Ф. Б. и Ф. И. Б., подадени от техните защитници адв. Ст. М. и адв. Д. Д., против въззивна присъда №г., постановена от Окръжен съд – Благоевград по ВНОХД №г. В касационните жалби изрично е подчертано, че се оспорва въззивната присъда единствено и само в частта, с която на И. Б. и на Ф. Б. им е наложено административно наказание глоба в размер на от по 100 лева на основание чл. 266, ал. 1 Закона за горите. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Касаторите изтъкват, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение като е оставил без уважение искането на защитата да отправи преюдициално запитване. Твърди се още, че в наказателния процес не е доказано по несъмнен начин жалбоподателите да са извършили престъпление или административно нарушение. Отправени са алтернативни искания: да се отмени присъдата в обжалваната част и подсъдимите да бъдат признати за невинни и оправдани по повдигнатото им обвинение, да се откаже приложението на чл. 266 Закона за горите, или ако се счете, че повдигнатите въпроси с въззивната жалба са от съществено значение за решаване на делото да се отправи преюдициално запитване. В съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ружена Керанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 338 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар..……………. МИРА НЕДЕВА …………… и с участието на прокурор ………………… КАЛИН СОФИЯНСКИ ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, І отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на Е. М. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати при разглеждането на делото съществени нарушения на процесуалните правила, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваното решение. Жалбоподателят изтъква, че не му бил известен диспозитива на съдебния акт, който не му бил връчен и не бил публикуван в сайта на съда. Счита, че правото му на защита е било нарушено и положението му на обжалващ е било влошено, тъй като бил осъден от първоинстанционния съд за придобиване и държане на боеприпаси за огнестрелно оръжие и за придобиване и държане на пиротехнически изделия, а въззивният съд недопустимо го наказал за различно деяние – придобиване на пиротехнически изделия и боеприпаси без надлежно разрешение. Според касатора разпоредбите на чл. 212 и чл. 177 ЗОБВВПИ не предвиждали физическо лице да носи отговорност за допустителство, а съгласно чл. 10 ЗАНН допустителите се наказвали само в съответните предвидени случаи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Захарова

чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 338 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Мария Михайлова като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Кюстендил срещу присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд – Кюстендил. В протеста са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане за отмяна на присъдата изцяло и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Основното възражение касае аналитичната дейност на съда, изразила се в тенденциозна оценка на доказателствата, която е довела до неправилно приложение на материалния закон и до оправдаване на подсъдимата. Срещу протеста е постъпило възражение от защитника на подс. С. Р. А.- адв. К. Г., с което се оспорва правото на прокурора да атакува присъдата в частта, в която е наложно административно наказание по ЗАДС. Твърди се, че той е бланкетен, тъй като не отговарял на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК и за това следва да бъде оставен без разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста и допълнението към него с релевираните доводи. Адв. Г. –защитник на подс. А. излага съображения в две насоки – за процесуална недопустимост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Невена Грозева-Недева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от ОП-Благоевград срещу нова присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Благоевград за деяние по чл. 234, ал. 1 НК. С тази присъда е отменена първоинстанционната осъдителна за същото деяние присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – гр. Сандански. С касационният протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се на първо място отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, при което да се отстранят допуснати съществени процесуални нарушения при установяване, проверка и оценка на доказателствените факти, които от своя страна са довели до формиране на правни изводи в нарушения на закона. Оправдаването на подс. Т. съответно било неправилно. В допълнение към касационния протест се излагат допълнителни възражения срещу извършения доказателствен анализ от въззивната инстанция. Фактите по делото установявали обществена опасност на деянието и на дееца, които не позволявали „ декриминализиране на деянието му въз основа на възприемане на маловажност на случая. Не били взети предвид всички относими в тази връзка доказателства, на фактите било придадено значение, което нямали – относно оказано съдействие на разследващите органи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Спас Иванчев