чл. 11 ал. 2 НК
Наказателен кодекс
Чл. 11. (2) Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици.
чл. 11 ал. 2 НК
Наказателен кодекс
Чл. 11. (2) Деянието е умишлено, когато деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал или допускал настъпването на тези последици.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Каква е формата на умисъл, необходима за да се осъществи състава на чл. 316 НК (ползване на неистински или преправен документ)?
Кога и как съдът ползва експертни познания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Биляна Чочева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Окончателното решение по делото за причиняването при катастрофа през 2020 г. на смъртта на Милен Цветков.
Относно възможността за преценка на извършеното като „случайно деяние“ по смисъла на чл. 15 от Наказателния кодекс; за разликата между самонадеяност (съзнавана непредпазливост) и евентуален умисъл.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Стамболова
чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 145 ал. 2 НПК, чл. 145 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 3 НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Л. Л. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение. В жалбата се съдържат възражения за съществени процесуални нарушения при въззивното разглеждане и решаване на делото, за неправилно прилагане на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направени са алтернативни искания – за отмяна на въззивната присъда и оневиняване на подсъдимия или връщане на делото за повторно разглеждане от друг състав на въззивния съд, или за смекчаване на наложеното наказание до законоустановения минимум. В представено в срока по чл. 354, ал. 1 НПК допълнение към жалбата се настоява за процесуална негодност на показанията на свидетелите Г. и Б. от досъдебното производство, за липса на аргументирано чрез аналитичното им изследване съдебно становище по тяхната и на показанията на свид. Р. достоверност и съпоставката им със съобщеното от свид. И.. Според защитника, анализът на доказателствата е едностранчив и тенденциозен, а присъдата е постановена въз основа на предположения, като от мотивите към нея прозира предубеденост във виновността на подсъдимия. Като порок в процесуалната дейност на въззивния съд е изтъкната констатацията на защитника за отсъствие на доказателства за правоспособността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Панева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от подсъдимия С. С. М., чрез защитника му адв. Н. и отделно от защитниците му адв. П. и адв. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. И в двете жалби се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, направено в жалбата на адв. Н., се свързва с: противоречия между присъдата и мотивите на Софийски градски съд, останали несанкционирани от въззивната инстанция; неправилна интерпретация на информацията, съдържаща се в показанията на св. П.; изграждане на базата на предположения фактическите констатации за погасяване на задължението на св. П. към подсъдимия М. от св. А.. Съобразно отразеното в касационната жалба на адвокати П. и Н., аналитичната дейност на въззивната инстанция страда от недостатъци и се характеризира с необективност и непълнота: не са били анализирани в цялост показанията на свидетелите М., П., Л., Б., А., Н., Р.; не са били обсъдени противоречията в заявеното от тях, както и противоречията между информацията, предоставена от св. П. и тази, съдържаща се в останалите доказателства по делото; не е било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Антоанета Данова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Надежда Трифонова 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова …………………………………… в присъствието на прокурора ………Долапчиев …………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. А. Ж. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че при изграждане на вътрешното си убеждение въззивният съд не е взел предвид редица доказани съществени обстоятелства, което го е довело до неправилни правни изводи; отхвърлил е доводите на защитата за съставомерност на деянието по чл. 124 НК, тъй като погрешно и превратно е преценявал действията на подсъдимия Ж., след като е догонил пострадалия Р.; по делото липсват доказателства за наличието на умисъл за убийство; съдът не е отчел и възможността смъртта на пострадалия да е била опосредена от други фактори с оглед продължителния период от време между деянието и откриването на трупа му; според експертните заключения травмите на гръдния кош са били причинени от притискане в тази област с колене или скачане върху гърдите на пострадалия, каквито действия липсват във фактическата обстановка, приета за установена от въззивния съд; квалифициращите признаци по т. 6, предл. второ и предл. трето на чл. 116, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора С. …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Е. Д. П. и жалба на частния обвинител и граждански ищец – Т. НиколаевЧивиев, чрез повереника му, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника (адв. Василев) са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът е направил погрешен извод за липсата на основания да приложи института на неизбежната отбрана в рамките на фактическите обстоятелства, установени по делото, а именно: че миг преди подсъдимият да хвърли камъка, причинил фаталното увреждане, пострадалият бил в непосредствена близост до подсъдимия с вдигната и приготвена за удар метална палка, която според защитника представлява изключително сериозно оръжие в ръцете на командос, какъвто бил пострадалият Ч. (участвал в състава на Френския чуждестранен легион); че секунди преди фаталния край на инцидента той взел ключовете от автомобила на подсъдимия и демонстративно го приканвал да се приближи, за да си ги вземе; че целта, преследвана чрез вземането на ключовете, била да накара подсъдимия да се приближи в непосредствена близост; че при приближаването на подсъдимия с камъни в ръце, пострадалият замахнал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанина Начева
чл. 11 ал. 2 НК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от частния обвинител М. И. В., чрез упълномощения му повереник адв. А. Д. срещу нова въззивна присъда от 25.11.2019 г. на Софийски окръжен съд, наказателно отделение, смесен въззивен наказателен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на присъдата / неправилно описана като въззивно решение/ и връщане на делото за ново разглеждане. В писмено допълнение към касационната жалба на частния обвинител, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, направените в същата искания се мотивират с неправилна правна оценка на инкриминираното поведение на подсъдимия, несъобразено със задължителните предписания на ТР №г. на ОСНК на ВС за съставомерните признаци на престъплението хулиганство по смисъла на чл. 325 НК, като се излагат подробни аргументи за наличието на субективната страна на деянието. В заключение се поддържа искането от жалбата, както и присъждане на разноски в полза на частния обвинител. Пред касационната инстанция, частният обвинител В., редовно призован, не се явява, представлява се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимира Медарова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Благоевград против нова въззивна присъда №г. на Благоевградски окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Благоевградски окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Гоце Делчев е признал подсъдимия Н. И. А. за виновен в извършването на престъплениe по чл. 151, ал. 1 НК и чл. 191, ал. 1 НК. Вместо това, окръжният съд признал същия за невиновен по първото обвинение – за това, че на неустановена дата през месец декември 2016 г. в [населено място], област Б. се е съвкупил с лице, ненавършило 14-годишна възраст – Е. А. А./понастоящем А./, [дата на раждане] , доколкото извършеното не представлява престъпление по чл. 152 НК, поради което на основание чл. 151, ал. 1 във вр. чл. 304 НПК го оправдал. Също така изменил първоинстанционната присъда по отношение на второто обвинение, като на основание чл. 191, ал. 4, във вр. ал. 1, във вр. чл. 2, ал. 2 НК приложил по-благоприятен за дееца закон, при което отменил наложеното наказание и приложението на чл. 23 НК. В касационния протест се излагат доводи, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Биляна Чочева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалби на подсъдимите П. Д. П. и Д. П. Д., двамата от гр. Т., депозирани от техния защитник адв. Ц. И., срещу въззивно решение №г., на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд- гр. Търговище, по НОХД №г. В касационните жалби и на двамата подсъдими се поддържа, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Исканията са за отменяване на решението. Подсъдимият П. Д. П. лично и чрез упълномощения си защитник, поддържа жалбата си на основанията, по съображенията и с искането, формулирано в нея. Подсъдимият Д. П. Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Жалбата се поддържа от неговия упълномощен защитник, по изложените в нея съображения, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбите на подсъдимите са неоснователни. Намира, че при разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което счита, че обжалваното решение следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кети Маркова
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети ноември ………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Мая Цонева………………………………….. .. Красимира Медарова…………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подаден в срок протест и допълнение към него от прокурор в Окръжна прокуратура – гр. Русе. Обжалва се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Русенския окръжен съд (РОС). Със същата изцяло е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Русенския районен съд (РРС) и подсъдимата В. Ц. Е. е оправдана по повдигнатото и обвинение по чл. 120 НК. В протеста се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, без да се навеждат доводи. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от РОС. Прокурорът поддържа протеста в съдебното заседание пред ВКС. Защитата на подсъдимата развива доводи за неоснователност на протеста. Пледира за оставяне в сила на съдебния акт на РОС. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, посочените основания и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда на РРС Е. е призната за виновна в това, че на 27.03.14 г. в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Севдалин Мавров
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.