чл. 15 НК
Наказателен кодекс
Чл. 15. Не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици (случайно деяние).
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво е значението на компютърната симулация за доказване на причинно-следствена връзка в съдебно производство?
Какво е съдържанието и обхватът на задължението на водача на МПС да избира скорост, съобразена с условията на видимост при движение нощно време, съгласно чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП?
Как се разграничават хипотезите по чл. 20, ал. 2, изр. 1 и изр. 2 ЗДвП и какви са фактическите предпоставки за приложението им?
Може ли съдът да преквалифицира нарушението от едната хипотеза на чл. 20, ал. 2 ЗДвП към другата при отсъствие на описани факти, обосноваващи новата квалификация, без да се наруши правото на защита на подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са критериите за разграничаване между случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК и небрежност като форма на вина?
При какви обстоятелства може да се счете, че лице е длъжно и е могло да предвиди настъпването на общественоопасните последици при провеждане на лов?
Може ли да се приложи общата разпоредба на чл. 59, ал. 1 ЗОБВВПИ за опазване на огнестрелните оръжия, когато съществуват специфични правила за поведение при ловуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Какви са критериите за преценка на необходимостта от назначаване на експертиза в наказателния процес и доколко съдът е задължен да уважи искане за такава от страна в процеса?
Какво е съотношението между нарушение на правилата за движение и наказателната отговорност при ПТП, и по-конкретно дали е достатъчно само установяване на нарушение или е необходима пряка причинна връзка с настъпилия резултат?
Какво е правното съотношение между общата норма на чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и специалната норма на чл. 21, ал. 1 ЗДвП при преценката на наказателната отговорност за причиняване на ПТП?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Маринова. разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите В. Т. В. чрез защитника му адв. Ц. И. и Г. Ц. Ц. чрез защитника му адв. Х. Б. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на подс. В. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като освен това се поддържа, че приетата от въззивния съд фактология не съответства на събраните по делото доказателства. Оспорен е изводът на САС, че подсъдимият фактически е изпълнявал длъжността началник склад, като му се противопоставя естеството на задълженията му, описани в трудовия му договор. Твърди се, че В. е негоден субект на престъплението по чл. 123 НК, тъй като не са му вменени задължения да извършва инструктаж на останалите работници. Поддържа се, че с оглед заеманата от него длъжност не е бил наясно с изискванията на Наредба №год. за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товаро-разтоварни работи. Сочи се, че заключенията на техническите експертизи са интерпретирани превратно и че в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 310 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 НПК, чл. 34 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Е. С., като разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново и касационна жалба на адвокат С. Н. – защитник на подсъдимия И. Ц. М., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационния протест се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложените наказания, която се аргументира с доводи за неправилно оценен принос на подсъдимия за настъпването на произшествие с тежки общественоопасни последици и неоправдано снизхождение при определяне на конкретните наказания. Според защитника, те не могат да въздействат предупредително и възпитателно на подсъдимия и да окажат предупредително и възпиращо въздействие върху останалите членове на обществото. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, за да се увеличат размерите на наложените наказания лишаване от свобода и лишаване от право на управление на МПС над минимално предвидените в закона, както и да се увеличи изпитателният срок по чл. 66, ал. 1 НК. В касационната жалба на защитника се претендират касационни основания по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Възможно ли е Върховният касационен съд да удовлетвори искане за оправдателно решение в рамките на фактическите обстоятелства, установени от въззивния съд?
При какви условия незаконното държане на оръжие и боеприпаси може да бъде квалифицирано като малозначително деяние по чл. 9, ал. 2 от Наказателния кодекс?
Какви изисквания трябва да бъдат изпълнени от субективна страна за консумиране на състава на престъплението по чл. 282 от Наказателния кодекс?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 282 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети април, две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Т. Рангелова в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като разгледа докладваното от БИЛЯНА ЧОЧЕВА Касационно наказателно дело №година и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Л. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО – X състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била ИЗМЕНЕНА присъда №г. на Софийски градски съд, НО – XXXVI състав, по НОХД №г. С тази присъда СГС е признал подсъдимия Г. Л. К. за виновен в това, че на 15.03.2023 г., около 14:00 ч. в [населено място],[жк], при управление на специален автомобил марка „Скания“, модел „П 230 ДБ”, с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца К. В. В., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 1 година „лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по реда на чл. 66 НК за срок от 3 години, както и на основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от правото да управлява МПС за срок от 1 година. С въззивното решение, предмет ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Д. в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия Д. К. Т. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – гр. Пловдив, 2-ри наказателен състав по в. н. о. х. д. №г., в която са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд, поради допуснати съществени процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, в подкрепа на релевираните касационни основания се твърдят, съответно по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушаване на принципите на обективната истина, залегнали в чл. 13 и чл. 14 НПК чрез извършване от въззивния съд на превратен и повърхностен анализ на доказателствената съвкупност, събрана в хода на съдебното производство, което е довело до неправилен извод за вината на подсъдимия. Сочи се, че тенденциозно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора А. П., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Д. Р. С., подадена чрез защитника адвокат Х. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата освен релевираните три касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК изрично е посочено, че атакуваното решение е и необосновано. Според защитника възприетите фактически изводи не се подкрепят от анализа на доказателствената маса. Съдът не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, в съответствие с изискванията на чл. 14 НПК, като е игнорирал обясненията на подсъдимия, не е назначил исканата повторна авто техническа експертиза и е кредитирал изготвения некачествено протокол за оглед на местопроизшествието. Поради така допуснатите съществени процесуални нарушения неправилно е прието, че деянието е осъществено на пешеходна пътека, още повече че следвало да намери приложение институтът на чл. 15 НК. Наложеното наказание било явно несправедливо, тъй като обвинението не било доказано по несъмнен и категоричен начин, следвало да отпадне квалифициращия признак и да се приложи разпоредбата на чл. 55 НК, предвид наличието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора С. М., като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура и жалби от частните обвинители Л. А. В., Л. В. Х., С. В. Г., Д. Д. А. и А. Г. А., чрез повереника им против нова въззивна присъда от 12.03.2025 г., постановена по внохд №г. от Военно –апелативен съд. В протеста и допълнението към него се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според прокурора е нарушено правилото на чл. 13, ал. 1 НПК, тъй като не са положени усилия за установяване на обективната истина, а вътрешното убеждение на съда било формирано при нарушение на формалната логика и без пълен всестранен и обективен анализ на всички обстоятелства по делото. Конкретно се твърди, че са останали неизяснени въпросите, свързани с широчината на лентата за движение на управлявания от подсъдимата автомобил, относно скоростта, с която е предприел пресичане пострадалият при заснетите негови крачки и изминато разстояние до мястото на удара, разстоянието, на което се е намирал зад паркирания автомобил и от кой момент е бил видим от подсъдимата. Изразено е личното виждане на протестиращия прокурор, че паркираният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.