Убийство
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Весислава Иванова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на частния обвинител Х. И. И. и на подсъд. Р. Р. Т. против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, ІІ наказателен състав. С касационната жалба частният обвинител Х. И. И., чрез повереника си адвокат Д. К., навежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК считайки, че наложеното наказание от 8 години лишаване от свобода за извършения спрямо него опит за убийство е прекалено ниско по размер и затова е явно несправедливо. Твърди, че по делото не са събрани смекчаващи отговорността обстоятелства, а са разкрити само отегчаващи такива, подсъдимият е лице с висока степен на обществена опасност, предвид многобройните му осъждания, не е изразил съжаление и разкаяние за извършеното, средството за престъплението е незаконно притежавано огнестрелно оръжие с патрони, опитът е довършен и смъртта не е настъпила по независещи от подсъдимия причини. Прави искане за утежняване положението на подсъдимия с увеличаване размера на наказанието, заради което делото да се върне за ново разглеждане от въззивната инстанция. С касационната жалба на подсъд. Р. Р. Т., подадена от защитника му адвокат Й. Д., се сочат всички касационни основани по чл. 348, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по постъпили касационни жалби на защитниците на подсъдимия Ц. Т. И. – адв. Д. М. и адв. М. В. – срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Т., постановено по ВНОХД №г. по описа на съда. В жалбата на защитника адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е очертано с твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения, проявени в следните насоки: -Неспазване на изискването всяко едно от доказателствата да бъде внимателно анализирано поотделно и в съвкупност с останалите доказателства. Допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, поради неизвършване на изискуемата от закона всестранна и обективна оценка на релевантните факти. -Извършен превратен анализ на събраните гласни доказателства. -Еднопосочно даване вяра на доказателствата, които обслужват обвинителната теза, и въз основа на тях изграждане на вътрешно убеждение, че поведението на подсъдимия е съставомерно. Без основание изключване и некредитиране на доказателствата, които ползват защитата. -Нарушаване изискването на чл. 305, ал. 3 НПК от въззивния съд поради непосочване кои ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58 б. а НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора И. С., разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. А. Е. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Варна. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК – нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. В писмени допълнения към нея, първото от подсъдимия (наименувано като жалба до председателя на АС – Варна с вх. №г.) и второто от служебния защитник – адвокат В. В. от АК – Силистра с вх. №г., са посочени данни в подкрепа на заявените касационни основания. Недоволството от въззивното решение се аргументира главно с липса на мотиви относно защитната теза на подсъдимия, че виновни за убийството са други две лица, както и с пороци и пропуски в дейността на органите на досъдебното производство и на съдилищата при събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства, които не са били отстранени от въззивния съд. Неправилно приложение на материалния закон се претендира също с доводи за некоректен и непълен доказателствен анализ и неизясняване на всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през 2026 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия С. А. – адв. Д. Б. и на частните обвинители З. Г., П. С., З. А. и А. С. (чрез тяхната майка и законен представител П. С.), П. А., И. А., М. А. и Д. А. – чрез повереника им адв. Т. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на адв. Б. са изложени доводи с претенция да обосновават касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивния акт и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд или за изменение на решението с намаляване на срока на наложеното на подс. А. наказание лишаване от свобода. Поискано е и намаляване на присъдените обезщетения за неимуществени вреди с настояване, че определените от съдилищата размери са прекомерни. С жалбата, депозирана от името на частните обвинители и граждански ищци адв. Т. също настоява, че оспореното въззивно произнасяне по делото е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон, а наред с това е допусната и явна несправедливост на наложеното наказание. Направил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 151 НК, чл. 167 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 190 НПК, чл. 24 НК, чл. 347 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, 1-ВО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на двадесети март, две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Каракашева Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Златка Клюнкова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., постановена по НОХД №градски съд- СНС. С присъдата подсъдимият С. Н. Х. е признат за виновен в това, че 20.06.2021 г., като български гражданин излязъл през границата на страната през ГКПП „Малко Търново“ с цел да участва в престъпление по чл. 108а ал. 1 НК, а именно по чл. 115 НК и 128 НК, включително и срещу друга държава- Сирия, с цел да създаде смут и страх в населението, като на основание чл. 303, ал. 2 НПК е осъден за извършено престъпление по чл. 108а, ал. 6, във вр. с ал. 1 НК и на основание чл. 54, ал. 1 НПК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от седем години, което на основание чл. 57, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, б. а, във вр. с чл. 58, т. 3 ЗИНЗС е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от „открит“ тип. С присъдата е приспаднато времето, през което подсъдимият Х. е бил задържан с мерки за неотклонение „задържане под стража ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи януари, две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Каракашева Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Камелия Николова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Х. К. С. (подадена чрез защитника му) срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С първоинстанционна присъда №г. от Окръжен съд Варна по НОХД №г. подсъдимият С. е признат за виновен за това, че на 01.12.2017 г., в с. Звездица, обл. Варна, като технически ръководител на строеж (жилищна страда, находяща се в УПИ ХХV-34, с идентификатор 30497.15.43, кв. 96 по плана на [населено място], обл. Варна), е причинил смъртта на А. Х. А., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност- строително-монтажна дейност, като е го допуснал на строителния обект и не е предотвратил падането му от височина, в нарушение на чл. 24, ал. 1, чл. 26, ал. 1, т. 4 и чл. 61 Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (Наредба №2); без да му е провел начален инструктаж, инструктаж на работното място и ежедневен инструктаж, в нарушение на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 и чл. 15, ал. 1 и ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май, 2026 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВП АСЯ ПЕТРОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.330/26 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Хасково по Н. Д.173/24 г., подсъдимият Р. А. М. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 НК, като вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 12 години, търпимо при първоначален строг режим. С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, Първи наказателен състав по В. Н. Д.316/25 г., постановената присъда е изменена, като е намалено наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода от 12 на 10 години. В останалата част същата е потвърдена. Срещу решението на ПАС е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В нея са релевирани цифрово касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Словно са развити съображения и за авторство на деянието и механизма на осъществяване на същото, наред с оплаквания за некачествена процедурна дейност на проверяваната инстанция. По цифров начин е поискано този съд да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК и директно да оправдае дееца; или да измени решението /неразвито в каква насока/; или да отмени същото и да върне делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са критериите за оценка на безпристрастността на съда според чл. 6, пар. 1 от Европейската конвенция за правата на човека и как се прилагат в националното законодателство?
При какви условия е допустимо използването на свидетелски показания, дадени в досъдебното производство, като доказателства в съдебната фаза на наказателния процес?
Какви обстоятелства следва да се вземат предвид при преценката за наличие на особена жестокост като квалифициращ белег при престъплението убийство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НПК, чл. 216 НПК, чл. 223 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НПК, чл. 294 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли подсъдимият да се ползва от института на неизбежната отбрана, когато е провокирал нападението над себе си или над трето лице?
При какви условия се счита, че има превишаване пределите на неизбежната отбрана и как се определя съответствието между защитните действия и характера на нападението?
При какви обстоятелства отпада наказуемостта на деянието при превишаване пределите на неизбежната отбрана поради уплаха и смущение на извършителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са условията за освобождаване на работодателя от отговорност за професионални грешки на подчинените му при спазване на организационните изисквания по ЗЗБУТ?
При какви обстоятелства се прекъсва причинно-следствената връзка между управленското решение и настъпилия резултат при непредпазливи престъпления?
Как се определя качеството "технически ръководител" в наказателноправен аспект - чрез формално документиране или чрез фактическо упражняване на трудовата функция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.