чл. 189 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Решение за разноските
Чл. 189. (1) Съдът решава въпроса за разноските с присъдата или с определение.
(2) Разноските за преводач на досъдебното производство са за сметка на съответния орган, а разноските за преводач в съдебното производство са за сметка на съда.
(3) Когато подсъдимият бъде признат за виновен, съдът го осъжда да заплати разноските по делото, включително адвокатското възнаграждение и другите разноски за служебно назначения защитник, както и разноските, направени от частния обвинител и гражданския ищец, ако са направили такова искане. Когато осъдените са няколко, съдът определя частта, която всеки от тях трябва да заплати.
(4) Когато подсъдимият бъде оправдан по някои обвинения, съдът го осъжда да заплати само разноските, направени по обвинението, по което е признат за виновен.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви фактори трябва да се съпоставят и каква е ролята на специалната и генералната превенция при решението за условно осъждане?
До каква степен обстоятелства като правоспособността на обвиняемия, допускането само на едно нарушение и неупотребата на алкохол и наркотични вещества трябва да бъдат оценени като смекчаващи или отегчаващи?
Могат ли да бъдат счетени за отегчаващи вината обстоятелствата, че обвиняемият не се е обадил на телефон 112 и не е оказал помощ на спътниците си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети март, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Плевен, отмяна на определение, с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №г. по описа на Окръжна прокуратура – Плевен и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. С определение от 14.11.2023 г., постановено по НОХД №г., състав на Окръжен съд – Плевен на основание чл. 382, ал. 7 НПК, във вр. с чл. 384 НПК е одобрил споразумение, с което обвиняемият Н. Г. Н. се е признал за виновен в това, че за периода от 14.12.2011 г. до 20.01.2016 г. в гр. Левски, при условията на продължавано престъпление, извършил сделки с имущество на обща стойност 93 836, 94 лева, финансови операции с имущество на стойност 2210 евро и 630 лева- всичко с левова равностойност 4 952, 38 лева и получил имущество- 200 евро с левова равностойност 391, 17 лева, за които знаел, че са придобити чрез тежки умишлени престъпления по чл. 194, ал. 1 НК и чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесети март две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Г. К., в качеството му на защитник на подсъдимия А. А. А. М., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Варна. В жалбата са ангажирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В допълнението се твърди, че в нарушение на чл. 14 НПК, при оценката на събраните доказателства не е извършен необходимия обстоен анализ, тъй като не са изложени достатъчно убедителни мотиви за некредитиране показанията на свидетелите Н. и И., като единствено е прието, че те се явяват в противоречие със заявеното от останалите свидетели, тъй като са приятели на подсъдимия и се стремят по-скоро да го оневинят. Посочено е, че за защитата не ставало ясно на база на кои доказателства е прието наличието на специална цел за субективната съставомерност на вмененото във вина на подсъдимия престъпление, като е изложено единствено неподкрепеното по никакъв начин твърдение, че действията били извършени, за да повлияят на полицейските служители да пропуснат да изпълнят задълженията си по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се прилага институтът на помагачеството и освобождаването от наказателна отговорност на помагача на основание чл. 22 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно квалифициращите обстоятелства при съставите на "пране на пари" и съотношението им с отегчаващите обстоятелства по смисъл на чл. 98, т. 8 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212а ал. 1 НК, чл. 253 ал. 2 НК, чл. 253 ал. 3 т. 1 НК, чл. 253 ал. 3 т. 2 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 5 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 309 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационен протест и допълнение към него от прокурор при Апелативна прокуратура – Бургас. С присъда №г. по НОХД №г. Сливенски окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимия А. С. Я. за виновен в това, че на 27.12.2018г. в гр. Сливен без надлежно разрешително произвел и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – 0.134 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 48.10%, 0.034 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 0.20%, 0.011 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 47.30%, 0.816 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 2.10%, 0.025 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 1.60% и 0.186 грама метамфетамин със съдържание на активно действащия компонент 51 % като на основание чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. първо и 4 НК и чл. 54 НК го осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 5 000.00 лева. Със същата присъда Я. е признат за виновен и за това на 27.12.2018г. в град Сливен без надлежно разрешително да е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №96/07.03.2023 по дело №80/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г. на Окръжен съд – Перник, постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., подсъдимият Р. С. е признат за виновен в това, че в периода от 30.05.2014 год. до 13.05.2017 г. в [населено място], използвал не по предназначение – съгласно задълженията си по договор №г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Създаване на стопанства на млади фермери” от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. и приложения към него бизнес план, получени по сметка в Банка банка – клон /населено място/ финансови средства в размер на 14 501,22 лева от фонд, принадлежащ на Европейския съюз – Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони, поради което и на основание чл. 254б, ал. 1, във вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, като на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за използване не по предназначение на сумата 9944,78 лева, представляваща разликата до 24 446 лева. На основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати направените по делото съответни разноски. По въззивни жалби от защитниците на подсъдимия адвокат Т. и адв. Е. А. и от самия подсъдим, с Решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар..……………… МАРИЯНА ПЕТРОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ …………. разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. С., защитник на подсъдимия Д. А. Д., и на адв. Г. и адв. П., повереници на частния обвинител П. Б. Б., срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационна жалба на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия Д.. В подкрепа на заявените нарушения на процесуалните правила защитникът е изложил подробни съображения за наличието на множество неясноти по кредитираната съдебноавтотехническа експертиза на вещото лице Б. И.. Подчертава се, че на л. 28 от протокола от откритото съдебно заседание от 11.10.2019 г. вещото лице И. е посочил, че товарният автомобил е предприел спиране, макар с невисок коефициент на спирачно закъснение, когато се е намирал на разстояние от около 83,5 м. от мястото на удара. В това време предната броня на лекия автомобил, управляван от Б. Б., се е намирала на не по-малко от 6 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. К. Д., защитник на подс. Г. М. К. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с което първоинстанционната присъда на Окръжен съд – Благоевград, НО, 10 състав по НОХД №г. е била изменена частично, като наложеното на подс. Г. М. К. наказание е било намалено на 10/десет/ години лишаване от свобода, намален е размера на присъденото в полза на гражданския ищец А. А. Д. обезщетение за претърпени неимуществени вреди от деянието на 120 000/сто и двадесет хиляди/ лева, намален е размера на присъдената в полза на ОС – Благоевград държавна такса върху уважените размери на предявените граждански искове на 11 200/единадесет хиляди и двеста/ лева, а в останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че въззивният съд неправилно е тълкувал и приложил някои материалноправни норми, а именно разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето НК, която според защитника е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като разгледа докладваното от съдия Д. Атанасова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ж. Н., защитник на подсъдимия А. М. О. срещу въззивно решение на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Исканията, които се правят в условията на алтернативност са за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или за намаляване размера на наказанието с приложението на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че неправилно “решаващите мотиви” на въззивния съд, за да приеме виновното поведение на подсъдимия се базират на обстоятелството, че тялото на пострадалия е предвидимо препятствие, от което се извежда нарушение на чл. 20 ЗДвП. Изразява становище, че от момента, в който подс. О. е имал обективна възможност да възприеме обективните находки на пътя – парчета от фарове, пластмасови парчета и др., и да намали скоростта, тялото на пострадалия Т. е било вече в опасната зона на спиране, и ударът е бил неизбежен. Счита, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.