чл. 219 ал. 3 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Апелативна прокуратура – София срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София, НО, пети състав. С касационния протест са заявени основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. С депозираното допълнение са развити съображения, подкрепящи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Първите шест страници от допълнението съставляват преразказ на фактическата обстановка по делото. По нататък се твърди, че е налице бездействие на подсъдимия Д. Д. по отношение на спазването и прилагането на ПМС №г., като основен мотив за това е желанието му да се възползва в максимална степен от преференциалните лихви по депозити, предлагани от „К.“ АД. Сочи се, че е налице несъмнена причинно-следствена връзка между настъпването на безспорно установения противоправен резултат – вреди и загуби за търговското дружество – 75% от наличните банкови средства на болницата по депозитни и разплащателни сметки с „К.“ АД/, и неизпълнението на ПМС №г. от страна на изпълнителния директор – подсъдимия Д.. Възразява се, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Атанасова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Д., чрез защитника, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е постановил съдебен акт при липса на мотиви, а въпросът за субективната страна на престъплението е разрешил въз основа на недопустими предположения; приел е непредпазливост като форма на вината във вид на небрежност, без да е уточнил откъде е произтичало задължението на подсъдимия да предвиди настъпване на вредните последици; не е могъл да констатира неположени достатъчно грижи при проведени две процедури за избор на банки и осигурена възможност за сключване на договор за цесия, който да доведе до възстановяване на паричните средства; не е обсъдил в пълнота съдебно-счетоводната експертиза; потвърдил е присъда, постановена при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението и в нарушение на правото на защита на подсъдимия; вредните последици, които е извел, не са били посочени в обвинителния акт – отразено е разпиляване на имущество, докато в решението се твърди невъзможност за теглене и опериране с паричните средства; не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора В. МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби от подсъдимия Л. А. Б. чрез защитника му адв. В. К., от адв. Х. Х. като защитник на подс. М. Б. А. и от адв. Е. П. като защитник на подс. М. А., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, първи наказателен състав. С присъда от 05.03.2019г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик, подс. Л. А. Б. е признат за виновен в това, че в периода 03.12.2009г. – 08.04.2010г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление противозаконно присвоил чужда движима вещ – парична сума от 144 550,79лв., собственост на [община], която владеел и обсебването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 206, ал. 4, вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на пет години лишаване от свобода при първоначален общ режим и лишаване от право да упражнява адвокатска професия за срок от пет години. Подс. Л. Б. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 217, ал. 4, вр. ал. 2, вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

докладвано от съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Д. Ш. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане или за намаляване на размера на наложените наказания и отхвърляне на гражданския иск като погасен по давност. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Гражданският ищец – „Професионална гимназия по механизация и земеделско стопанство“ – гр. Септември, редовно призован, не изпраща представител. Подсъдимият в предоставената му последна дума моли съда да отмени обжалваното въззивно решение и да го оправдае. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

докладвано от съдия Христина Михова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия Ю. П. В. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, н. о., с което е изменена присъда на Шуменски окръжен съд в осъдителната й част. Ангажирани са касационните основания, свързани с нарушение на материалния закон и с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По първото основание се твърди, че в рамките на установените фактически положения въззивният съд е потвърдил направените погрешни фактически и правни изводи от съда от първата инстанция. Относно действията на св. К., въззивната инстанция била приела, че само той в качеството си на управител на клон „Черно море-Варна е имал правото да нареди да се източи изцяло или да се преустанови източването на язовира. Съдът бил приел, че не може да се установи по несъмнен начин, че и подсъдимият е давал такова нареждане или че само св. К. сам или с него го е дал. Поради това вината на дееца не била установена по начина, който се изисква от чл. 303 НПК, като решението на въззивната инстанция в обжалваната му част почива на предположения, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. По второто ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Спас Иванчев

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 219 ал. 3 НК, чл. 219 НК, чл. 239 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 35 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.857/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Шумен /ШОС/ по Н. Д.257/2017 г., подсъдимият Ю. П. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 219, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, както и лишаване от право да заема ръководна държавна или обществена длъжност за срок от две години. Оправдан е по повдигнатите му с обвинителния акт обвинения по чл. 239, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 283 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Срещу тази присъда е постъпил протест от прокурор от ОП-Шумен, с който е поискана отмяна на оправдаването единствено за извършено престъпление по чл. 239, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и осъждане на В. по този законов текст. Постъпила е и жалба от подсъдимия за цялостно оправдаване. Въз основа на това е образувано В. Н. Д.104/2018 г. по описа на АС-Варна /ВнАС/. С присъда №г. по същото присъдата на ШОС в осъдителната част е отменена и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Стамболова

чл. 219 ал. 3 НК, чл. 219 НК, чл. 239 ал. 1 НК, чл. 239 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.306/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.421/2017 г., подсъдимият Б. А. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 219, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание по присъда, постановена по Н. О. Х. Д. 1674/2010 г. по описа на РС-Шумен, по която е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, с тригодишен изпитателен срок. Постановено е това наказание да се изтърпи при първоначален строг режим. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания граждански ищец И.-БГ Е. обезщетение за имуществени вреди в размер на 29 760 лв., ведно с дължимата лихва, считано от 26.03.13 г., до окончателното изплащане на присъдената сума. Присъдата е потвърдена с решение №г., постановена АС-Велико Търново /ВТАС/ по В. Н. Д.515/2017 г. Срещу този съдебен акт е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Стамболова

чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 НПК, чл. 283 НПК, чл. 348 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. по описа на Военен съд – Сливен са признати за виновни както следва: – подсъдимата цивилен служител С. А. Г. за това, че в периода м. март 2009 – м. април 2010 г. включително, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице, при изпълнение на службата си – „началник сектор” „Регионални дейности” [населено място] към Главна дирекция „Инфраструктура на отбраната на Министерство на отбраната – София, самостоятелно и в съучастие като съизвършител с ц. сл. Б. И. Б. – „старши експерт” в сектор „Регионални дейности” [населено място] към ГД „ИО” на МО като длъжностно лице при изпълнение на службата си и гр. л. Ц. К. Ц. – „охранител” въоръжена охрана и Регионален отговорник за област /населено място/и /област/ от фирма [фирма] – /населено място/, като помагач умишлено не положила достатъчно грижи за възложената й работа и от това последвала значителна щета за МО на РБ в големи размери – сумата от 72 483,10лв., като на основание чл. 219, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК й е наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Н. А. Н. и на неговия защитник, адв. С. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Сливенския военен съд. В жалбите са наведени оплаквания за допуснати процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. По същество се иска ВКС да отмени атакуваното решение и да постанови нова присъда, с която да оправдае подсъдимия. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Решението, предмет на касационната проверка, е постановено в трето по ред въззивно производство пред Военно- апелативния съд. Първото по ред първоинстанционно производство се е развило пред Варненския военен съд, който с присъда №103/27.02.2014 г. по нохд №103/2013 г. признал подсъдимия Н. Н. за виновен в това, че на 19.10.2012 г., в качеството си на длъжностно лице, умишлено не положил достатъчно грижи за повереното му имущество и от това последвало унищожаване на 21962 литра антифриз на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 387 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор във Военно-апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия В. К. Г. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд. В касационния протест се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че обвиненията, повдигнати на двамата подсъдими, са доказани. В подкрепа на това е изложена установената според прокурора фактология, която води до единствено възможния извод за осъществено от подсъдимата И. престъпление по чл. 212, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, а за подсъдимия Г. – по чл. 282, ал. 2 НК. Заявена е и претенцията за допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК. Отправеното искане е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Г., и допълнението към нея се претендира, че обвинение по чл. 219, ал. 3 НК не е повдигано и предявявано на подсъдимия, поради което въззивният съд е допуснал процесуално нарушение, осъждайки го за това престъпление. В тази връзка се твърди, че съдът е интерпретирал по различен начин фактическата обстановка, поради което осъждането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.