чл. 54 НК
Наказателен кодекс
Чл. 54. (1) Съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид:
степента на обществената опасност на деянието и дееца,подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
(2) Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на по-леко наказание, а отегчаващите – на по-тежко наказание.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какви са правомощията на касационната инстанция относно постановяване на допълнително осъждане по текстове от специалното законодателство и отмерване на наказание?
Как се прилагат нормите на чл. 21 и чл. 20, ал. 2 ЗДвП при конкуренция между тях и възможно ли е едновременно осъждане по двата текста?
Какви са ограниченията на въззивния съд при проведено съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК относно излизането извън рамката на фактическата обстановка от обвинителния акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 349 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69а НПК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е критерият за разграничаване между общоопасно престъпление и престъпление против собствеността при запалване на имущество?
Как влияе признакът „значителна стойност" на запаленото имущество върху правната квалификация на деянието?
При какви условия се прилага чл. 330, ал. 3 НК, а при какви - чл. 216, ал. 1 НК при унищожаване на имущество чрез запалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора И. С., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото, трето по ред, касационно производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Т., чрез защитника адв. Б. Е., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата е заявено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, изразяващо се единствено в отказа на въззивния съд да отложи изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода в максимално определения от закона срок, така както е постановено в предходните решения. Според защитника при наличието на всички обективни предпоставки за приложение института на условното осъждане съставът на апелативния съд е направил погрешен извод относно невъзможността целите на наказанието на бъдат постигнати без подсъдимият ефективно да изтърпи наложеното му основно наказание. Нещо повече – именно условното осъждане би осигурило реална възможност в изпитателния срок двадесет и две годишният Т. да демонстрира поведение, сочещо на поправяне и превъзпитание. В случая въззивният съд пренебрегнал указанията, залегнали в ТР №г. на ОСНК на ВКС; не е оценил подобаващо направеното самопризнание и значителното съпричиняване от страна на загиналия водач на другия автомобил, който бил правоспособен едва от 40 дни, включително и че скоростта от 161 км./ч., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора И. С., разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. А. Е. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Варна. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК – нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. В писмени допълнения към нея, първото от подсъдимия (наименувано като жалба до председателя на АС – Варна с вх. №г.) и второто от служебния защитник – адвокат В. В. от АК – Силистра с вх. №г., са посочени данни в подкрепа на заявените касационни основания. Недоволството от въззивното решение се аргументира главно с липса на мотиви относно защитната теза на подсъдимия, че виновни за убийството са други две лица, както и с пороци и пропуски в дейността на органите на досъдебното производство и на съдилищата при събиране, проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства, които не са били отстранени от въззивния съд. Неправилно приложение на материалния закон се претендира също с доводи за некоректен и непълен доказателствен анализ и неизясняване на всички ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Весислава Иванова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. М. Т., чрез защитника му адв. К. Д., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд, с касационни доводи за нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения по чл. 248, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Касаторът твърди, че въззивният съд е извършил неправилен и едностранчив доказателствен анализ, а участието в престъпление не е доказано по безспорен и несъмнен начин, тъй като няма доказателства, разкриващи съпричастността му. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ц. М. Т. и защитникът му адв. К. Д. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като не са налице сочените в нея касационни основания. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в постъпилата касационна жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационна проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Великотърновският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №28 от 17.06.2025 г. по н. о. х. д. №580/2024 г. на Плевенския окръжен с която подсъдимият Ц. М. Т. бил признат за виновен в това, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Може ли самопризнанието по реда на чл. 371, т. 2 НПК да се третира допълнително като смекчаващо обстоятелство при диференцирана процедура?
При какви условия Върховният касационен съд може да намеси в индивидуализираното от съдилищата по фактите наказание?
Какво представлява явна несправедливост по смисъла на касационното основание по т. 3 на чл. 348, ал. 1 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какво представлява "обезобразяване на лицето" като вид телесна повреда и как се определя тежестта на увреждането при последващо медицинско възстановяване?
При какви условия се установява наличието на "хулигански подбуди" при извършване на престъпление срещу личността?
Кога може да се приложи чл. 61 НК за условно неприлагане на наказанието спрямо непълнолетни и какви са пречките за неговото прилагане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през 2026 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Ася Петрова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия С. А. – адв. Д. Б. и на частните обвинители З. Г., П. С., З. А. и А. С. (чрез тяхната майка и законен представител П. С.), П. А., И. А., М. А. и Д. А. – чрез повереника им адв. Т. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на адв. Б. са изложени доводи с претенция да обосновават касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивния акт и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд или за изменение на решението с намаляване на срока на наложеното на подс. А. наказание лишаване от свобода. Поискано е и намаляване на присъдените обезщетения за неимуществени вреди с настояване, че определените от съдилищата размери са прекомерни. С жалбата, депозирана от името на частните обвинители и граждански ищци адв. Т. също настоява, че оспореното въззивно произнасяне по делото е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон, а наред с това е допусната и явна несправедливост на наложеното наказание. Направил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 151 НК, чл. 167 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 190 НПК, чл. 24 НК, чл. 347 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на през петнадесети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава Двадесет и трета НПК. Инициирано е с касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия С. П. П., с която се обжалва Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, потвърждаващо изцяло осъдителната за подсъдимия първоинстанционна присъда. С присъдата на Окръжен съд – Ловеч подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ., вр. чл. 198, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК – осъден на лишаване от свобода за срок от три години и четири месеца, търпимо при първоначален общ режим. Със същия съдебен акт е приведено в изпълнение, на основание чл. 68 НК, отложеното наказание лишаване от свобода в размер на осем месеца, наложено с присъда по н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд –Ловеч, чието изтърпяване също е определено при първоначален общ режим. С присъдата е уважен частично – за сумата от 11,52 лв. – предявеният от гражданския ищец Г. Н. К. граждански иск, отхвърлен до пълния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ Н. ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Росица Славова като изслуша докладваното от съдия ДЖУРКОВСКИ наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия А. Т. А. – адв. Р. Н. – срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по ВНОХД №г. по описа същия съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Силистра по НОХД №г. С жалбата касационният съд е сезиран с оплаквания относно процесуалната незаконосъобразност на действията на предходните инстанции по събирането, проверката и оценката на доказателствата, които, според защитника, в конкретния случай е невъзможно да гарантират правилността на вътрешното им убеждение, тъй като тези действия са били формални и затова формирането на вътрешното убеждение на съдебните състави по фактите е било опорочено. За обосноваване на тези оплаквания са изложени твърдения в следните насоки: На доказателствата и средствата за тяхното установяване е била придадена предварително определена сила. За да изградят основните си фактически изводи двете предходни инстанции са интерпретирали, кредитирали и анализирали показанията на свидетели, които попадат в приложното поле на чл. 118, ал. 2 НПК и няма как показанията им да бъдат годни и да се ценят. В тази връзка са развити аргументи, че присъдата на първия съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 131 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 НПК, чл. 223 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.